Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 01АП-955/18

г. Владимир

15 мая 2018 г.

Дело N А43-25355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Нижегородское промышленное предприятие "ТрансЭлектро" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2017 по делу N А43-25355/2017,

принятому судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Нижегородское промышленное предприятие "ТрансЭлектро" (ИНН5258107276, ОГРН1135258000954) к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (ИНН 7451285520, ОГРН 1097451007950) о взыскании 268 200 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Нижегородское промышленное предприятие "ТрансЭлектро" (далее - ООО НПП "Трансэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра", ответчик) о взыскании 130 000 руб. задолженности по оплате услуг по договору от 31.07.2015 N 62, 130 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8200 руб. расходов на уплату госпошлины.

Решением от 11.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО НПП "ТрансЭлектро", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, истец указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах дела договора-заявки, подтверждающего волеизъявление ООО "Деметра" на совершение перевозки труб. При этом отмечает, что упомянутый документ был представлен истцом, что отражено в приложении к исковому заявлению.

В судебном заседании от 14.05.2018 истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительного письменного доказательства, нотариально заверенного протокола осмотра письменных доказательств - договора -заявки от 31.07.2015 N 1-1 на перевозку грузов автомобильным транспортом, пояснив при этом причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, и, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил его, приобщив письменное доказательство к материалам дела. При этом судом учтено наличие указания на упомянутый документ в числе приложенных к исковому заявлению доказательств, а также отсутствие акта суда о непредставлении истцом какого-либо документа, отраженного в приложении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 125) не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2015 между ООО НПП "ТрансЭлектро" (экспедитор) и ООО "Деметра" (заказчик) заключен договор N 62 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг.

В порядке пункта 1.1 договора экспедитор осуществляет перевозку грузов заказчика по указанному в договоре-заявке на перевозку, маршруту и в указанные в заявке сроки, несет ответственность за принятый к перевозке груз и выдает грузы уполномоченным на получение груза лицам (грузополучателем). Заказчик содействует осуществлению перевозок грузов и своевременно оплачивает услуги, оказываемые экспедитором.

Согласно пункту 3.2.1 заказчик обязан передать заявку экспедитору по телефону, в письменной форме, факсом или электронной почтой, не позднее 18.00 часов дня, предшествующего дню отгрузки. Указать в заявке количество и тип необходимого подвижного состава, время и место загрузки и выгрузки, грузоотправителя и грузополучателя.

На основании пункта 3.2.5 договора заказчик обязался оплатить услуги, осуществленные экспедитором по данному договору, по согласованным в заявке тарифам.

Окончательный расчет по платежам за транспортно-экспедиционные и диспетчерские услуги производится заказчиком на основании счета-фактуры экспедитора, акта выполненных работ, товарно-транспортной накладной заказчика с отметкой о получении груза получателем (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора определено, что услуга должна быть оплачена заказчиком после предоставления экспедитором документов согласно пункту 4.2 договора в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком. За задержку оплаты экспедитор вправе начислить пен в размере 1% от суммы задолженности, начиная с 1-го дня просрочки платежа, но только при условии выставления экспедитором счета.

В случае если стороны не достигли согласия путем переговоров, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области (пункт 8.2 договора), следовательно, сторонами установлена договорная подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

31.07.2015 между ООО "Деметра" и ООО НПП "ТрансЭлектро" заключен договор-заявка N 1-1, из которого следует, что сторонами согласован маршрут (г.Челябинск-г.Алматы), дата и время загрузки (31.07.2015 с 09.00 час. до 17.00 час), наименование, количество и параметры груза (трубы 8 шт., длиной 13 м, диаметр 820, загрузка - верхняя), адрес загрузки, контактное лицо, телефон (г.Челябинск, Троицкий тракт), дата и время выгрузки, контактное лицо, телефон (04.08.2015 с 09.00 до 17.00 час.), тариф на перевозку (130 000 руб.), марка автомобиля (Даф), номер машины (031 BFA 03, п/п 78 ANA 03), ФИО водителя (Вязовой Александр Геннадьевич).

Для исполнения условий договора от 31.07.2015 N 62 заключены следующие договоры-заявки.

31.07.2015 между ООО НПП "ТрансЭлектро" (заказчик) и ИП Братугиной Н.А. (перевозчик) подписан договор-заявка N 132 на перевозку труб (20 тонн) по маршруту г.Челябинск - г.Алматы, водитель Вязовой А.Г., транспортное средство ДАФ, государственный регистрационный номер 031BFA03, п/п 78 ANA03.

Для исполнения указанной заявки ИП Братугина Н.А. (заказчик) заключила с ИП Ходяковым А.В. (исполнитель) заявку-договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 31.07.2017 N 81, на перевозку труб (20 тонн) по маршруту РФ, г.Челябинск - РК г.Алмата, водитель Вязовой А.Г, автомобиль ДАФ, государственный регистрационный номер 031BFA03, п/п 78 ANA03.

Данная услуга выполнена 04.08.2015, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 31.07.2015 N 167.

ООО НПП "ТрансЭлектро" претензией от 10.12.2015 N 21 потребовало от ООО "Деметра" оплатить задолженность по оплате перевозки в размере 130 000 руб. и штрафные санкции в размере 83 200 руб. Претензия от 10.12.2015 N 21 оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела договора-заявки, подтверждающего волеизъявление ООО "Деметра" на совершение перевозки труб по маршруту г.Челябинск - г.Алматы.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон основаны на договоре транспортной экспедиции (гл. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Основанием для оплаты экспедиционных услуг является факт их оказания ответчику.

В силу пунктов 1.1 и 3.2.5 договора от 31.07.2015 N 62 перевозка и оплата перевозки осуществляется по условиям согласованным в договоре заявке (маршрут, сроки выполнения, тариф).

В подтверждение факта согласования между сторонами условий перевозки истцом представлен договор-заявка N 1-1 от 31.07.2015.

Из материалов дела (договор-заявка от 31.07.2015 N 132, договор-заявка от 31.07.2015 N 81, товарно-транспортная накладная от 31.07.2015 N 167) следует, что истец в интересах ответчика произвел перевозку груза.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, считает, что у истца возникло право требовать с ответчика задолженность в сумме 130 000 руб.

Как следует из искового заявления истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 000 руб.

Вместе с тем, из расчета данного требования (приведен в тексте искового заявления) явствует, что последний произведен в соответствии с положениями пункта 4.3 договора, предполагающего ответственность за несвоевременную оплату услуг в виде пени в размере 1% от суммы задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о предъявлении в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора от 31.07.2015 N 62.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 4.3 договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 31.07.2015 N 63 предусмотрена возможность начисления пени в размере 1% от суммы задолженности, начиная с первого дня просрочки платежа.

Согласно расчету пени рассчитаны истцом за период с 12.08.2015 по 01.07.2017 (690 дней), исходя из суммы долга 130 000 руб. и составляют 897 000 руб. При этом сумма предъявленной истцом неустойки с учетом принципа ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, была в добровольном порядке снижена самим истцом до суммы 130 000 руб.

Представленный расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Учитывая, что суд не вправе выходит за пределы заявленных требований, следует признать обоснованным требование о взыскании неустойки в сумме 130 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО НПП "Трансэлектро" подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2017 по настоящему делу подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2017 по делу N А43-25355/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нижегородское промышленное предприятие "ТрансЭлектро" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деметра" в пользу общества с ограниченной ответственностью Нижегородское промышленное предприятие "ТрансЭлектро" задолженность в сумме 130 000 руб., неустойку в сумме 130 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 8200 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова