Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 02АП-5216/18

г. Киров

14 августа 2018 г.

Дело N А31-14179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2018 по делу N А31-14179/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (ОГРН 1152455000917, ИНН 2455036438)

к публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Огнев Виктор Викторович,

о взыскании 520 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за удержание платы за включение в программу страховой защиты в договор потребительского кредита N 1011152815 от 18.11.2016 с Огневым В.В., уступленных по договору уступки права требования (цессии) от 14.06 2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (далее - истец, ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем", Комитет) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" (далее - ответчик, ПАО "Совкомбанк", банк, заявитель жалобы) 520 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за удержание платы за включение в программу страховой защиты в договор потребительского кредита N 1011152815 от 18.11.2016 с Огневым Виктором Викторовичем, уступленных по договору уступки права требования (цессии) от 14.06 2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Огнев В.В. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены.

ПАО "Совкомбанк" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, правоотношения сторон по рассматриваемому спору вытекают из отношений сторон по потребительскому кредитованию, что указывает на неразрывную связь обязательства с личностью кредитора. К моменту перехода права в соответствии с условиями договора N 133-А/2017 от 05.06.2017 первоначальное право у третьего лица отсутствует, поскольку такое право носит заявительный характер. Третьим лицом к банку не предъявлено требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Банк не является должником по кредитному договору. Право требования потребителя не может быть уступлено юридическому лицу. Заявляемые требования неразрывно связаны с личностью клиента банка как потребителя услуг кредитования, поскольку регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Договор уступки прав требований N 137-А/2017 от 14.06.2017 ничтожен, поскольку заключен в нарушение требований статей 382-384 ГК РФ. Третьим лицом уступлено несуществующее обязательство. Требований о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ заемщик банку не заявлял. В материалах дела отсутствуют доказательства, оценив которые можно было бы сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте договора, предмет последнего является согласованным и между цедентом и цессионарием. Отсутствие в договоре об уступке права (требования) условий, позволяющих его индивидуализировать, свидетельствует о несогласованности предмета договора. Поскольку в данном случае предмет договора цессии сторонами не согласован, момент перехода прав не согласован, его следует признать незаключенным. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Как следует из договора N 137-А/2017 от 14.06.2017, сторонами по договору указан период, за который предъявляются проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с 16.02.2017 по 04.05.2017. В указанный период не имеется оснований полагать, что обязательство по возврату заявленных денежных средств возникло. До даты вступления решения в законную силу право требования не является возникшим, а правоотношение установленным. В указанный период, то есть до вступления решения суда в законную силу банк как сторона правоотношения не имеет объективной возможности влиять на ситуацию, исполнять обязательство, которое не возникло. Такие обстоятельства для сторон судебного спора являются обстоятельствами непреодолимой силы. Первоначальный кредитор, обязательство по уведомлению на которого возложено сторонами, не уведомлял банк о наличии волеизъявления получить какие-либо проценты. Право требования не возникло. Банком не удерживались денежные средства, принадлежащие истцу. Истец не направил в адрес банка доказательство перехода права требования. Мотивированное решение изготовлено мировым судьей 29.03.2017, вступило в законную силу не ранее 29.04.2017. Исключительно с момента вступления решения в законную силу неправомерность удержания, сумма удерживаемого - считаются установленными. Факт неосновательного обогащения мировой судья не устанавливал, указал на применение к сложившимся правоотношениям положений статей 781, 782, 958 ГК РФ. Отношение сторон возникли из договора. Такое обстоятельство имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку влечет освобождение от доказывания. В этой связи судом применен закон, не подлежащий применению: статьи 1102, 1107 ГК РФ. В материалах дела не имеется доказательств направления в адрес банка доказательств перехода права. Положения статьи 358 ГК РФ обязывают нового кредитора представить доказательство перехода права под угрозой возможности неисполнения должником предположительно возникшего требования. Истец ограничился направлением претензии, которая не может подтверждать переход права. Кроме того, судом нарушены правила подведомственности. Существо правоотношений и их правовое регулирование относятся исключительно к потребительскому кредитованию, защите прав потребителей. Спора экономического характера между истцом и ответчиком нет, спор также не относим к категории дел, установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 Огнев В.В. (заемщик) и ПАО "Совкомбанк" заключили договор потребительского кредита N 1011152815 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым заемщику предоставлялся кредит на сумму 132 159 руб. 55 коп, сроком возврата кредита на 36 месяцев, с оплатой годовой ставки 19,9 процентов.

Огнев В.В. 18.11.2016 обратился к банку с заявлением о включении в программу добровольного страхования, в соответствии с которым банком было удержано 26 960 руб. 55 коп. платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 города Абакана от 29.03.2017 (л.д.-12-14) с банка в пользу Огнева В.В. взыскана уплаченная сумма в части пропорционально не истекшему действия договора страхования в размере 29 912 руб. 83 коп., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 7728 руб. 20 коп.

Банк денежные средства в размере 24 713 руб. 83 коп. не выплатил, в связи с чем в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 04.05.2017 в размере 520 руб. 52 коп.

14.06.2017 Огнев В.В. (цедент) и ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (цессионарий) подписали договор уступки права требования (далее - договор уступки) (л.д.-22), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования от ответчика (должник) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора потребительского кредита N 1011152815 от 18.11.2016, заявления на включение в программу добровольного страхования, решения суда от 29.03.2017 и в размере 520 руб. 52 коп.

Истец 20.06.2017 направил в адрес банка претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 520 руб. 52 коп. (л.д.-23).

В связи с тем, что денежные средства ответчиком на счет истца не поступили, последний обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как определено статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исковые требования, заявленные к банку, основаны на договоре уступки прав от 14.06.2017, предметом которого явились обязательства ответчика, по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.02.2017 по 04.05.2017 в размере 520 руб. 52 коп.

Доводы ответчика о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду подлежат отклонению.

Требование о взыскании спорной задолженности предъявлено юридическим лицом, которому уступлено право требования физического лица, к кредитной организации, также являющейся юридическим лицом. Принимая во внимание субъектный состав и характер спорного правоотношения, апелляционный суд полагает, что рассматриваемый спор находится в подведомственности арбитражного суда и соответствует требованиям статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 382 ГК РФ существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

Договор уступки права требования от 14.06.2017 содержит сведения о передаваемом праве требования, его стоимости, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право.

Из претензии усматривается, что истец сообщил ответчику об уступке комитету Огневым В.В. на основании договора уступки от 14.06.2017 520 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за удержание платы за включение в программу страховой защиты в договор потребительского кредита N 1011152815 от 18.11.2016 (л.д.-23). А также в претензии содержится требование об уплате данной суммы истцу.

Данная претензия направлена в адрес ответчика 20.06.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и получена банком 30.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (оборотная сторона, л.д.-23).

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о не уведомлении о состоявшейся уступке признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В установленном законом порядке договор от уступки от 14.06.2017 не оспорен и признан недействительным не был.

Само по себе не предъявление Огневым В.В. ранее требования к банку не означает, что данное требование не существует и не может быть предъявлено в настоящее время.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, начало периода просрочки определено правомерно с даты, следующей после истечения срока для добровольного исполнения банком обязанности по выплате удержанной платы за включение в программу страховой защиты.

Иное основано на неверном толковании норм права.

Исходя из статьи 383 ГК РФ требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное возвращение страховой платы к правам, непосредственно связанным с личностью кредитора, не относятся, на основании чего доводы банка о том, что право требования не могло быть уступлено истцу, поскольку заявляемые требования неразрывно связано с личностью клиента, отклоняются.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2018 по делу N А31-14179/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова