Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 15АП-678/18

город Ростов-на-Дону

16 мая 2018 г.

дело N А53-30181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Дементриева А.В. по доверенности N 08-3-05/37 от 15.12.2017, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ростовгоргаз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.12.2017 по делу N А53-30181/2017

по иску АО "Ростовгоргаз"

к СНТ "Виноградарь"

при участии третьих лиц: государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростоблгазификация"; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; Администрация города Ростова-на-Дону

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ростовгоргаз" (далее - истец, АО "Ростовгоргаз") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "ВИНОГРАДАРЬ" (далее - ответчик, СТ "Виноградарь") о признании права собственности на иное сооружение (надземный и подземный газопровод высокого давления), расположенный по адресу: Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, по ул. Орской, ул. Золотистой, протяженностью 3051 м, 1995 года ввода в эксплуатацию.

В качестве основания возникновения права собственности истец указывает на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростоблгазификация", Администрацию города Ростова-на-Дону, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решением суда от 19.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорные объекты системы газоснабжения находятся во владении ОАО "Ростовгоргаз", которое осуществляет в отношении них правомочия собственника, принимает необходимые меры по их техническому обслуживанию, несет расходы, связанные с их содержанием. Ответчик, осуществивший строительство спорных объектов, определенно выразил свою волю на его передачу обществу, осуществив их фактическую передачу, и подписав акт о передаче, обусловившие принятие спорных объектов на баланс истцом. Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности в силу норм о приобретательской давности. За период эксплуатации газопровод не передавался в эксплуатацию какой-либо иной организации, воля сторон была направлена на окончательную, а не временную передачу газопровода, ввиду необходимости безопасной и бесперебойной подачи газа гражданам - членам СТ Виноградарь.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 1995 году было осуществлено строительство объекта газоснабжения: надземного газопровода высокого давления по ул. Орской и по 6-й улице по садовым участкам с/т "Виноградарь", протяженностью 2997,00 п.м. и подземного газопровода высокого давления, протяженностью 54,06 п. м.

Факт приемки газопровода в эксплуатацию подтверждается актами о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, составленными 13.02.1995, 15.10.1995. Указанные акты подписаны в установленном законом порядке членами приемочной комиссии, что подтверждает соответствие объекта недвижимости (газопровода) установленным для его приемки и дальнейшей эксплуатации правилам.

Заказчиком строительства согласно актам о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта являлся садоводческое товарищество "Виноградарь", в лице начальника ПСБ Дубровина В.А.

Согласно протоколу от 15.10.1996 комиссии участников строительства газопровода высокого давления 159 мм, 102 мм, 89 мм садоводческих товариществ "Виноградарь" и "Колос" Район Ростовского моря, Первомайский район приняла решение о передаче на обслуживание АО "Ростовгоргаз" газопровода высокого давления длиной 3051,06-м 19.11.1996 между СТ "Виноградарь" и АО "Ростовгоргаз" подписан акт приема-передачи, согласно которому подземный наземный газопровод высокого давления длиной 3051,06 м в целях обслуживания передан от СТ "Виноградарь" на баланс АО "Ростовгоргаз".

В 1996 году указанный газопровод был принят на баланс истца (инвентарная карточка N 21094).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, запись в едином государственном реестре недвижимости на указанный объект недвижимости отсутствует.

Истец указывает, что с целью проведения мероприятий по государственной регистрации прав на газотранспортную систему, частью которой является спорный объект, у истца возникла необходимость проведения государственной регистрации прав в отношении него, но ее проведение во внесудебном порядке затруднено ввиду отсутствия документов, достаточных для проведения регистрации, согласно статье 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ в том числе и документов, подтверждающих основание для постановки на баланс.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что принимая спорное имущество на баланс в целях обеспечения его эксплуатации, истец не мог не осознавать, что у него не возникает право собственности на это имущество. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец по настоящему делу не может быть признан добросовестным приобретателем в смысле статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как видно из материалов дела, указанный объект - надземный газопровод высокого давления по ул. Орской и по 6-й улице по садовым участкам с/т "Виноградарь", протяженностью 2997,00 п. м и подземный газопровод высокого давления, протяженностью 54,06 п. м. был построен в 1995 году и принят в эксплуатацию истцом в 1995 году, что подтверждается актами о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, составленными 13.02.1995, 15.10.1995. Указанные акты подписаны в установленном законом порядке членами приемочной комиссии, что подтверждает соответствие объекта недвижимости (газопровода) установленным для его приемки и дальнейшей эксплуатации правилам.

Согласно протоколу от 15.10.1996 года заседания комиссии участников строительства газопровода, было принято решение о передаче на баланс ОАО "Ростовгоргаз" надземного и подземного газопровода высокого давления, построенного за счет средств членов СНТ. На основании этого решения был подписан акт приема-передачи газопровода ОАО "Ростовгоргаз".

Ответчик пояснил, что указанное решение было продиктовано необходимостью регистрации сооружения в реестре опасных производственных объектов, получении лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, содержании в штате лицензированных специалистов, а также непосильных для членов СНТ предстоящих расходов на техническое обслуживание газопровода.

С этого момента и до настоящего времени СНТ "Виноградарь" не несло затрат на содержание газопровода, на балансе товарищества газопровод не числится, товарищество считало, что передало в собственность истцу спорный объект. Данные обстоятельства и воля на передачу в собственность истцу спорного объекта подтверждены товариществом в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, в соответствии со статьей 210 ГК РФ материалами дела подтверждается, что истец нес бремя содержания указанного объекта, владел им как своим собственным с 1995 года по настоящее время, то есть порядка 23 лет, без каких-либо правопритязаний ответчика либо иных лиц. Указанное также подтверждается как письменными, так и устными, данными в судебном заседании пояснениями как истца, так и ответчика.

Кроме того, апелляционным судом был направлен запрос в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), согласно ответу на который, Ростехнадзор указал следующее.

В комиссиях по приемке законченных строительством объектов: -Газопровод высокого давления по ул. Орской и по 6-й улице по садовым участкам с/т "Виноградарь", газопровод высокого давления по ул. Орской и по 6-й улице по садовым участкам с/т "Виноградарь", участвовал газотехнический инспектор Ростовского округа госгортехнадзора России, что подтверждается актами о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 13.02.1995 г. и от 15.10.1995 г. Газопровод высокого давления по ул. Орской и по 6-й улице по садовым участкам с/т "Виноградарь" (Акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 13.02.1995 г.) и газопровод высокого давления по ул. Орской и по 6-й улице по садовым участкам с/т "Виноградарь" (Акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.10.1995 г.) входят в состав опасного производственного объекта АО "Ростовгоргаз" (сеть газоснабжения городская), зарегистрированного в Государственном реестре опасных производственных объектов за регистрационным N А29-00628-0001 и внесены в сведения, характеризующие опасный производственный объект, под инвентарными номерами 21089, 21090, 21094.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанный объект является опасным производственным, зарегистрирован в установленном порядке, истец все время с момента его постройки 1995 года непрерывно владел объектом как своим собственным, нес расходы по его содержанию и эксплуатации, при том, что газопровод был передан ответчиком в отсутствие возможности его содержания, выразив фактически волю на передачу газопровода бессрочно.

Судебная коллегия также учитывает специфику данного объекта - газопровода, отнесение его к категории опасного производственного, необходимость его планового обслуживания, направленность такой деятельности истца, отсутствие таковой возможности у ответчика, а также сложившуюся между сторонами практику взаимоотношений с 1995 года и представленные ответчиком пояснения о том, что СНТ "Виноградарь" не считает данную вещь своей и не видит необходимости осуществлять действие по передаче данного газопровода в настоящее время, в том числе, осуществлять какие-либо действия по его регистрации за СНТ "Виноградарь".

В судебном заседании СНТ "Виноградарь" признало исковые требования, не возражало в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Ростовгоргаз".

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ни ответчик, ни кто-либо другой в течение 23 лет правопритязаний в отношении спорного объекта не заявлял, расходы по его содержанию не нес.

Кроме того, ответчик пояснил, что до недавнего времени в отношении СНТ "Виноградарь" в Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось дело о признании СНТ банкротом. Определением от 07.04.2015 г. по делу N А53-17041/2014 было утверждено мировое соглашение, и производство по делу о несостоятельности было прекращено. В случае отказа АО "Ростовгоргаз" в признании права, существует вероятность, что к СНТ "Виноградарь" будут предъявлены требования со стороны АО "Ростовгоргаз" о возмещении затрат на содержание газопровода за все годы обслуживания, начиная с 1996 г., что в существующей ситуации будет приравниваться к губительному положению СНТ "Виноградарь". Кроме того, удовлетворить, направленную претензию от АО "Ростовгоргаз" о необходимости произвести государственную регистрацию права на переданную вещь, не представляется возможным. Ввиду фактической и юридической передачи данного газопровода ОАО "Ростовгоргаз" предыдущим руководством, у ответчика не сохранилось технических и бухгалтерских документов в отношении спорного газопровода.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец может считаться добросовестным давностным владельцем применительно к статье 234 ГК РФ с учетом доказанности факта открытого и непрерывного владения, так как владение имуществом, как своим собственным, означает владение не по сделке, за период эксплуатации газопровод не передавался в эксплуатацию какой-либо иной организации, воля сторон была направлена на окончательную, а не временную передачу газопровода, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу специфики спорного объекта и подачи газа гражданам истцом, последний и являлся эксплуатирующей организацией объекта повышенной опасности.

Таким образом, требования истца о признании права собственности на надземный и подземный газопровод высокого давления, расположенный по адресу: Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, по ул. Орской, ул. Золотистой, общей протяженностью 3051 м, 1995 года ввода в эксплуатацию (с учетом уточненного наименования расположения объекта (улицы 6-я улица и Золотистая пересекаются) и уточненной общей протяженности в соответствии с техническим планом сооружения от 27.02.2017 г.), подлежат удовлетворению судом, решение суда надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 по делу N А53-30181/2017 отменить.

Признать за ОАО "Ростовгоргаз" (ИНН 6152000158, ОГРН 1026104151578) право собственности на надземный и подземный газопровод высокого давления, расположенный по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, по ул. Орской, ул. Золотистой, протяженностью 3051-м., 1995 года ввода в эксплуатацию.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик