Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 05АП-3332/18

г. Владивосток

17 мая 2018 г.

Дело N А51-2702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дальнереченского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-3332/2018

на определение от 17.04.2018 судьи Р.С. Скрягина

о прекращении производства по делу N А51-2702/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Дальнереченского городского округа (ИНН 2506002729, ОГРН 1032500638895)

к индивидуальному предпринимателю Скачкову Владимиру Михайловичу

(ИНН 250600077718, ОГРН 310250623800033)

о сносе незаконно установленного павильона,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дальнереченского городского округа (далее - администрация) обратилась к индивидуальному предпринимателю Скачкову Владимиру Михайловичу (далее - ИП Скачков) с требованиями о сносе незаконно установленного павильона "Ремонт бензотехники", расположенного по адресу: г. Дальнереченск, ул. Дальнереченская, 62, примерно в 10 м. на восток от административного здания, освободить земельный участок.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу N А51-31869/2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в рамках настоящего дела предъявлены требования о сносе незаконно установленного павильона "Ремонт бензотехники", расположенного по адресу: г.Дальнереченск, ул. Дальнереченская, 62, примерно в 10 м на восток от административного здания, обязании освободить земельный участок, в то время как в рамках дела N А51-31869/2014 рассмотрено и удовлетворено требование о сносе незаконно установленного павильона ответчика, расположенного по адресу: г.Дальнереченск, ул. Дальнереченская, 62, примерно в 10 м. на запад от административного здания, обязании освободить земельный участок, что свидетельствует о различных основаниях заявляемых требований.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Скачкова поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик ссылается на то, что апеллянтом не соблюдены требования статьи 260 АПК РФ к содержанию апелляционной жалобы, а именно не указаны основания по которым обжалуется судебный акт, истец не обосновал в чем заключается нарушение его прав и законных интересов, предметы исковых требований рассматриваемого в рамках настоящего дела и рассмотренного в рамках дела N А51-31869/2014.

В дополнениях к жалобе истец настаивал на позиции, приведя возражения относительно доводов отзыва.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Прилагаемые в обоснование доводов жалобы документы к дополнениям к жалобе приобщены судом к материалам дела в обоснование доводов жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Действительно, в рамках дела N А51-31869/2014 рассмотрено и удовлетворено требование о сносе незаконно установленного павильона, расположенного по адресу: г.Дальнереченск, ул. Дальнереченская, 62, примерно в 10 м. на запад от административного здания, обязании освободить земельный участок.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, в рамках настоящего дела предъявлены требования о сносе незаконно установленного павильона "Ремонт бензотехники", расположенного по адресу: г.Дальнереченск, ул. Дальнереченская, 62, примерно в 10 м. на восток от административного здания, обязании освободить земельный участок.

В то же время, в обжалуемом определении суд первой инстанции неверно указал, что в рамках настоящего дела предъявлены также требования о сносе павильона расположенного на запад от указанного административного здания, в отличие от фактического указания истцом о нахождении спорного павильона в противоположном направлении от указываемого ориентира.

Таким образом, павильон либо павильоны, в отношении которых предъявлялись требования о сносе, применительно к обоснованию заявляемых требований согласно позиции истца располагались в различных (противоположных от указываемого истцом ориентира) местах, что исключает основания для вывода об идентичности предмета и основания исковых требований, рассматриваемого в рамках настоящего дела и рассмотренного в рамках дела N А51-31869/2014.

Изложенный в отзыве ответчика довод об обратном отклоняется, как прямо противоречащий материалам настоящего дела и содержанию решения от 17.03.2015 по делу N А51-31869/2014.

Поскольку в силу изложенного обстоятельства наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу.

Довод отзыва ответчика о том, что апеллянтом не соблюдены требования статьи 260 АПК РФ к содержанию апелляционной жалобы, а именно не указаны основания по которым обжалуется судебный акт, прямо противоречит содержанию апелляционной жалобы и во внимание не принимается.

Позиция ответчика о том, что истец не обосновал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов, не подлежит оценке при рассмотрении вопроса об обоснованности прекращения производства по делу, поскольку связан с существом спора и может быть оценен только судом первой инстанции при его разрешении, в том числе с учетом возможности реализации истцом прав, закрепленных статьей 49 АПК РФ. При этом обратный подход по существу ограничивает доступ истца к судебной защите своих прав и законных интересов, без возможности их раскрытия и обоснования в арбитражном процессе согласно закрепленных процессуальных гарантий.

Таким образом, судом первой инстанции при прекращении производства по делу с учетом выявленных конкретных обстоятельств неверно применены положения статьи 150 АПК РФ, что повлекло нарушение прав истца на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. При таких обстоятельствах дело подлежит направлению в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018 по делу N А51-2702/2018 отменить.

Направить исковое заявление Администрации Дальнереченского городского округа на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына