Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 10АП-7690/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А41-94510/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Копейкин М.М. представитель по доверенности N 3 от 01.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018, принятое судьей Кочергиной Е.В., по делу N А41-94510/17 по иску акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (ИНН 7704784450, ОГРН 1117746460358) к обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (ИНН 6208007944, ОГРН 1036224001087) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - истец, АО "Интер РАО - Электрогенерация") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (далее - ответчик, ООО "Серебрянский цементный завод") о взыскании 59.325 руб. 76 коп. задолженности, 16.731 руб. 06 коп. неустойки.

22.12.2017 ООО "Серебрянский цементный завод" обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением о взыскании 59.325 руб. 76 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по делу N А41- 94510/17 встречное исковое заявление ООО "Серебрянский цементный завод" возвращено заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Серебрянский цементный завод" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление ООО "Серебрянский цементный завод" возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 132, ст. 129 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Указанные обстоятельства должны существовать одновременно. При несоблюдении перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Однако, предъявляя встречное исковое заявление, ООО "Серебрянский цементный завод" такого обоснования не приводит.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предмет и основания первоначального и встречного исков различны по материально-правовой природе и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В отношении указанного определения ответчиком могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 года по делу N А41-94510/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина Л.Н. Иванова