Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 13АП-7610/18

г. Санкт-Петербург

17 мая 2018 г.

Дело N А21-10629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца: Черенков М.В., по доверенности от 12.09.2018,

от ответчика: Суханов с.А., по доверенности от 10.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агропродукт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2018 по делу N А21-10629/2017 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дружба"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - ответчик) задолженности в размере 45 000 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 919,11 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

Решением от 18.01.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (задолженность в размере 45 000 евро и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58,31 евро с оплатой в рублях по курсу евро, установленному Центральным банком России на день исполнения судебного акта, а также 38 266 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Агропродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у ООО "Агропродукт" отсутствовали экземпляр договора купли-продажи от 14.08.2017 N 01 и акт приема-передачи прицепа от 14.08.2017, которые до настоящего времени не переданы ответчику, как и товар - прицеп тракторный б/у ТЕВВЕ DS 180, заводской номер 25629. Кроме того, спорный прицеп, как самоходная машина, подлежит регистрации в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью служебной командировки представителя и недостаточным его владением русским языком.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "Дружба" 04.05.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом истца.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Ответчиком не заявлено ходатайства о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств. Необходимость в совершении иных процессуальных действий также отсутствует.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14 августа 2017 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец (продавец) обязался передать в собственность ООО "Агропродукт" (покупатель) бывший в употреблении прицеп тракторный TEBBE DS 180, заводской номер 25659.

Продавец исполнил свои обязательства по данному договору, передав покупателю обусловленный договором товар по акту от 14.08.2017 г. (лист дела 16), однако в установленные договором сроки товар покупателем оплачен не был. Направленная в адрес ответчика претензия (листы дела 17-20) осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом представлены договор купли-продажи от 14.08.2017 N 01 и акт приема-передачи прицепа от 14.08.2017, подписанные сторонами и скреплённые печатями организаций - сторон договора.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности полностью или в части, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 45 000 евро задолженности за поставленный товар.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 58,31 евро. Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан им правильным и не опровергнут ответчиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что прицеп не был передан ответчику, отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. Наличие регистрации прицепа в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации не имеет значения для рассмотрения данного спора.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными ответчиком в заявленном ходатайстве, является правом, но не обязанностью суда. Установив, что иск содержит подробное изложение доводов заявителя, в целях избегания необоснованного затягивания рассмотрения дела, суд посчитал возможным рассмотреть исковое заявление Кроме того, заявителем не представлено обоснование отсутствия возможности представления его интересов иным представителем, в должной степени владеющим русским языком.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2018 по делу N А21-10629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

И.Н. Бармина Е.В. Жиляева