Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 18АП-4958/18

г. Челябинск

16 мая 2018 г.

Дело N А07-101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пирской О.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 по делу N А07-101/2018 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Давлеткановский" (далее - ООО ТД "Давлеткановский", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (далее - ООО "Мегаторг", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки N 16-МТ/2017 от 22.03.2017 товар в сумме 4 235 000 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 345 439 руб. (т.1 л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 (резолютивная часть объявлена 21.02.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 102-110).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мегаторг" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Мегаторг" ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и обременительность такой неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2017 года между ООО "Торговый Дом "Давлекановский" (поставщик, истец) и ООО "Мегаторг" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 16-МТ/2017, согласно условиям которого поставщик поставляет и передает покупателю товар, а покупатель в свою очередь принимает и оплачивает поставляемую поставщиком товар. Согласно п. 2.3 договора оплата товара производится путем безналичных расчетов с отсрочкой 40 календарных дней. К договору поставки между сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 12.04.2017 г., N 2 от 05.06.2017 г., N 3 от 20.06.2017 г., N 4 от 03.07.17 г., N 5 от 02.08.17 г., N 6 от 02.08.17 г., N 7 от 16.08.17 г. Истец указывает, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Так по дополнительному соглашению N1 от 12.04.2017 г. поставлен товар по универсально-передаточному документу N21114 от 19.04.2017 года на сумму 616 758,00 рублей. По дополнительному соглашению N2 от 05.06.2017 г. поставлен товар по универсально-передаточному документу N23898 от 07.06.2017 года на сумму 670 700,00 рублей, по универсально-передаточному документу N24496 от 19.06.2017 года мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта на сумму 76 020,00 рублей, по универсально-передаточному документу N24497 от 19.06.2017 года мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта на сумму 71 760,00 рублей. По дополнительному соглашению N3 от 20.06.2017 г. поставлен товар по универсально-передаточному документу N24638 от 22.06.2017 года на сумму 684 500,00 руб., по универсально-передаточному документу N24868 от 27.06.2017 года товар в ассортименте на сумму 141 660,00 рублей, по универсально-передаточному документу N24869 от 27.06.2017 года крупа пшено на сумму 28 512,00 рублей, по универсально- передаточному документу N30166 от 04.07.2017 года мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта на сумму 26 290,00 рублей, по универсально- передаточному документу N30167 от 04.07.2017 года мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта на сумму 76 500,00 рублей. По дополнительному соглашению N4 от 03.07.2017 г. поставлен товар по универсально-передаточным документам N30168 от 04.07.2017 года на сумму 688 000,00 руб., N31145 от 25.07.2017 года мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта на сумму 345 000,00 рублей, N31161 от 25.07.2017 года мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта на сумму 30 600,00 рублей. 3 84_3163492 По дополнительному соглашению N5 от 02.08.2017 г. поставлен товар по универсально-передаточным документам N38649 от 03.08.2017 года на сумму 800 000,00 рублей. По дополнительному соглашению N6 от 02.08.2017 г. поставлен товар по универсально-передаточным документам N38650 от 03.08.2017 года на сумму 424 000,00 рублей, N38829 от 07.08.2017 года мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта на сумму 374 220,00 рублей. По дополнительному соглашению N7 от 16.08.2017 г. поставлен товар универсально-передаточным документам N39582 от 22.08.2017 года на сумму 700000,00 рублей, N39583 от 22.08.2017 года на сумму 535 950,00 рублей. Таки образом, в рамках вышеуказанного договора истец отгрузил в адрес ответчика товар на сумму 6 290 470,00 рублей. Между тем, как указывает истец, ответчик полученный товар не оплатил в полном объеме, сумма долга составляет 4 235 000 руб. В соответствии с п.8.1. договора и протокола разногласий к нему за несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый рабочий день просрочки. Согласно расчета, представленного истцом, сумма неустойки на 25.12.2017 г. составляет 345 439 руб.

02.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 87 от 31.10.2017 с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность по договору поставки, а также сумму неустойки (л.д. 12).

Указанная претензия направлена истцом посредством почтовой связи (л.1 л.д.13).

В ответ на претензию ООО "Мегаторг" подтвердило наличие задолженности в сумме 4 665 470 руб. и обязалось начиная с 01.11.2017 значительно уменьшить задолженность (т. 1 л.д.14).

Отсутствие оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика товара и отсутствия доказательств его полной оплаты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельство наличия задолженности и её размер ответчиком по настоящему делу не оспариваются.

Предметом обжалования является выводы суда первой инстанции относительно обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки в указанном истцом размере.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 8.1 договора поставки с учетом протокола разногласий к нему (т.1 л.д.25) установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны вправе предъявить виновной стороне требование об уплате неустойки из расчета 0.1% за каждый рабочий день просрочки обязательств.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же о праве суда уменьшить сумму неустойки, подлежат отклонению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Возражая против предъявленного к нему искового заявления, ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, ссылаясь при этом на возможность применения двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Коллегия судей, изучив обстоятельства дела, также не находит оснований для уменьшения неустойки.

Физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Ответчик в своих собственных интересах вступил в правоотношения, добровольно принял на себя права и обязанности покупателя, в том числе в части обязанности уплатить неустойку (пени) в случае задержки оплаты товара. Произвольное снижение установленного в договоре размера ответственности недопустимо. Иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для её уменьшения в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Суд обоснованно не усмотрел обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, т.к. неустойка в размере 0,1 % является широко применяемой в практике делового оборота.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 26.02.2018 не подлежит изменению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (подателя жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 по делу N А07-101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

О.Н.Пирская Л.В.Пивоварова