Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 19АП-7235/17

г. Воронеж

15 мая 2018 г.

А14-10588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от АКБ "ИРС" (АО): Тиморина О.А., представитель по доверенности N 2 от 09.01.2018, Макарова С.Ю., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ИРС" (АО) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018 года по делу N А14-10588/2017 (судья Тимашов О.А.) по заявлению АКБ "ИРС" (АО) об установлении задолженности в размере 243 720 456 руб. 13 коп. как обеспеченной залогом имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗРМ" Эртильский" (ИНН 3632005168, ОГРН 1033668502086),

УСТАНОВИЛ:

07.07.2017 в суд поступило заявление ИП главы КФХ Украинского М.Г. о признании ООО "ЗРМ" Эртильский" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., которая не исполняется более трех месяцев. Временным управляющим просили утвердить Чаплыгина Валерия Валентиновича, являющегося членом СРО Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (г. Курск, ул. Нижняя Луговая, д. 38).

Определением суда от 14.07.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 29.08.2017 (резолютивная часть оглашена 24.08.2017) требования ИП главы КФХ Украинского Михаила Николаевича были признаны обоснованными, в отношении ООО "ЗРМ "Эртильский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чаплыгин Валерий Валентинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете N 167 от 09.09.2017 "Коммерсантъ" (публикация N 12010038188).

25.09.2017 в суд поступило заявление АКБ "ИРС" (АО) об установлении в реестр требований кредиторов ООО "ЗРМ "Эртильский" задолженности в размере 243 720 456 руб. 13 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018 года установлено требование АКБ "ИРС" (АО) к ООО "ЗРМ" Эртильский" на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (24.08.2017), по кредитному договору N 2348 от 19.09.2016 в размере 69 850 000 руб. основного долга и 981 727 руб. 40 коп. процентов, по кредитному договору N2349 от 27.09.2016 в размере 100 000 000 руб. основного долга, 1 405 479 руб. 46 коп. процентов, по кредитному договору N2359 от 27.12.2016 в размере 70 000 000 руб. основного долга и 983 835 руб. 62 коп. процентов. В остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, в части отказа в признании требований АКБ "ИРС" (АО) как обеспеченных залогом имущества должника, АКБ "ИРС" (АО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители АКБ "ИРС" (АО) поддержали доводы апелляционной жалобы, считают определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просили его отменить в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе, поступивших в электронном виде через сервис "Мой арбитр", копий протокола обыска (выемки) от 05.10.2017, актов проверки движимого имущества от 31.03.2017 отказано, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, действуя добросовестно и разумно. В приобщении к материалам дела копий договора залога от 19.09.2016, договора залога от 27.09.2016, договора залога от 27.12.2016, описей заложенного имущества, актов проверки движимого имущества от 13.11.2017, отзыва от 10.10.2017 отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела (т.2 л.д.42-45, 70-73, 116-119, 46, 74, 120-123, т.1 л.д.128-129).

Выслушав представителей АКБ "ИРС" (АО), изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2016 между АКБ "ИРС" (АО) и ООО "ЗРМ "Эртильский" был заключен кредитный договор N 2348, в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен кредит в размере 92 000 000 руб., срок погашения был определен - до 09.11.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 3).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 19.09.2016 между сторонами был заключен договор залога N 01/2348.

Согласно п. 1.3. договора залога, залог обеспечивает требования кредитного договора в полном объеме.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (пункт 3.1 договора залога).

Согласно описи заложенного имущества, предметом по договору залога N 01/2348 является 3 184 тонн масла растительного рафинированного дезодорированного.

27.09.2016 между АКБ "ИРС" (АО) и ООО "ЗРМ "Эртильский" был заключен кредитный договор N 2349, в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен кредит в размере 100 000 000 руб., срок погашения был определен - до 15.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 4).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 19.09.2016 между сторонами был заключен договор залога N 01/2349.

Согласно п. 1.3. договора залога, залог обеспечивает требования кредитного договора в полном объеме.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (пункт 3.1 договора залога).

Согласно описи заложенного имущества, предметом по договору залога N 01/2349 является 3 434 тонн масла растительного рафинированного дезодорированного.

27.12.2016 между АКБ "ИРС" (АО) и ООО "ЗРМ "Эртильский" был заключен кредитный договор N 2359, в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен кредит в размере 70 000 000 руб., срок погашения был определен - до 16.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 3).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 27.12.2016 между сторонами был заключен договор залога N 01/2359.

Согласно п. 1.3. договора залога, залог обеспечивает требования кредитного договора в полном объеме.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (пункт 3.1 договора залога).

Согласно описи заложенного имущества, предметом по договору залога N 01/2359 является 15 778 тонн шрота подсолнечного.

Банк надлежащим образом исполнил на себя обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: банковскими ордерами и выписками по счетам должника, подтверждающими зачисление предоставленных кредитных средств на счет ООО "ЗРМ "Эртильский".

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЗРМ "Эртильский" принятых на себя кредитных обязательств, а также в связи с введением в отношении него процедуры банкротства - наблюдение, АКБ "ИРС" (АО) обратился в суд с требованием в целях защиты своих прав и законных интересов.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Надлежащее исполнение обязательств должника по кредитным договорам N 2348 от 19.09.2016, N2349 от 27.09.2016, N2359 от 27.12.2016 обеспечивается залогом движимого имущества ООО "ЗРМ "Эртильский" в соответствии с договорами залога N 01/2348 от 19.09.2016, N 01/2349 от 27.09.2016, N 01/2359 от 27.12.2016 соответственно.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 3 статьи 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ).

Условия договоров залога содержат указанные выше признаки, в том числе позволяющие идентифицировать заложенное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом характерной особенностью споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет).

Изложенное соответствует позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016.

Применительно к настоящему требованию АКБ "ИРС" (АО), заявляя о том, что задолженность ООО "ЗРМ "Эртильский" обеспечена движимым имуществом по договорам залога N 01/2348 от 19.09.2016, N 01/2349 от 27.09.2016, N 01/2359 от 27.12.2016, обосновывая наличие залогового имущества сослалось на акты проверки движимого имущества, составленные с ВРИО директора должника, временного управляющего должника и представителя банка.

Так, в акте проверки движимого имущества по кредитному договору N 2348 от 19.09.2016 указано, что по состоянию на 13.11.2017 установить общую стоимость запасов, принадлежащих ООО "ЗРМ "Эртильский" на праве собственности, не представляется возможным. Осуществить выборочную проверку наличия имущества в соответствии с перечнем товарных остатков по состоянию на 13.11.2017, как и определить фактическое наличие имущества по данным первичного бухгалтерского учета не представилось возможным. Залогодатель при этом подтверждает, что в указанном месте хранения должно содержаться залоговое имущество в количестве 3 184 тонны (т.2 л.д.48).

В акте проверки движимого имущества по кредитному договору N 2349 от 27.09.2016 указано, что по состоянию на 13.11.2017 установить общую стоимость запасов, принадлежащих ООО "ЗРМ "Эртильский" на праве собственности, не представляется возможным. Осуществить выборочную проверку наличия имущества в соответствии с перечнем товарных остатков по состоянию на 13.11.2017, как и определить фактическое наличие имущества по данным первичного бухгалтерского учета не представилось возможным. Залогодатель при этом подтверждает, что в указанном месте хранения должно содержаться залоговое имущество в количестве 3 434 тонны (т.2 л.д.76).

В акте проверки движимого имущества по кредитному договору N 2359 от 27.12.2016 указано, что по состоянию на 13.11.2017 установить общую стоимость запасов, принадлежащих ООО "ЗРМ "Эртильский" на праве собственности, не представляется возможным. Осуществить выборочную проверку наличия имущества в соответствии с перечнем товарных остатков по состоянию на 13.11.2017, как и определить фактическое наличие имущества по данным первичного бухгалтерского учета не представилось возможным. Залогодатель при этом подтверждает, что в указанном месте хранения должно содержаться залоговое имущество в количестве 15 778 тонны (т.2 л.д.123).

При этом как обоснованно установлено судом первой инстанции, в п. 2 Акта указано, что проверяемым предметом залога является масло подсолнечное рафинированное, дезодорированное, в то время как, согласно описи заложенного имущества, являющейся приложением к договору залога движимого имущества N 01/2359 от 27.12.2016, является шрот подсолнечный.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Рассмотрев представленные в материалы дела акты проверки движимого имущества от 13.11.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не являются достаточными доказательствами, однозначно свидетельствующими о наличии предмета залога, поскольку выборочная проверка наличия предмета залога не осуществлялась, доказательств выезда на место его хранения нет. При этом подтверждение ООО "ЗРМ "Эртильский" о наличии залогового имущества, правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку оно носит вероятностный характер и материалами дела не подтверждается.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для установления требований АКБ "ИРС" (АО) как обеспеченных залогом имущества должника, со ссылкой на представленные в материалы дела акты проверки движимого имущества от 13.11.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств наличия залогового имущества по указанным выше договорам залога в натуре, в этой связи в удовлетворении требования об установлении задолженности как обеспеченной залогом имущества должника правомерно отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018 года по делу N А14-10588/2017 не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018 года по делу N А14-10588/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "ИРС" (АО) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова