Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 10АП-2040/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А41-43051/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Вежливые Люди"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 января 2018 года по делу N А41-43051/17,

принятое судьей Ковалем А.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые Люди"

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Вежливые Люди" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее -ответчик) о взыскании 49 500 рублей неустойки и 45 рублей расходов по оплате почтовой корреспонденции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

22 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "FordMondeo" (государственный регистрационный знак: Н193НО18), страховой полис:ССС N 0676992704 и автомобиля "ВАЗ" (государственный регистрационный знак:С965ВР18), страховой полис ВВВ N.0191024873.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя автомобиля "FordMondeo" (государственный регистрационный знак:Н193НО18), страховой полис: ССС N 0676992704 (справка о ДТП от 22 апреля 2014 года).

В результате ДТП автомобиль "ВАЗ" (государственный регистрационный знак:С965ВР18), страховой полис ВВВ N .0191024873, застрахованный в ПАО СК "Росгосстрах" получил механические повреждения.

По данному страховому случаю ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в сумме 5 103 рублей 15 копеек.

21 января 2017 года собственник ТС "ВАЗ" (государственный регистрационный знак: С965ВР18) Хохряков Д.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выдаче копий документов по убытку ОСАГО, в котором выразил несогласие с размером страховой выплаты, а также, предъявил требование об организации проведения независимой автотехнической экспертизы с целью дачи заключения о причинении ущерба в виде восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению N 283/01/017-НТЭ, размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта ТС составил 21 865 рублей.

06 февраля 2017 года между Хохряковым Д.Ю. и истцом заключен договор N 07/02-2017 уступки права (цессии), согласно которому Хохряков Д.Ю. (цедент) уступает истцу (цессионарию) право требования выплаты страхового возмещения, расходов по оплате оценочных услуг, неустойки с ПАО СК "Росгосстрах".

08 февраля 2017 года Хохряков Д.Ю. направил в ПАО СК "Росгосстрах" уведомление о заключении договора цессии с указанием реквизитов ООО "Агентство "Вежливые Люди".

20 февраля 2017 года истец направил ответчику претензию с приложением копии экспертного заключения и квитанцией об оплате, с просьбой о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещения расходов по оплате экспертных услуг.

27 февраля 2017 года ответчик произвело доплату страхового возмещения в досудебном претензионном порядке в размере 7296 рублей 85 копеек, что подтверждается материалами дела (платежное поручение N 383 от 27 февраля 2017 года - л.д.15).

Не согласившись с размером выплаченных денежных средств, истец обратился в арбитражный с иском по настоящему делу.

Отказывая истцу в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции признал пропущенным истцом срок исковой давности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда потерпевший должен был узнать об этом нарушении, до момента исполнения обязательства на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 21.06.2017 требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку, допущенную в выплате страхового возмещения. Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период с 27.05.2014 по 20.06.2014 включительно. За период с 21.06.2017, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/11.

В связи с этим апелляционный суд произвел собственный расчет требований с не истекшим сроком исковой давности - за период с 20.06.2014 по 05.06.2015:

120 000 x 8,25 x 351 / 100 / 75 = 46 332 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу указаний, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 65 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО, применение статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 названного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), указал, что при рассмотрении вопроса уменьшения размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплатеи штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом обстоятельств данного дела, указаний Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований в данном конкретном случае по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер рассчитанной истцом неустойки до 4 633 рублей 20 копеек.

В связи с доказанностью истцом понесенных расходов в размере 45 рублей по оплате почтовой корреспонденции, данное требование подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года по делу N А41-43051/17 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Вежливые Люди" неустойку в сумме 4 633 рублей 20 копеек за период с 20 июня 2014 года по 05 июня 2015 года и почтовые расходы в сумме 45 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская