Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 07АП-2327/18

город Томск

16 мая 2018 г.

Дело N А45-39801/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ю.И. Павловой,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Новосибирский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" (N 07АП-2327/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2018 года по делу N А45-39801/2017 (судья Емельянова Г.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Новосибирский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025401307700, ИНН 5403102371, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Бородина, дом 62)

к Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (ОГРН 1035406824342, ИНН 5452109757, Новосибирская область, город Куйбышев, улица Краскома, 37) о взыскании 300 255 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Новосибирский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 300 255 рублей 90 копеек неосновательного обогащения в связи с переплатой по договору аренды земельного участка.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, изменение размера арендной платы по договору аренды недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, обязательно должно оформляться дополнительным соглашением, также подлежащим государственной регистрации, и не может произойти только по решению Совета депутатов города Куйбышева. Кроме того, истец несогласен с выводом суда о том, что положения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N582) в целом не распространяются на земли субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также земли государственная собственность на которые не разграничена. В то время как, в нем установлен принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости. Также апеллянт полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного истцом требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению обоснованного расчета коэффициента, устанавливающего зависимость арендной платы от вида разрешенного использования земельного участка, и обоснованного письменного расчета арендной платы за период с мая 2016 года по февраль 2017 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с ее доводами, просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление учреждения о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклонено судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязанности суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в случае несогласия истца и ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производств.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяется на усмотрение суда.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между учреждением и Администрацией заключен договор аренды земельных участков N 2 от 07.02.2006 на срок до 25.01.2055, в соответствии с которым, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:34:01 12 05:0028, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Новосибирская область, город Куйбышев, восточнее территории Барабинской ТЭЦ площадка для обучения вождения автомототранспорта, общей площадью 2550 кв.м. (пункт 1.1.)

В пункте 3.1 договора указано, что размер арендной платы определяется на основании решения Совета депутатов города Куйбышева от 01.02.2006 N 14. Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в месяц. В этом случае арендодатель публикует решение Совета депутатов об изменении размера арендной платы в газете "Трудовая жизнь" без внесения изменений в настоящий договор. Исчисление арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным правовым актом предусмотрено такое изменение размера арендной платы. При этом в договоре также указано, что все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются путем заключения сторонами дополнительного соглашения, подписанного сторонами, за исключением пункта 3.1 договора (пункт 6.1).

Дополнительным соглашением от 12.04.2012 сторонами внесены изменения в приложение N 1 к договору, в соответствии с которым в расчет арендной платы был введен коэффициент, устанавливающий зависимость арендной платы от вида разрешенного использования.

27.04.2016 решением Совета депутатов города Куйбышева N 627 установлен коэффициент разрешенного использования земельного участка Кр=0,08, в связи с чем, размер ежемесячных арендных платежей с мая 2016 года по февраль 2017 года составлял 34 313 рублей 82 копейки.

В указанный период истец оплачивал арендные платежи в соответствии с вновь установленным размером, однако полагая, что изменение размера арендных платежей решением Совета депутатов города Куйбышева, без заключения дополнительного соглашения к договору, недопустимо, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в переплате арендных платежей за счет повышения размера арендной платы, установленного дополнительным соглашением к договору от 12.04.2012.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для установления факта неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы учреждения о том, что изменение размера арендной платы по договору аренды недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, обязательно должно оформляться дополнительным соглашением, также подлежащим государственной регистрации, и не может произойти только по решению органа местного самоуправления основаны не неверном толковании норм права.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поскольку ставки арендной платы за землю являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом и дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Кроме того, изменение размера арендной платы путем принятия решения Советом депутатов города Куйбышева без заключения дополнительного соглашения прямо установлено заключенным между сторонами договором, подписанным учреждением без возражений (пункты 3.1, 6.1 договора аренды).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора, Администрация опубликовала решение Совета депутатов города Куйбышева от 27.04.2016 N 627 в газете "Трудовая жизнь", в период с мая 2016 года по февраль 2017 года истцом во исполнение пункта 3.1. договора самостоятельно исчислялась и уплачивалась арендная плата в полном объеме в соответствии с вновь установленным размером, что свидетельствует об информированности истца о вынесенном решении.

В апелляционной жалобе истец указал на несогласие с выводом суда о том, что положения, установленные Постановлением N 582, не распространяются на земли субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также земли государственная собственность на которые не разграничена.

Данный довод находит свое подтверждение в том, что положения Постановления N 582 в части установления "Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности" распространяют свое действие и на спорный земельный участок. Однако данное обстоятельство не привело к принятию по существу неверного решения.

Ссылка апеллянта на установленный Постановлением N 582 принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым, по мнению истца, арендная плата по договору должна рассчитываться исходя из кадастровой стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как само по себе указание на возможность расчета арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка не является обязательным критерием определения размера арендной платы за землю. Расчет арендной платы с учетом коэффициента, устанавливающего зависимость арендной платы от вида разрешенного использования, не свидетельствует о несоблюдении принципа допустимой простоты расчета арендной платы.

Несогласие истца с установленным коэффициентом и как следствие размером арендной платы не может являться основанием для признания решения Совета депутатов города Куйбышева, устанавливающего указанный коэффициент, незаконным или не подлежащим применению.

Доводы апеллянта о несогласии с отказом суда в удовлетворении заявленного истцом требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению обоснованного расчета коэффициента, устанавливающего зависимость арендной платы от вида разрешенного использования земельного участка, и обоснованного письменного расчета арендной платы за период с мая 2016 года по февраль 2017 года подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции правомерно указано, что указанное требование не свидетельствует о заявлении требований, подлежащих рассмотрению отдельно от заявленного иска, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с уже оплаченной истцом арендной платой, рассматриваемой им как неосновательное обогащение.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд не учел пункт 9 постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п, признается судом несостоятельным, так как перерасчета арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости, либо проведения индексации арендной платы, в рамках установленных между сторонами отношений, не проводилось.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2018 года по делу N А45-39801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.И. Павлова