Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 17АП-4078/18

г. Пермь

16 мая 2018 г.

Дело N А50-38296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Державиной А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" Ординского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-38296/2017

по иску ООО "РОСМАШ" (ОГРН 1055902894640, ИНН 5905238721, г. Пермь)

к муниципальному учреждению "Отдел капитального строительства" Ординского муниципального района Пермского края (ОГРН 1065951000180, ИНН 5951042191, Пермский край, с. Орда)

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта,

при участии

от истца: Крафт Е.В., доверенность от 13.02.2018, Алдиева О.Д., доверенность от 13.03.2018,

от ответчика: Новокрещенных А.С., доверенность от 13.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСМАШ" (далее - истец, общество "РОСМАШ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению "Отдел капитального строительства" Ординского муниципального района Пермского края (далее - ответчик, муниципальное учреждение) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта от 03.07.2017 N 0356300025517000009-0048879-01, выраженную в уведомлении от 19.10.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 иск удовлетворён.

Ответчиком подана апелляционная жлоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением (заказчик) и обществом "РОСМАШ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.07.2017 N 0356300025517000009-0048879-01 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте: Реставрация фасадов и дверей объекта культурного наследия "Управа земская и 2-классное училище", распложенного по адресу: с. Орда, ул. Советская, д. 15, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с порядком, предусмотренным контрактом.

Цена контракта составляет 3 050 200 руб. (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ: продолжительность строительства 90 календарных дней с даты получения подрядчиком письменного разрешения на выполнение работ, выданного подрядчику соответствующим органом охраны объектов культурного наследия (Министерством культуры Пермского края) (пункт 4.1 договора).

Заказчик вправе отказаться от исполнения условий контракта в случае нарушения срока выполнения работ, установленного настоящим контрактом, на срок более чем 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика (пункт 13.4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.7.2 технического задания заказчик в срок не позднее 7 рабочих дней со дня заключения контракта передает подрядчику по акту приема-передачи:

- объект для производства работ;

- научно-проектную документацию "Разработка научно-проектной документации на выполнение работ по реставрации фасадов и дверей объекта культурного наследия "Управа земская и 2-классное училище", распложенного по адресу: с. Орда, ул. Советская, д. 15, шифр 01.09-2015 с отметкой "В производство";

- документы, необходимые для получения разрешения на выполнение работ в Министерстве культуры Пермского края, а именно копию договора на авторский надзор, копию приказа о назначении ответственных лиц, за технический надзор, копию письма о согласовании научно-проектной документации, копию титульных листов научно-проектной документации. Документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями приказа Министерства культуры Российской Федерации от 21.10.2015 N 2625.

Письмом от 17.08.2017 N СЭД-55-01-19-1302 обществу "РОСМАШ" отказано в выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в связи с непредоставлением копии приказа о назначении ответственного лица за проведение технического надзора, а также предоставлением муниципального контракта от 03.07.2017 N б/н на осуществление технического надзора не в полном объеме (отсутствует приложение N 1 - лицензия и свидетельство СРО).

Письмом от 07.09.2017 N 676 подрядчик запросил у заказчика копию контракта на осуществление технического надзора со всеми приложениями, а также копию приказа о назначении ответственного лица за проведение технического надзора.

Заказчик вручил подрядчику испрашиваемые документы вместе с письмом от 13.09.2017 N 231.

Письмом от 14.09.2017 N 232 заказчик предложил подрядчику расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон в связи с невозможностью выполнения работ в зимний период времени.

В ответ подрядчик письмом от 20.09.2017 N 740 выразил свое несогласие с расторжением контракта.

В отношении объекта реставрации выдано разрешение от 06.10.2017 N 03-08-112 на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

В письме от 19.10.2017 N 870 подрядчик потребовал передать объект для производства работ.

Заказчиком принято решение от 19.10.2017 N 251 от одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ.

Ссылаясь на то, что заказчиком односторонний отказ от исполнения контракта заявлен неправомерно, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 405, 431, 450.1, 702, 708, 715, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заказчик обязан был передать подрядчику документы для получения разрешения, которые переданы последнему по истечении двух месяцев со дня заключения контракта; за оформление и предоставление исходных данных отвечает сам заказчик; срок выполнения работ в 90 календарных дней начинает течь с момента получения разрешения (18.10.2017), в связи с чем отказ заказчика от исполнения контракта от 19.10.2017 является необоснованным, поскольку срок выполнения работ истцом не нарушен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отказ от исполнения контракта был правомерным, поскольку несвоевременное получение подрядчиком разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия привели к невозможности выполнения в 2017 году всего объема работ, предусмотренных контрактом.

По мнению заявителя жалобы, срок выполнения работ по контракту согласован сторонами в графике производства работ и составляет 129 календарных дней, включая 90 дней на производство работ, 30 дней на получение письменного разрешения на выполнение работ и 9 дней на получение от заказчика разрешительной документации; нарушение подрядчиком данного срока является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Данные доводы отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 13.4.1 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от контракта в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ более чем 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

В силу пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 1.7.2 технического задания на заказчика возлагалась обязанность не позднее 7 рабочих дней со дня заключения контракта передать подрядчику, в том числе документы, необходимые для получения разрешения на выполнение работ в Министерстве культуры Пермского края, а именно копию договора на авторский надзор, копию приказа о назначении ответственных лиц, за технический надзор, копию письма о согласовании научно-проектной документации, копию титульных листов научно-проектной документации.

Между тем указанная обязанность заказчиком исполнена ненадлежащим образом. Доказательств передачи в установленный контрактом срок вышеуказанных документов материалы дела не содержат. Так письмом от 12.07.2017 N 175 заказчик передал подрядчику только проектную документацию. Сведений о передаче документов, необходимых подрядчику для получения разрешения на выполнение работ, вышеуказанное письмо не содержит. Они переданы ему заказчиком только 13.09.2017.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1 контракта и составляет 90 календарных дней с даты получения разрешения на выполнение работ (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иного из содержания графика производства работ прямо не следует.

Принимая во внимание то, что разрешение на выполнение работ в отношении объекта реконструкции выдано 06.10.2017, суд апелляционной инстанции полагает, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, выраженный в письме от 19.10.2017 N N 251, является необоснованным, поскольку срок выполнения работ по контракту, составляющий 90 календарных дней с момента получения разрешения (18.10.2017), не истек; просрочка в выполнении работ со стороны подрядчика отсутствует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 07.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 по делу N А50-38296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева