Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 04АП-5592/17

г. Чита

16 мая 2018 г.

Дело N А10-6632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2017 года по делу N А10-6632/2016 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1023801748761, ИНН 3812010086, адрес: 664074, г. Иркутск, ул. Чернышевского, 15) о взыскании 1 756 290,58 руб., третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599 ИНН 0326481003, адрес: 670042, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12) (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от ФГБОУ ВО ИрГУПС: представителя по доверенности от 27.01.2018 Гордеева В.И., представителя по доверенности от 27.01.2018 Муравьева С.А.,

от АО "Улан-Удэ Энерго": представителя по доверенности от 09.01.2018 Семеновой Г.А.,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" о взыскании суммы задолженности по акту N Ю-Ж-0058 от 21.05.2015 о безучетном потреблении электрической энергии в размере 50 000 руб.

Определением суда от 15.11.2016 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.12.2016 суд принял уточнение исковых требований о взыскании задолженности по акту N Ю-Ж-0058 от 21.05.2015 о безучетном потреблении электрической энергии в размере 1 756 290,58 руб., и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Улан-Удэ Энерго".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2017 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.08.2017, АО "Улан-Удэ Энерго" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованный вывод суда о нарушении требований закона при составлении акта о безучетном потреблении, а именно отсутствие незаинтересованных лиц при оставлении акта. Из материалов дела следует, что представитель ответчика Гордеев В.И. отказался от подписи в акте в связи с несогласием начисленного объема безучетного потребления и в ходе судебного заседания подтвердил свой отказ. Для фиксации отказа ответчика от подписи и отказа от участия при составлении акта были приглашены незаинтересованные лица, которым было отказано в пропуске на территорию ФГБОУ ВО "ИрГУПС", в связи с чем незаинтересованные лица зафиксировали отказ ответчика от подписи и от участия при составлении акта за территорией объекта потребителя. При этом, сведения о незаинтересованных лицах при отсутствии у них паспорта записываются с их слов. Так, один из незаинтересованных лиц представился Чирковым М.А., а другой - Убоновым Ф.М. Поэтому вывод суда, основанный на свидетельских показаниях Чиркова М.А. о том, что он не подписывал акт, не может быть достоверным и допустимым доказательством. Суд не дал оценку свидетельским показаниям Торского Д.А. и Звягинцева С.В., которые участвовали при процедуре выявления безучетного потребления и составления акта и которые подтвердили, что в связи с недопуском незаинтересованных лиц на территорию ответчика факт отказа от подписи был зафиксирован за территорией ответчика.

В судебном заседании представитель АО "Улан-Удэ Энерго" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика возразили против доводов апелляционной жалобы, указали на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Истец, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, явку представителя не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФГБОУ ВПО "Иркутский государственный университет путей сообщения" существуют обязательственные отношения из государственного контракта за N 812-00395 от 09.02.2015.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1 контракта) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчетным периодом по контракту считается календарный месяц.

Согласно пункту 4.4 контракта стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Между сторонами согласованы точки поставки и расчётные приборы учёта потребителя, согласно приложению N 1 к контракту: мастерские-освещение, пр-кт 50 лет Октября, 58, мастерские-силовая, пр-кт 50 лет Октября, 58, общежитие-1уч.корп, пр-кт 50 лет Октября, 50, общежитие-2, пр-кт 50 лет Октября, 56, общежитие-3, пр-кт 50 лет Октября, 50б, столовая, пр-кт 50 лет Октября, 0, учебный корпус N1, пр-кт 50 лет Октября, 58, учебный корпус N1, пр-кт 50 лет Октября, 58, учебный корпус, пр-кт 50 лет Октября, 58.

Пунктом 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6 договора установлена обязанность ответчика (потребителя) обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение их показаний, своевременную замену приборов учета; обеспечивать эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, а именно выполнение действий, обеспечивающих функционирование приборов учета в соответствии с их назначением на всей стадии их жизненного цикла со дня допуска их в эксплуатацию до их выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки; незамедлительно в письменной форме сообщать гарантирующему поставщику, сетевой организации о любых неисправностях или утрате приборов учета, иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией, а также о плановом, текущем и капитальном ремонте на энергетических объектах.

21 мая 2015 года по результатам проверки сетевой организацией (ОАО "Улан-Удэ Энерго") прибора учета N 357223, место установки: Учебный корпус N1 Блок А, г. Улан-Удэ, пр. 50 лет Октября, 58, выявлено, что пломба БЭС-550166, установленная на дверцу, нарушена потребителем, о чем составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 21.05.2015 NЖ-0058 (далее - акт о безучетном потреблении от 21.05.2015).

Согласно расчёту объём безучётного потребления электрической энергии составил 443 753,96 кВт/час.

В связи изложенными обстоятельствами истец, как гарантирующий поставщик предъявил ответчику счёт от 21.09.2016 N 801-103015-812-0039 на сумму 1 756 290,58 руб.

Неоплата ответчиком выявленного безучётного потребления электрической энергии послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о недоказанности факта бездоговорного потребления ответчиком ввиду составления акта о безучетном потреблении от 21.05.2015 с нарушением требований п. 192, 193 Основных положений.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543).

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований представляет собой стоимость объема безучетного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении электроэнергии, рассчитанную истцом с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) по факту выявленного без учетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 145 Правил N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее по тексту Правила N 6) использование приборов учета с поврежденными пломбами и, соответственно, неопломбированных приборов учета для осуществления расчетов неправомерно.

Пунктом 2.11.17 Правил N 6 предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, которая состоялась 21.05.2015, представителями сетевой организацией АО "Улан-Удэ Энерго" проведена проверка работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии на объекте ответчика "Учебный корпус N 1 блок "А и Б", расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, пр. 50 лет Октября, 58.

В ходе проверки выявлено, повреждение ранее установленной контрольной пломбы ЭСО на дверце шкафа учета и отсутствие пломбы на вводном коммутационном аппарате на приборе учетаN 357223, расположенного в учебном корпусе N 1 блок "А", о чем составлен акт N Ю-Ж-0058 от 21.05.2015 (л.д.13-14 т.1).

При исследовании акта N Ю-Ж-0058 от 21.05.2015 предоставленного истцом и третьим лицом, а также копии акта N Ю-Ж-0058 от 21.05.2015, представленного ответчиком судом первой инстанции установлено, что на копии акта представленного ответчика отсутствуют подписи незаинтересованных лиц (л.д.51 т.2).

Установив, что акт составлялся в отсутствии незаинтересованных лиц подписавших вышеуказанный акт, суд перовой инстанции отказал в иске, придя к выводу, что акт N Ж-0058 от 21.05.2015 не соответствует требованиям п.п.192-193 Правил N 442 и в связи с чем, является недопустимым доказательством.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из объяснений представителей ответчика Гордеева В.И. и Данилова В.Е. данных в судебных заседаниях суда первой инстанции, они присутствовали при проведении проверки 21.05.2015 и присутствовали при составлении акта N Ю-Ж-0058, однако от подписи акта отказались, так как не согласны были с расчетом произведенном в акте.

Судом апелляционной инстанции в судебных заседаниях были повторно опрошены указанные представители ответчика: Гордеев В.И. и Данилов В.Е. Из пояснений указанных лиц следует, что 21.05.2015 они допустили на территорию учебного заведения представителей сетевой организации - третьего лица АО "Улан-Удэ Энерго", для проверки приборов учета. При проверке они присутствовали. В помещении учебного корпуса N 1 блок "А" при проверке сотрудником третьего лица был установлен факт нарушения контрольной пломбы. После чего представители ответчика предоставили сотрудникам сетевой организации кабинет для составления акта. При составлении акта Гордеев В.И. и Данилов В.Е. также присутствовали, но отказались его подписывать, так как были не согласны с расчётом безучетного потребления.

Представитель третьего лица, в суде апелляционной инстанции не отрицал факт того, что незаинтересованные лица не присутствовали при составлении акта. Но указал на следующее: при проверке учебного корпуса N 1 блок "А" и "Б" были выявлены нарушения, о чем было составлено 2 акта: акт N Ю-319 от 21.05.2015, где указано какие мероприятия необходимо выполнить потребителю и акт N Ю-Ж-0058 от 21.05.2015 о безучетном потреблении. Акты были составлены в присутствии представителей ответчика, которые указанный факт не отрицали, но так как они отказались подписывать акт о безучетном потребленииNЮ-Ж-0058, была предпринята попытка пригласить незаинтересованных лиц. Однако незаинтересованных лиц не пропустили на территорию учебного заведения, в связи с чем акт был подписан незаинтересованными лицами, но при составлении акта они не присутствовали.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ответчика признаки злоупотребления правом, т.е. недобросовестное осуществление гражданских прав. Так как представители ответчика присутствовали при проверке, и присутствовали при составлении акта о безучетном потреблении, однако отказались его подписывать, хотя имели объективную возможность изложить все свои возражения в указанном акте.

Факт пропускного режима на территории учебного заведения, принадлежащего ответчику, подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Таким образом, представители третьего лица в настоящем случае были лишены возможности составить акт о безучетном потреблении в присутствии незаинтересованных лиц, так как последним доступ на территорию учебного заведения не был предоставлен.

В п. 193 Правил N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы следует, что подписи двух незаинтересованных лиц должны подтвердить факт того, что потребитель присутствовал при составлении акта, однако от подписи отказался.

Однако в настоящем случае факт того, что уполномоченные представители потребителя присутствовали при составлении акта и отказались от подписи, подтверждается объяснениями данными в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций представителями потребителя- представителями ответчика Гордеевым В.И. и Даниловым В.Е.

В силу ч.2 ст. 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

Таким образом, объяснения представителей ответчика Гордеева В.И. и Данилова В.Е. данные в ходе судебных заседаний являются допустимыми и относимыми доказательствами и подтверждают факт присутствия потребителя при проверке и составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии 21.05.2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт N Ю-Ж-0058 от 21.05.2015 является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах факт безучетного потребления подтвержден указанными выше доказательствами.

Довод представителей ответчика о том, что первым в помещение, где расположен прибор учета в учебном корпусе N 1 Блок "А" зашел представитель сетевой организации, а потом уже представитель ответчика, в связи с чем полагают, что пломба могла быть повреждена именно представителем сетевой организации, отклоняется как бездоказательный.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком не представлено доказательств того факта, что пломба на приборе учета была повреждена сотрудником сетевой организации.

Также из материалов дела следует, что ранее сетевой организацией АОР "Улан-Удэ Энерго" предпринималась попытка проверки приборов учета и состоянии схем измерений электрической энергии 19.01.2015. Однако, несмотря на письменное заблаговременное уведомление ответчика о необходимости допуска представителей сетевой организации для проверки (л.д.16 т.2) сотрудники сетевой организации не были допущены к проверке, о чем составлен акт (л.д.17 т.2).

Представленный ответчиком акт экспертного исследования N 0004/3-2-2018, в котором указано, что отсутствует возможность одновременного (одномоментного) обслуживания электроустановки 2 и более лицами в электрощитовой по адресу: г. Улан-Удэ, проспект 50-летия Октября, 58, также не подтверждает доводов ответчика о том, что контрольная пломба была повреждена представителем сетевой организации.

Указанные действия ответчика в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают факт того, что установленное нарушения - повреждение контрольной пломбы, имело место.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае материалами дела подтвержден факт безучетного потребления энергии.

Доводы представителей ответчика о том, что отсутствуют доказательства действий ответчика по срыву пломбы на приборе учета, а также не представлено доказательств вмешательства в прибор учета и искажения показаний прибора, являются несостоятельными.

Как указывалось выше, именно потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика и его пломб. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии.

Из смысла пункта 2 Правил N 442 следует, что безучетное потребление имеет место в случае нарушения порядка учета электрической энергии, выразившегося как во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, так и в неизвещении потребителем об утрате и неисправности установленного у него прибора учета. При этом в последнем случае не имеет значения наличие или отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета, поскольку ввиду возложения законодателем обязанности по обеспечению содержания и надлежащей эксплуатации прибора учета на его собственника именно он несет риск возникновения неисправностей установленного у него прибора учета.

Из пункта 145 Правил N 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, обеспечение сохранности и исправности измерительного прибора, а также сохранности пломб в течение срока действия договора энергоснабжения является исключительно обязанностью потребителя.

Следовательно, отсутствие пломбы на приборе учета является самостоятельным нарушением и влечет гражданско-правовую ответственность, в связи с чем доказательств того факта, что именно действия ответчика привели к срыву пломбы, либо имело место вмешательство в работу прибора учета или искажение данных прибора учета, не требуется.

Ни из акта проверки, акта о неучтенном потреблении, ни из числа доказательств, представленных в материалы дела, не следует, что причиной нарушения целостности пломб являются обстоятельства непреодолимой силы.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт безучетного потребления энергии, в связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, объем электрической энергии за спорный период определен истцом в соответствии с пунктом 195 Правил N 442.

Вместе с тем проверив расчет истца и расчет, представленный в суд апелляционной инстанции третьим лицом, суд признает их неверными, в связи со следующим.

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к указанному документу.

В приложении N 1 к государственному контракту от 09.02.2015 N 812-00395 (л.д.22 т.1) стороны согласовали максимальную мощность энергопринимающих устройств по учебному корупусу N 1 блок "А" в размере 60 кВт, а также период использования токоприемников в сутки - 8 часов.

Учитывая, что спорное нарушение имело место в 2015 г., то необходимо использовать данные согласованные сторонами в контракте, действовавшим в 2015 г., а не в 2016 г.

Исходя из указанной согласованной мощности и формулы, по которой в соответствии с Правилами N 442 необходимо производить расчет объема безучетного потребления: 60 кВт х(8 час. х 105 кол-во дней) = 50 400 кВт.

Тариф за 1 кВт*ч электрической энергии определен в соответствии с пунктом 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и составил 3,35407 руб. (без НДС).

Таким образом, сумма задолженности составит 199 473,25 руб. (с учетом НДС).

Оснований расчет производить исходя из круглосуточной работы (24 часа) токоприемников в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора энергоснабжения и приложение к договору, в котором стороны согласовали режим работы учебного корпуса N 8 часов в сутки, приходит к выводу о том, что представленные доказательства позволяют установить временной интервал работы объекта энергоснабжения для целей расчета использования электроэнергии.

Сетевая компания в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представила каких-либо доказательств того, что у ответчика имеется оборудование потребляющие электроэнергию в круглосуточном режиме.

Количество дней 105 - определено верно, с даты предполагаемой последней проверки.

Учитывая, что ответчиком в спорный период времени было оплачено потребление электроэнергии по показаниям прибора учета исходя из количества электроэнергии 46 980,04 кВт, что подтверждено материалами дела, то уплаченная сумма подлежит учету в составе задолженности.

При таких обстоятельствах, остаток задолженности за безучетное потребление электрической энергии составляет 13 535,53 руб., следовательно, требование истца подлежат удовлетворению в части.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему иску в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 30 563 руб., уплачена истцом при подаче иска в размере 2000 руб.; при подаче апелляционной жалобы третье лицо госпошлину не уплачивало.

Учитывая, что иск удовлетворен на 0,77%, 99,23% госпошлины относятся на истца и 0,77% на ответчика. Следовательно, в доход бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 28 328 руб., с ответчика - по иску и апелляционной жалобе в размере 258 руб. и с третьего лица по апелляционной жалобе - 2977 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2017 года по делу N А10-6632/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1023801748761, ИНН 3812010086) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430) задолженность в размере 13 535 руб.53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 328 руб.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1023801748761, ИНН 3812010086) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 258 руб.

Взыскать с акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599 ИНН 0326481003) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2977 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова