Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 11АП-5623/18

г. Самара

15 мая 2018 г.

Дело N А49-12115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАНАРАМА" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2018 года о взыскании судебных издержек по делу N А49-12115/2017 (судья Иртуганова Г.К.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАНАРАМА" (ИНН 7326047857, ОГРН 1147326002658), город Пенза Пензенской области,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" (ИНН 5836013450, ОГРН 1065835029094), город Пенза Пензенской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАНАРАМА" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 404 915 руб., а также расходов по государственной пошлине в сумме 27 049 руб.

Решением суда от 13.12.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб.

Определением суда от 13.03.2018 г. заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 19 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт, которым судебные издержки взыскать в полном объеме.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ПАНАРАМА" обратилось в суд с иском к ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 404 915 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 27 049 руб.

Также истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 34 000 руб., в том числе расходы на составление претензии в сумме 1 000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 3 000 руб., расходы на участие представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом, к которым согласно ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в суде.

Судом правильно установлено, что интересы истца представляла адвокат Пензенской областной коллегии адвокатов Миронова А.А., с которой у ООО "ПАНАРАМА" заключен договор поручения N 2648 от 17.10.2017 г., а также договора поручения N 207 от 21.07.2017 г. и N 212 от 29.08.2017 г. на составление правового документа и юридическую консультацию (л.д. 127, 129).

По условиям договора поручения N 207 от 21.07.2017 г. адвокат Пензенской областной коллегии адвокатов Миронова А.А. приняла поручение на оказание правовой помощи в виде составления претензии к ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи", а вознаграждение за оказанную помощь составляет 1 000 руб.

По условиям договора поручения N 212 от 29.08.2017 г. адвокат Пензенской областной коллегии адвокатов Миронова А.А. приняла поручение на оказание правовой помощи в виде составления искового заявления к ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи", и вознаграждение за оказанную помощь составляет 3 000 руб.

По условиям договора поручения N 2648 от 17.10.2017 г. адвокат Пензенской областной коллегии адвокатов Миронова А.А. приняла на себя обязанности в качестве правового представителя и поверенного в оказании правовой помощи при выполнении следующего поручения: представление интересов ООО "ПАНАРАМА" по иску к ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 договора доверитель выплачивается гонорар в сумме 30 000 руб. за 8 часов занятости по делу за участие адвоката в суде, изучение материалов дела, подготовку к ведению дела в суде, и изучение протокола судебного заседания.

В подтверждение факта несения расходов по оплате судебных издержек истцом представлены платёжные поручения N 156 от 28.08.2017 г. на сумму 1 000 руб., N 158 от 29.08.2017 г. на сумму 3 000 руб., и N 197 от 19.10.2017 г. на сумму 30 000 руб. (л.д. 128, 130, 132).

Исследовав представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд правильно указал на следующие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 15 вышеуказанного постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Определяя объем оказанных представителем услуг, суд исходит из того, что изучение материалов дела, подготовка к ведению дел в суде, изучение протокола судебного заседания не относится к самостоятельным судебным издержкам, а является составной частью услуг по участию адвоката в суде.

К судебным расходам истца подлежат отнесению его расходы на оплату услуг по составлению претензии, поскольку как указано в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В данном случае, обязательный досудебный порядок урегулирования спора установлен ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

По делу состоялось одно предварительное и два судебных заседания, в каждом из которых участвовала представитель Миронова А.А.

Исходя из установленного арбитражным процессуальным законодательством критерия отнесения расходов к судебным издержкам, суд правильно признал судебными расходами истца его расходы на оплату услуг по составлению и направлению претензии и искового заявления, представлению интересов истца в суде.

Вместе с тем, по правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд правильно посчитал, что составление претензии и искового заявления о взыскании суммы долга, не представляет сложности для специалиста соответствующей квалификации, не требует значительных трудовых и временных затрат, не требует изучения большого количества законодательных актов, при этом объем доказательств, прилагаемых к указанным процессуальным документам, определен сложившейся судебной практикой и является незначительным.

Таким образом, учитывая характер настоящего спора, степень его сложности, исходя из объема собранной доказательственной базы, применяемых норм права, количества судебных заседаний, их длительности и длительности рассмотрения спора, а также объема и содержания выполненной работы, а так же исходя из того, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, суд правильно признал разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления в сумме 4 000 руб., и расходы по представлению интересов в суде в сумме 15 000 руб. (по 5 000 руб. за участие в каждом заседании), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, а в остальной части обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов и неправомерности уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом, по смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно воспользовался правом, предоставленным им ч. 2 ст. 110 АПК РФ, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы, а также, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, не находит оснований для переоценки вывода суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 19 000 руб.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление истца о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2018 года о взыскании судебных издержек по делу N А49-12115/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина