Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 03АП-2640/18

г. Красноярск

16 мая 2018 г.

Дело N А33-22974/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дзынгеля Валерия Александровича (ИНН 245717809331, ОГРН 314246826200104)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 ноября 2017 года по делу N А33-22974/2016, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Настоящая апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока обжалования (решение вынесено 08.11.2017, срок подачи жалобы истекает 08.12.2017). Апелляционная жалоба подана нарочно в Арбитражный суд Красноярского края 07.05.2018, то есть с пропуском срока на ее подачу.

Заявитель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование указывает, что не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, о решении суда узнал на сайте судебных приставов в апреле 2018 года, с материалами дела был ознакомлен 04.05.2018, вследствие чего срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Указанный заявителем довод относительно уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признается несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства, индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 04.10.2017 (т. 2, л.д. 110-112) и адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, индивидуальный предприниматель Дзынгель Валерий Александрович находится по следующему адресу: 660093, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Капитанская, д. 8, кв. 33.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения суда первой инстанции о замене ненадлежащего ответчика от 07.08.2017 направлялась ответчику по адресу: 660093, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Капитанская, д. 8, кв. 33, но почтовый конверт вернулся в адрес арбитражного суда с отметкой об истечении срока хранения (т. 2, л.д. 99). На почтовом конверте имеются отметки о первичном и вторичном извещении.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Обязанность по явке на почтовый пункт и получению заказного письма ответчиком не исполнена, что свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему адресу. При этом ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя. Следовательно, поскольку сам заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что об обжалуемом судебном акте он узнал на сайте судебных приставов в апреле 2018 года, с материалами дела был ознакомлен 04.05.2018, не признается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Также суд учитывает, что о наличии данного судебного производства и участии в нем ответчик знал, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 120 т.1), согласно которому определение от 05.12.2016 вручено Дзынгелю В.А. лично.

Учитывая, что факт направления и публикации судебных актов подтверждается материалами дела, немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока по указанным ответчиком причинам отсутствуют.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дзынгеля Валерия Александровича возвратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Дзынгелю Валерию Александровичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 07.05.2018.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1.апелляционная жалоба на 2 листах;

2.документы, приложенные к апелляционной жалобе на 10 листах, в том числе чек-ордер от 07.05.2018 об уплате государственной пошлины.

Судья

О.В. Петровская