Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-13979/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-226487/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года

по делу N А40-226487/17, принятое судьей Д.В. Иканиным в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

третьи лица: ПАО "Новороссийский морской торговый порт", ООО "ФАРКО"

о взыскании 184 269 рублей 29 копеек ущерба

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании ущерба в размере 184 269 руб. 29 коп. в связи с повреждением груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года по делу N А40-226487/17, взыскано с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" ущерб в размере 184 269 руб. 29 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 528 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со спецификацией N 56 к экспортному контракту N 293-756/16-505 от 26.11.2015 (peг. номер ПАО "НЛМК" 10381 от 17.11.2015 г.) ПАО "НЛМК" 26.11.2016 по ж/д. накладной N ЭЫ 594351 в вагоне N 541604527 отгрузил в адрес ПАО "Новороссийский морской торговый порт" груз (сталь холоднокатаная анизотропная динамная в рулонах) для дальнейшего вывоза за пределы РФ.

Груз был осмотрен и принят Дорогой к перевозке без каких-либо замечаний в отношении состояния груза и его крепления в вагоне, что подтверждается подписью приемосдатчика ОАО "РЖД" в графе 1 оборотной стороны транспортной железнодорожной накладной.

Вагон прибыл на станцию Новороссийск 28.11.2016.

При приемке вагона работниками Порта (грузополучателя) было выявлено повреждение груза.

При выдаче груза грузополучателю станция Новороссийск в нарушение требований ст.ст. 41, 42, 119 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", п.п.2.1. 2.6, 2.10. 2.12. 2.15 "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", не произвела проверку состояния груза, отказала Порту (грузополучателю), в составлении и выдаче коммерческого акта по повреждению груза.

Выгрузка поврежденного груза производилась Портом 03.12.2016 г., что подтверждается приемным актом N 785448/16 грузополучателя и отметками в графе 4 оборотной стороны транспортной железнодорожной накладной.

Отказ Дороги составить коммерческий акт был обжалован Портом письмом N 2532-15/715 от 05.12.2016.

Однако, коммерческий акт так и не был составлен, размер повреждения (порчи) груза Дорогой не определен.

Портом и экспедитором был составлен акт описания качества груза от 03-04.12.16.

В целях определения размера причиненного перевозчиком материального ущерба по поручению ПАО "НЛМК" (грузоотправителя) экспедитором в порту фирмой ООО "ФАРКО" с привлечением эксперта "Новороссийской торгово-промышленной палаты" была проведена экспертиза поврежденного груза.

По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение N 362/2-16, согласно которому поврежденный при перевозке в вагоне N 541604527 рулон N 1/1, вес 5,00 тн (нетто - согласно сертификату N 55867 от 25.11.2016), не может быть использован по прямому назначению.

В связи с характером повреждения данный рулон не был реализован покупателю по контракту N 293-756/16-505.

24.05.2017 ПАО "НЛМК" предъявил Дороге претензию N 162/6531 о возмещении ущерба в связи с повреждением перевозимого груза. Претензия ПАО "НЛМК" была получена Дорогой 16.05.2017, что подтверждается отметкой в "Уведомлении о вручении". Ответ Дороги N МЮ-562 датирован 20.07.17, что является нарушением 30-ти дневного срока, установленного ст. 124 "Устава железнодорожного транспорта РФ" и п.18 "Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом". И отправлен ПАО "НЛМК" (только 09.08.2017). Дорога отказалась удовлетворить вышеуказанную претензию.

По мнению истца, Дорога несет ответственность за несохранность принятого груза, и должна возместить истцу стоимость повреждённого рулона, ж/д. тариф за его перевозку, а также расходы на экспертизу.

Цена настоящего иска - 184 269,29 руб., из которых: 178 696,14 рублей - полная стоимость поврежденного рулона N 1/1 (5,00тн х 553 долл. США/тн х 64,6279 рублей /курс ЦБ РФ на 25.11.16 - дату ДТ N 10109020/251116/0011636); 573,15 рублей - провозная плата пропорционально поврежденному количеству -(66834 рублей ж/д. тариф согласно ж/д. накладной: 61,04тн вес груза брутто по накладной х 5,09тн вес брутто поврежденного рулона согласно сертификату N 55867 от 25.11.2016).

К претензии ПАО "НЛМК" были приложены заверенные ПАО "НЛМК" копии всех необходимых документов, подтверждающих факт и количество поврежденного груза - 1 рулон-N 1/1 весом 5,00тн (нетто) - экспертное заключение N 362/2-16; сертификат качества ПАО "НЛМК" N 55867 от 25.11.2016; стоимость -=553долл. США за 1 тонну металла - копии первого и последнего листов контракта N 293-756/16-505, спецификация N 56; счет N 10108222 от 25.11.2016, который указан в графе N 44 "дополнительная информация" ДТ N 10109020/251116/0011636, а также копия счета ПАО "НЛМК" N 1117002064 от 15.01.20178 адрес фирмы-покупателя по контракту; величина ущерба - согласно п.13.1 экспертного заключения N 362/2-16, поврежденный рулон не может быть использован по прямому назначению, его невозможно восстановить - следовательно, ущерб ПАО "НЛМК" составляет полная стоимость рулона. Расчет полной стоимости рулона в претензии указан.

Отказ в удовлетворении претензии по указанному основанию также необоснован и неправомерен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что не соблюден претензионный порядок, отклоняется апелляционным судом, поскольку выдача груза осуществлялась 03.12.2016 - претензионный срок истекает 03.06.17. Претензия ПАО "НЛМК" датирована 24.05.17. Претензия была принята "Почтой России" 24.05.17 для дальнейшей отправки Дороге, что подтверждается штампом на "Списке почтовых отправлений".

Соответственно, претензионный срок соблюден.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года по делу N А40-226487/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев