Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 13АП-8710/18

г. Санкт-Петербург

16 мая 2018 г.

Дело N А56-76719/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8710/2018) Администрации МО Приозерского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-76719/2017 (судья Бармина И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Администрации МО Приозерского муниципального района Ленинградской области

к ООО "Северо-Западная Строительная Компания"

3-е лицо: ООО "Управление Капитального Строительства"

о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 188760, Ленинградская обл., Приозерский р-н, г. Приозерск, ул. Ленина, д. 10, ОГРН: 1024701648135, (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания", место нахождения: 193079, г. Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 17, ОГРН: 1117847164709, (далее - ООО "Северо-Западная Строительная Компания", ответчик) о взыскании 312 100 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управление капитального строительства" (далее - третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на момент подписания Актов приемки выполненных работ, Администрация не знала о допущенных Обществом нарушениях, которые были выявлены лишь в ходе проведения проверки 13.07.2015.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 между Администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (Муниципальный заказчик) и ООО "Комплекс", впоследствии ООО "Северо-Западная Строительная Компания" (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт N 69 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязался в установленный контрактом срок, согласно Технического задания Муниципального заказчика, выполнить реконструкцию здания амбулатории при МУЗ "Приозерская ЦРБ" в пос. Мельниково Приозерского района Ленинградской области, а Муниципальный заказчик обязался принять оплатить выполненные работы.

В соответствии с Дополнительным Соглашением N 3 от 25.12.2014 общая сметная стоимость работ по контракту составила 21 626 274,62 руб.

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании счета, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 7.1.3 контракта заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной контрактом стоимости, а также за качеством материалов и оборудования.

При обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего контракта немедленно заявлять об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения (пункт 7.1.4).

Разделом 8 Контракта определен порядок сдачи и приемки работ.

Строительный контроль за производством работ на объекте осуществляло ООО "Управление капитального строительства".

27.04.2015 сторонами было подписано Соглашение о расторжении муниципального контракта N 69 от 14.11.2013, из которого следует, что согласно актов выполненных работ, подрядчиком выполнены работы на сумму 18 226 924,49 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Администрация оплатила работы на общую сумму 18 226 924,49 руб., указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 40-52).

13.07.2015 контрольным управлением Губернатора Ленинградской области совместно с представителем ОЭБиПК ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области осуществлен выезд в Амбулаторию с целью установления объемов фактически выполненных работ, по результатам которого установлено следующее:

- согласно акту о приемке выполненных работ от 05.12.2014 Учреждением приняты работы по установке светильников потолочных или настенных в количестве 600 шт., фактически установлено наличие 6 светильников; стоимость фактически невыполненных работ, составила 251 900 руб.;

- согласно акту о приемке выполненных работ от 29.12.2014 Учреждением приняты радиаторы биметаллические "Varma 500" в количестве 480 секций, фактически установлено 329 секций; стоимость фактически невыполненных работ и недопоставленного оборудования с учетом коэффициента понижения составляет 29 600 руб.

- согласно акту о приемке выполненных работ от 16.09.2014 Учреждением приняты работы по монтажу приборов, установленных на резьбовых соединениях, массой до 1,5 кг (терморегуляторы) в количестве 59 шт., фактически установлено 37 терморегуляторов; стоимость фактически невыполненных работ и недопоставленного оборудования с учетом коэффициента понижения составляет 22 200 руб.

- согласно актам о приемке выполненных работ от 30.07.2014 и от 11.06.2014 Учреждением приняты работы по устройству покрытий из тротуарной плитки в количестве 390 м2., фактическое количество составляет 375 м2.; стоимость фактически невыполненных работ и недопоставленных материалов с учетом коэффициента понижения составляет 8 400 руб.

Общая сумма фактически невыполненных работ со стоимостью недопоставленного оборудования и материалов составляет 312 100 руб.

16.11.2015 Администрация направила в адрес ООО "Северо-Западная Строительная Компания" письмо с требованием возвратить ошибочно полученные им денежные средства в размере 260 019,66 руб. в связи с ошибочным указанием в акте выполненных работ N 43 от 05.02.2014 года количества светильников 600 шт. вместо 6 шт.

23.05.2016 Администрация направила в адрес ООО "Северо-Западная Строительная Компания" претензию N 01-08-386/16, в связи с выявленными нарушениями.

Оставление ООО "Северо-Западная Строительная Компания" данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Из материалов дела следует, что по условиям соглашения о расторжении Муниципального контракта N 69 от 14.11.2013 Подрядчик возвращает Администрации строительную площадку в течение 5 календарных дней, то есть до 05.05.2015. Работы выполнены подрядчиком до этого момента, приняты Администрацией без замечаний и претензий, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний Акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

Указанное обстоятельство Администрацией не оспаривается.

На основании пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу статьи 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что заказчик не вызывал подрядчика для составления акта в связи с обнаружением дефектов, хотя данное условие предусмотрено разделом 8 контракта.

Требования Администрации о возмещении убытков основаны исключительно на Справке о результатах анализа исполнения мероприятий, предусмотренных муниципальным контрактом N 69 от 14.11.2013, который проводился контрольным управлением Губернатора Ленинградской области совместно с представителем ОЭБиПК ОМВД России по Приозерскому району.

Иных актов, составленных с участием Общества, подтверждающих несоответствие фактически выполненных работ работам, указанным в Актах о приемке выполненных работ (КС-2), в материалах дела не имеется.

Администрация, настаивая на том, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, тем не менее не представила соответствующих доказательств, не воспользовалась предусмотренным статьей 82 АПК РФ правом на проведение по делу судебной экспертизы, в связи с чем, несет риск несовершения им процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.

Для возложения на лицо имущественной ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить факт наличия убытков, их размер, противоправность поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственную связь между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет за собой отказ во взыскании убытков.

В силу общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ истец, предъявляя требования о взыскании убытков, должен доказать их обоснованность.

В данном случае суд первой инстанции признал, что представленные Администрацией документы не доказывают ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по исполненному контракту, как в отношении качества, так и в отношении объемов выполненных работ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание, что выполненные Обществом работы были приняты Администрацией без каких-либо замечаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация не доказала ни факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, ни свое право на возмещение убытков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент подписания Актов приемки выполненных работ Администрация не знала о допущенных нарушениях, и они не могли быть выявлены до проведения проверки 13.07.2015, отклоняются апелляционным судом.

Все недостатки, на которые ссылается Администрация (количество светильников, радиаторов, терморегуляторов), являются явными и могли быть обнаружены при приемке ответственными лицами, а также при подписании Актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-76719/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова