Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 16АП-1474/18

г. Ессентуки

16 мая 2018 г.

Дело N А63-17091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018 по делу N А63-17091/2017 (судья И. Г. Турчин),

по заявлению ПАО "Ростелеком" г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767 к ООО "Дорожный ремонтно-строительный центр", г. Ставрополь, ОГРН 1142651016397 о взыскании 89 494 рублей 55 копеек ущерба,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Ростелеком": Власенко Н.А. - представителя по доверенности N 0410/29/30-17 от 19.07.2017;

в отсутствии представителей ООО "Дорожный ремонтно-строительный центр", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" г. Санкт-Петербург обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дорожный ремонтно-строительный центр", г. Ставрополь о взыскании 89 494 рублей 55 копеек ущерба.

Определением суда от 05.10.2017 исковое заявление ПАО "Ростелеком" принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.12.2017 суд перешел по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018 по делу N А63-17091/2017 в исковых требованиях ПАО "Ростелеком" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018 по делу N А63-17091/2017, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дорожный ремонтно-строительный центр" ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

До начала судебного заседания от ООО "Дорожный ремонтно-строительный центр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании от 10.05.2018. представитель ПАО "Ростелеком" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018 по делу N А63-17091/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018 по делу N А63-17091/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.06.2017 ответчик осуществлял работы по ремонту дороги. Земляные работы проводились по адресу: с. Татарка, ул. Ленина - ул. Молодежная. При разрытии механическим способом поврежден кабель магистральной линии абонентского доступа и ствола телефонной канализации, принадлежащие истцу.

02.06.2017 по факту повреждения линейно-кабельного сооружения связи сотрудниками ЛТЦ Шпаковского района Технического блока Ставропольского филиала ПАО "Ростелеком" составлен Акт о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила), в котором указано, что в охранной зоне линии связи по ул. Ленина - ул. Молодежная при выполнении работ по ремонту дороги (восстановление дорожного полотна) ООО "Дорожный ремонтно-строительный центр" допущено нарушение Правил: разрушена телефонная кабельная канализация, выполненная асбоцементной трубой диаметром 100 мм и повреждены два кабеля ТППэп3 100x2x0,4 и ТПП 100x2x0,4 общей длиной 170 м, инвентарный номер N 4860249.

Земляные работы проводились ответчиком согласно Акту о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи", лицом, допустившим нарушение Правил охраны линий и сооружений связи", является ООО "Дорожный ремонтно-строительный центр", от подписания указанного Акта представитель организации отказался.

Вышеуказанные работы проводились в отсутствие представителей Ставропольского филиала ПАО "Ростелеком", осуществляющих контроль за производством данных видов работ.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 89 494 рублей 55 копеек.

В связи с тем, что причиненный в результате повреждения линии связи ущерб ответчиком не возмещен, общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчиков, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 18 Правил N 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Согласно пункту 19 Правил N 578, лицо, которое производит работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания.

Согласно пункту 10 указанных Правил в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Правилами технической эксплуатации линейно-кабельных сооружений междугородных линий передачи, утвержденных приказом Госкомсвязи Российской Федерации от 19.10.1998 N 187, предусмотрено, что для обозначения трасс подземных кабелей связи на местности используются замерные столбики, типовые предупредительные знаки, указательные знаки, плакаты - шлагбаумы либо специальные знаки (пункт 21.1 Правил). Пунктом 21.9 названных Правил предусмотрено установление плакатов для обозначения пересечений и сближений кабельных линий передачи с воздушными линиями электропередачи, связи и радиофикации расположенными от кабеля на расстоянии менее половины длины опоры, на опорах с указанием расстояния до кабеля.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом не представлено доказательств установления на момент проведения ответчиком земляных работ указанных знаков, позволяющих определить границы охранной зоны.

Поскольку истец не доказал что на момент проведения ответчиком земляных работ были установлены предупредительные знаки у ответчика не было оснований считать, что он проводит работы в охранной зоне линии связи. Отсутствие разрешения на проведение земляных работ не свидетельствует о том, что при оформлении разрешения могло быть неизбежно выявлено место прохождения кабельной линии. Данное обстоятельство отражено также в сообщении администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края о том, что в адрес администрации уведомлений от истца о наличии и прохождении кабеля магистральной линии не поступало, обозначения на местности об охранной зоне отсутствуют.

Кроме того, согласно муниципальному контракту 002 от 10.02.2017 г., заключенному между ООО "Дорожный ремонтно-строительный центр" (Подрядчиком) и Администрацией муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (Заказчиком) Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Молодежная села Татарка Шпаковского района Ставропольского края.

Собственником земельного участка общего пользования местного значения по улице Молодежная является Администрация муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края.

В материалах дела имеется ответ на запрос N 97-04-12 от 16.02.2018 полученный от администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, в котором указано, что в установленном порядке сторонами согласован проект производства работ, содержащий лист согласований с заинтересованными лицами - владельцами (эксплуатирующими предприятиями) трасс подземных кабельных линий, в котором согласование с ПАО "Ростелеком" отсутствует.

Администрация муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края сообщила, что от ПАО "Ростелеком" уведомления о наличие и прохождении кабеля магистральной линии абонентского доступа и ствола телефонной канализации на участке по улице Молодежная села Татарка Шпаковского района Ставропольского края не поступало. Обозначения на местности по улице Молодежная села Татарка Шпаковского района Ставропольского края об охранных зонах линий связи и линий радиофикации, трасс подземных кабелей связи в администрации Татарского сельсовета отсутствуют. Администрация муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края с расположением сооружений связи и радиофикации не ознакомлена.

Истцом не предоставлено доказательств установления на момент проведения ответчиком земляных работ указанных знаков, позволяющих определить границы охранной зоны. Предоставленные в последующем фотоматериалы являются односторонними и не могут свидетельствовать о том, что знаки наличествовали в момент повреждения сооружения связи.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене решение суда первой инстанции от 22 февраля 2018 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2012 по делу N А15-2108/2011, Определении ВАС РФ от 19.10.2012 N ВАС-13155/12), вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018 по делу N А63-17091/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов