Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 07АП-1699/18

город Томск

16 мая 2018 г.

Дело N А27-23102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

А.В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Чапановой без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Коломина Дениса Викторовича (07АП-1699/2018(1)) на решение от 15 января 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23102/2017 (судья А.В. Душинский) по иску Коломина Дениса Викторовича (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, 46-13) к обществу с ограниченной ответственностью "Желдоршахтотранс" (654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 29, корп. А, ОГРН 1024201825207, ИНН 4219007364) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Желдоршахтотранс", оформленного протоколом от 09.10.2017, в части решения по пятому вопросу повестки дня,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейд" (634050, город Томск, пр. Ленина, 55, офис 207, ОГРН 1167031063902, ИНН 7017404879),

2) Вотенцев Максим Николаевич (654028, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Ивовая, 23).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Коломин Денис Викторович (далее - Коломин Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Желдоршахтотранс" (далее - ООО "Желдоршахтотранс", Общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Желдоршахтотранс", оформленного протоколом от 09.10.2017, в части решения по пятому вопросу повестки дня: "Одобрить сделку - заключение договора купли-продажи между ООО "Желдоршахтотранс" (Продавец) и ТОО "Программа" (Покупатель), где ООО "Желдоршахтотранс" обязуется передать, а ТОО "Программа" - принять и оплатить следующее имущество: весы вагонные электромеханические для статистического взвешивания ТР-ЖД-СТ "Рекон", 52510-13, заводской номер ТР-014/12-11. Стоимость отчуждаемого имущества составляет 1 430 000 рублей. Порядок оплаты по сделке: путем перечисления денежных средств в 30-дневный срок с даты подписания договора купли-продажи".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейд" (далее - ООО "Сибирь Трейд", третье лицо 1), Вотенцев Максим Николаевич (далее - Вотенцев М.Н., третье лицо 2).

Требования со ссылками на положения пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10, пункта 4 статьи 65.2, статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что оспариваемое решение противоречит интересам Общества, поскольку отчуждаемое имущество необходимо Обществу для осуществления его уставной деятельности по организации перевозок грузов промышленным железнодорожным транспортом, цена отчуждаемого имущества существенно занижена, принято ООО "Сибирь Трейд" - участником Общества, имеющим преобладающее количество голосов, - в отсутствие для Общества экономической выгоды со злоупотреблением правом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что, несмотря на получение коммерческого предложения по приобретению весов вагонных по цене 1 700 000 рублей, участник ООО "Сибирь Трейд", имеющий преобладающее количество голосов - 74,28% принял решение об одобрении сделки по продаже указанных весов ТОО "Программа" по цене 1 430 000 рублей, то есть по заниженной цене, разница в сторону занижения соствляет 270 000 рублей, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий основного участника Общества и следовательно, о злоупотреблении правом, а принятое по пятому вопросу решение собрания направлено в ущерб Обществу, поскольку ведет к существенным неблагоприятным последствиям для Общества в виде возникновения убытков и лишению права Общества на получение наибольшей выгоды от продажи имущества.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что сам ответчик в своем отзыве указывает на наличие у него кредиторской задолженности и на необходимость обеспечения накопления денежных средств для ее погашения, для чего и продаются вагонные весы по цене 1 430 000 рублей. Соответственно указанное свидетельствует, что основным участником ООО "Сибирь Трейд" допущено недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), заведомо направленное на причинение вреда Обществу.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что разница в стоимости между указанной в коммерческом предложении 1 700 000 рублей и 1 430 000 рублей, указанной в поставленном на голосование вопросе о заключении сделки, не может быть признана существенной, является необоснованным и неправомерным.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО "Желдоршахтотранс" являются ООО "Сибирь Трейд" с долей в уставном капитале Общества 74,28%; Коломин Д.В. с долей в уставном капитале Общества 12,88% и Вотенцев М.Н. с долей в уставном капитале Общества 12,84%.

06.10.2017 состоялось общее собрание участников Общества, в повестку дня которого входил, в том числе, вопрос: пункт 5. Одобрение сделки: заключение договора купли-продажи имущества между ООО "Желдоршахтотранс" (Продавец) и ТОО "Программа" (Казахстан, город Астана, район Алматы, улица АмангельдШманов, здание 19, ВП 105, почтовой индекс 010000, БИН 170740030723) (Покупатель) на следующих условиях:

5.1. Сторонами сделки являются: ООО "Желдоршахтотранс" (Продавец) и ТОО "Программа" (Покупатель) принять и оплатить следующее имущество: весы вагонные электромеханические для статистического взвешивания ТР-ЖД-СТ "Рекон", 52510-13, заводский номер ТР-014/12-11. Стоимость отчуждаемого имущества составляет 1 430 000 руб.

5.2. Порядок оплаты по сделке: путем перечисления денежных средств в 30-дневный срок с даты подписания договора купли-продажи.

05.10.2017 участники Коломин Д.В. и Вотенцев М.Н. направили в адрес Общества сообщение, содержащее извещение о невозможности присутствия на собрании 06.10.2017 и мнение участников по поводу включенных в повестку дня вопросов, в том числе по вопросу, содержащемуся в пункте 5 повестки дня общего собрания, а именно: несогласие с одобрением указанной сделки в связи с необходимостью наличия отчуждаемого имущества в Обществе для осуществления уставной деятельности и существенным занижением его цены со ссылкой на коммерческое предложение от 05.10.2017, согласно которому Коломин Д.В. предложил приобрести отчуждаемое имущество по цене 1 700 000 рублей. На основании приведенных доводов участники сообщили, что по пятому вопросу голосуют "Против".

На собрании 06.10.2017 присутствовал и голосовал по повестке дня участник ООО "Сибирь Трейд".

Согласно решению общего собрания участников общества, удостоверенного нотариусом Ганошенко Н.Н. в свидетельстве об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица от 09.10.2017, по пятому вопросу повестки дня общего собрания принято решение: одобрить сделку - заключение договора купли-продажи между ООО "Желдоршахтотранс" (Продавец) и ТОО "Программа". Сторонами сделки являются: ООО "Желдоршахтотранс" (Продавец) и ТОО "Программа" (Покупатель), где ООО "Желдоршахтотранс" обязуется передать, а ТОО "Программа" принять и оплатить следующее имущество: весы вагонные электромеханические для статистического взвешивания ТР-ЖД-СТ "Рекон", 52510-13, заводский номер ТР-014/12-1 1. Стоимость отчуждаемого имущества составляет 1 430 000 рублей. Порядок оплаты по сделке: путем перечисления денежных средств в 30-дневный срок с даты подписания договора купли-продажи.

Коломин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения общего собрания, оформленного протоколом от 09.10.2017, в части решения по пятому вопросу, как принятого с нарушением требований закона в ущерб интересам Общества со злоупотреблением участником, имеющим преобладающее количество голосов, своим правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать решение общего собрания участников Общества недействительными, истцом не представлено.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац 2 пункта 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ). Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Возникшие между сторонами правоотношения, верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по оспариванию решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о юридических лицах, а также Закона N 14-ФЗ.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Закона N 14-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункт 4).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункты 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, и истцом не оспорен тот факт, что истец был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания участников Общества, назначенного на 09.10.2017, в соответствии с требованиями статьи Закона N 14-ФЗ.

Также из материалов дела следует, что спорные вопросы были включены в повестку дня собрания, общее собрание участников, проведенное 09.10.2017, являлось правомочным для принятия решений по вопросам повестки дня (пункт 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ).

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку оспариваемое решение было принято участником Общества - ООО "Сибирь Трейд" с долей в уставном капитале Общества 74,28%, тогда как сумма голосов участников, которые сообщили о своем несогласии с вопросом, поставленным в пункте 5 повестки дня общего собрания, Коломина Д.В. и Вотенцева М.Н. составляет 25,72%, следовательно их голосование по спорному решению не могло повлиять на его принятие.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совершения оспариваемой сделки по заниженной цене. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках данного дела не представлено доказательств того, что отчуждение имущества было осуществлено по заниженной цене. Как правильно указано судом первой инстанции, наличия у Общества на момент проведения собрания реальной возможности продажи имущества по цене, существенно превышающей указанную в поставленном на голосование вопросе о заключении сделки, не представлено.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истцом не представлено однозначных документов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО "Сибирь Трейд" по отношению к ответчику и злоупотреблении правом, поскольку данный довод истца основан только на факте владения указанным участником преобладающим количеством голосов.

Довод о невозможности осуществления обществом дальнейшей предпринимательской деятельности в случае продажи электромеханических вагонных весов отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела ссылался на то, что он направил Обществу коммерческое предложение о приобретении весов Коломиным Д.В. Применяя по аналогии права норму пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и принцип venire contra factum proprium non valet (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что противоречивое поведение истца, оспаривающего решение о продаже весов и направляющего при этом коммерческое предложение о продаже весов другому лицу, опровергает довод истца о невозможности осуществления Обществом дальнейшей предпринимательской деятельности в результате принятия оспариваемого решения.

Таким образом, оспариваемое решение было принято на общем собрании участников ООО "Желдоршахтотранс", проведенном в соответствии с требованиями Закона N 14-ФЗ, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать общее собрание участников Общества недействительным, является законным и обоснованным.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Желдоршахтотранс", оформленного протоколом от 09.10.2017, в части решения по пятому вопросу повестки дня, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 января 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломина Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Назаров