Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 18АП-5043/18

г. Челябинск

16 мая 2018 г.

Дело N А07-30448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цепьинвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2018 по делу N А07-30448/2017 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Цепьинвест" (далее - ООО "Цепьинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - АО "БМК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 29622Д от 14.07.2015 в сумме 9 119 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "Цепьинвест" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным истцом в подтверждение факта поставки товара доказательствам, доказательства в совокупности не оценены. Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены первичные учетные документы, подтверждающие поставку товара, сделаны без учета того обстоятельства, что именно в силу этих причин истец обратился за судебной защитой, поскольку, исходя из фактических отношений сторон, товар доставлялся ответчику с помощью услуг перевозчика вместе с товарной накладной, однако накладная истцу не возвращена. Данные обстоятельства судом не исследованы, судом мне дана оценка объяснениям истца. Факт передачи ответчику товарной накладной подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами. Ответчиком в отзыве факт получения товара не отрицался. В деле имеется акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий обоснованность требований истца. Истцом факт совершения операции по продаже товара отражен в книге покупок и продажи истца за III квартал 2015, тогда как ответчиком опровергающих доказательств не представлено.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом отказано на основании ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку на общество "Цепьинвест", являющегося истцом по делу, возложена процессуальная обязанность представить суду относимые и допустимые доказательства тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Доказательств нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в силу которых истец был лишен возможности реализовать процессуальные права и исполнить процессуальные обязанности, апеллянтом не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Белорецкий металлургический комбинат" (покупатель) и ООО "Цепьинвест" (поставщик) заключен договор поставки N 29622Д от 14.07.2015, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить (л.д. 7-12).

Согласно п. 1.4 договора спецификации к договору являются его неотъемлемой частью, составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными лицами и скрепляются оригиналами печатей сторон.

Согласно п. 2.1 договора поставка продукции по договору осуществляется путем передачи ее поставщиком покупателю на условиях и в сроки в соответствии с подписанными спецификациями.

Спецификацией N 1 к договору N29622Д от 14.07.2015 стороны согласовали наименование, количество, стоимость продукции, условия поставки и оплаты.

Поставка продукции осуществляется автомобильным транспортом. Оплата за поставляемую продукцию производится платежными поручениями, после получения продукции на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Срок поставки до 25.07.2015 (л.д. 13).

Товарной накладной N 2276 от 21.07.2015, подписанной поставщиком в одностороннем порядке, покупателю поставлена согласованная продукция (л.д. 15-16).

Между сторонами подписан и скреплен фирменными печатями акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 по декабрь 2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 9 119 руб. 94 коп. (л.д. 17).

05.04.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 9 119, 94 руб. (л.д. 18-20).

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по оплате поставленного товара, общество "Цепьинвест" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сходил из того, что истцом не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами факт поставки товара ответчику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки N 28/2017 от 02.05.2017, согласно которому исполнитель по обязуется выполнить работы по изготовлению и поставить изготовленный товар, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные обязательства исполнителя (т.1 л.д. 9-15).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Разделом 2 договора поставки N 29622Д от 14.07.2015 предусмотрено несколько способов доставки продукции. Так, поставка продукции может осуществляться путем самовывоза автотранспортом покупателя со склада поставщика после получения покупателем письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке; путем вывоза автотранспорта экспедитора нанятого покупателем со склада поставщика после получения покупателем письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке; в случае самовывоза продукции автотранспортом экспедитора нанятого покупателем; путем поставки продукции автотранспортом поставщика в адрес покупателя после получения поставщиком уведомления от покупателя о готовности принять продукцию.

Спецификацией N 1 к договору N29622Д от 14.07.2015 стороны согласовали поставку товара автомобильным транспортом до складов АО "БМК" (л.д. 13).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу нормы ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате товара связывается законом с фактом его получения.

В согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Вместе с тем, товарная накладная N 2276 от 21.07.2015, представленная истцом в обоснование требований, не содержит подписи грузополучателя (л.д.15-16), в силу чего не может считаться доказательством передачи товара ответчику.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из изложенных норм следует, что истец не лишен права доказывать факт передачи товара покупателю иными объективными средствами доказывания, каковыми, в частности, пояснения самого истца, на чем он настаивает в жалобе, являться не могут.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ такие доказательства должны подтверждать юридически значимое обстоятельство, в данном случае - факт вручения товара покупателю, то есть факт поступления его во владение покупателя, однако таких доказательств истцом не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов, на который истец ссылается в жалобе, сам по себе в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать об исполнении истцом обязанности по вручению товара покупателю, а в силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является первичным учетным документом.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в силу чего данные документы не могут являться предметом судебной оценки на основании ст. 10, 71 АПК РФ, а доводы апелляционной жалобы, основанные на указанных доказательствах о том, что товар доставлялся ответчику с помощью услуг перевозчика вместе с товарной накладной, однако накладная истцу не возвращена, подлежат отклонению на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, представленные в суд апелляционной инстанции накладные по предоставлению услуг по организации доставки груза из г. Москва в г. Магнитогорск, не свидетельствуют о доставке груза по договору поставки N 29622Д от 14.07.2015.

Учет истцом факта совершения операции по продаже товара в книге покупок и продажи истца за III квартал 2015, носит односторонний характер и при отсутствии первичных оправдательных документов не имеет правообразующего значения.

Иных доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара на сумму долга, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку других доказательств получения покупателем товара на заявленную сумму обществом "БМК" представлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2018 по делу N А07-30448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цепьинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова М.И. Карпачева