Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 06АП-1628/18

г. Хабаровск

17 мая 2018 г.

А73-20218/2017

Резолютивная часть постановления от 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от ООО "Вариант" - представитель не явился;

от ПАО "МТС-Банк" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк"

на решение от 16.02.2018

по делу N А73-20218/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вариант"

к публичному акционерному обществу "МТС-Банк"

о взыскании 733 672 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 1052700166320, ИНН 2721124870, далее - ООО "Вариант", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051, далее - ПАО "МТС-Банк", банк, ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения, арендованного ответчиком по договору от 23.06.2016 в размере 656 722 руб., расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 76 950 руб.

Решением суда от 16.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на недоказанность наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "МТС-Банк" на протяжении ряда лет являлось арендатором помещения площадью 200 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, п. Переяславка, ул. Октябрьская, д. 46, пом. I (N 4-13; 29-30), в том числе на основании дополнительного соглашения от 21.01.2009, договоров аренды от 27.05.2013, от 12.08.2014, от 01.08.2015, от 23.06.2016 заключенных с ООО "Вариант".

31.05.2017 между ООО "Вариант" и ПАО "МТС-Банк" достигнуто соглашение о расторжении договора аренды от 23.06.2016. Функциональное нежилое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.05.2017, подписанному со стороны арендатора с возражениями относительно передачи имущества в неудовлетворительном техническом состоянии.

Для оценки ущерба, причинённого нежилому помещению, истцом привлечён специалист Пруцкова О.С. ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", согласно заключению от 30.06.2017 N 525/17 которого стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате ненадлежащего содержания в процессе эксплуатации, составляет 656 722 руб. без стоимости восстановления наружной ограждающей конструкции стены в помещении N 30 и стоимости демонтажа встроенных стальных сейфов в помещении N 13.

Общество, ссылаясь на то, что банк после расторжения договора аренды возвратил арендуемые помещения в неудовлетворительном состоянии, с недостатками, что подтверждено актом от 31.05.2017 и заключением специалиста, ввиду отказа банка оплатить стоимость восстановительного ремонта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение специалиста от 30.06.2017 N 525/17, соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ, установив, что переданное в аренду имущество возвращено арендодателю в состоянии, отличном от того, в котором оно передавалось в аренду, с недостатками, не оговоренными в договоре, руководствуясь статьями 15, 393, 616, 622 ГК РФ, пришёл к выводу об обоснованности иска.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела установлено, что при заключении договора аренды и в момент принятия помещений в аренду замечаний по техническому состоянию арендованного имущества у банка не имелось.

Неудовлетворительное состояние помещений обнаружено собственником после расторжения договора аренды.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста от 30.06.2017 N 525/17, выявленные повреждения в помещениях являются следствием ненадлежащей эксплуатации.

В связи с чем довод ответчика о том, что перечисленные в акте возврата помещений недостатки не свидетельствуют о неудовлетворительном техническом состоянии, обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Полагать потерю эксплуатационных качеств помещения нормальным износом, то есть естественным изменением свойств имущества при его обычном использовании, оснований также не имеется.

Согласно передаточному акту от 31.05.2017, помещения на момент возврата его истцу имели пятна и повреждения на линолеуме, разрушение штукатурного слоя, трещины в облицовочной плитке, следы коррозии металла на трубах, пробоины, трещины, следы протечек на отделочных плитках подвесного потолка типа "Армстронг", повреждения дверных полотен, несанкционированную перепланировку - устроены светопрозрачные перегородки, пробиты оконные проёмы в кирпичных стенах, "зашит" дверной проем, не функционируют лампы, отсутствует радиатор и т.д.

Доказательств того, что установленные экспертом недостатки находятся в рамках нормального износа арендованного имущества или в состоянии, обусловленном договором, ответчиком не представлено. Также как и не представлено доказательств возврата арендованного им имущества арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу стоимости ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 656 722 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в полном объеме подлежат отклонению, как не содержащие предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2018 по делу N А73-20218/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь