Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-19420/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-227651/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

В.Р. ВалиевДевятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Меридиан - Казань"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года

по делу N А40-227651/17, принятое судьей И.Н. Уточкиным

по иску ООО "Меридиан - Казань" к ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России"

третье лицо: ООО "АвтоСпецУслуги"

о признании незаконным протокола о проведении электронного аукциона

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Плетнев А.С. по доверенности от 22.12.2017.

от третьего лица: Коробов В.В. по доверенности от 21.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Н.И. Левченко ООО "Меридиан-Казань"обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по закупке N 0895100000117000295 недействительными, о признании государственного контракта по закупке N 0895100000117000295 недействительным (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители ответчика и третьего лица возражали по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2017 г. Федеральным Казенным Учреждением "Центра по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - Заказчик) была размещена информация о закупке в форме электронного аукциона N 0895100000117000295. По результатам рассмотрения первых частей заявок электронного аукциона было установлено, что поступило 2 заявки, которые были зарегистрированы оператором электронной площадки. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, решением комиссии к участию в электронном аукционе допущен и признан участником электронного аукциона участник, подавший заявку под N 1, которая признана соответствующей требованиям и условиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе; заявка под N 2 (заявка Заявителя - ООО "Меридиан - Казань"), признана не соответствующей требованиям и условиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе на основании ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем истец не был допущен к участию в аукционе.

Полагая, что ООО "Меридиан-Казань" было не допущено к участию в электронном аукционе неправомерно, истец обратился в суд с настоящим требования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон) участник электронного аукциона в своей заявке указывает, что "согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара". В соответствии с пунктом 23 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, проверка выполнения требований к типам выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) проводится в форме одобрения типа.

Согласно Одобрения типа транспортного средства Таможенного Союза N ТС RU E-RU. АЯ04.00262. Серия RU N 0007875, срок действия с 30.12.2016 г. по 28.02.2019 г., выданного органом по сертификации продукции машиностроения Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении" (ОС "ПРОММАШ") в транспортном средстве BMW 520d указаны следующие характеристики, которые оспаривает заинтересованное лицо: запасная шина для временного использования, обозначение категории скорости - М (стр. 5, последняя строка); экологический класс-5 (стр. 1, строка 6); тормозная система, стояночная (описание) - электромеханический привод к тормозным механизмам задних колес (стр. 5, строка 3, последнее предложение).

Учитывая, что в пункте 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" указано, что он принят в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза, то единственным документом, в котором указываются технические характеристики транспортного средства является Одобрение типа транспортного средства.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил позицию истца ( также заявленную в апелляционной жалобе) о возможности корректировки дилерами технических характеристик транспортных средств по своему желанию, как противоречащую Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Федерального закона, "участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона, или предоставления недостоверной информации". Ответчик посетил сайт ООО "ТТС" официального дилера марок BMW и Hyundai и выяснил, что на сайте размещена информация о наличии у дизельных BMW экологического класса стандарта "5", что противоречит заявлениям Заявителя. Так же заявитель указывает, что закупка размещена на "Оказание автотранспортных услуг по перевозке сотрудников и грузов" и для оказания данных услуг требования к показателям транспортных средств избыточны и не влияют на качество оказываемых услуг.

Согласно п. 1 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017): "По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки". Следовательно, расшифровка технических характеристик транспортных средств в описании объекта закупки повышают шансы на приобретение услуги, которая соответствует потребностям Заказчика, а с другой стороны не ограничивают количество участников закупки.

Кроме оспариваемых характеристик в отношении транспортного средства BMW 520 d, заявка Заявителя была отстранена из-за следующих несоответствий: несоответствующего требованиям Заказчика Тахографа; недостоверных характеристик в отношении пассажирского автобуса Хендай (объем багажного отделения, высота транспортного средства, габаритные размеры). Доводы Заявителя относительно неактуальности информации и прочих отличиях характеристик несостоятельны, так как одобрения типа автотранспортных средств содержат актуальные характеристики и изменению они производителем не подлежат, так как не могут быть поставлены на рынок Российской Федерации, не имея соответствия одобрения типа.

Заявитель в своей жалобе указывает на тот факт, что характеристики автомобиля, указанные участником в заявке, признанные Заказчиком недостоверной информацией, являются дополнительными функциями и не влияют на качество и срок оказания услуг.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Федерального закона установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки". Однако, единственным документом в котором указаны характеристики транспортного средства, в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 является Одобрения типа транспортного средства.

В данном случае, Заявитель для заполнения заявки воспользовался информацией дилера ООО "ТТС", которая противоречит Одобрению типа транспортного средства, так же, как отмечалось Заказчиком ранее, - на сайте ООО "ТТС" указаны верные характеристики относительно экологического класса стандарта "5", что противоречит заявлениям истца. Заявитель в своей жалобе указывает, что Заказчик в п. 5.2 Части II указывает на технические характеристики автомобилей, которые "заточены" под конкретные марки и модели автомобилей. Данный довод судом так же отклонен, поскольку, расширенный диапазон параметров, указанных в аукционной документации, дает возможность предложить заказчику несколько марок, моделей и комплектаций автомобилей о чем свидетельствуют ответы на запросы, разосланные Ответчиком нескольким официальным дилерам.

Согласно п. 1 "Обзора судебной практики применения Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017): "По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки".

В связи с изложенным, Заказчик считает, что расшифровка технических характеристик транспортных средств в описании объекта закупки повышают шансы на приобретение услуги, которая соответствует потребностям Заказчика, а с другой стороны не ограничивают количество участников закупки.

Вместе с тем, Истец, участвуя в электронном аукционе, не воспользовался своим правом обжаловать положения документации в установленный срок, определенный частью 4 статьи 105 Федерального закона, "Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Московское УФАС России с жалобой 23.11.2017 года, тогда как окончание срока подачи заявок установлено документацией как 15.11.2017 года, тем самым Заявитель пропустил срок подачи жалобы на аукционную документацию. Истец подал заявку на участие в электронном аукционе в установленной форме и в установленные сроки, указав в ней все характеристики, которые требовались в аукционной документации, и был отклонен от участия в электронном аукционе не за отсутствие каких-либо характеристик, а за предоставление недостоверных сведений со следующей формулировкой: В соответствии с требованиями ч.3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, которые установлены в п. 21 информационной карты аукционной документации и с учетом требований к описанию, установленных в п.22 Информационной карты аукциона, заявка не соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а именно: в заявке участника в пункте 23 "Период следующей поверки Тахографа, мес." описания Микроавтобуса, указаны показатели не соответствующие требованиям заказчика, а именно: в заявке участника указано: Период следующей поверки Тахографа, мес. - 24. Требования заказчика: Период следующей поверки Тахографа, мес. - не менее 28, не более 62;

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, которые установлены в п. 21 Информационной карты аукциона, заявка подлежит отклонению на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 за предоставление недостоверных показателей для предоставляемых типов автомобилей, а именно - в заявке участника для автомобиля BMW 520 d предоставлены показатели, не являющиеся достоверными на основании официальных данных производителя: в п. 43 заявки участника "Шина временного использования, обозначение категории скорости" указан конкретный показатель Y; официальные данные -Л; в п. 51 заявки участника "Экологический класс ТС" указан конкретный показатель 6; официальные данные - 5; в п. 60 заявки участника "Стояночная тормозная система, тип привода" указан конкретный показатель Электрический; официальные данные - Электромеханический; в заявке участника для автобуса пассажирского Хендай Universe Space Luxury предоставлены показатели, не являющиеся достоверными на основании официальных данных производителя: - в п. 11 заявки участника "Объем багажного отделения, м.куб." указан конкретный показатель 5.6; официальные данные - 5.4. - в п. 37 заявки участника "Габаритные размеры: высота транспортного средства, 7 мм (при наличии кондиционера)" указан конкретный показатель 3490; официальные данные - 3340. В п. 38 заявки участника "Габаритные размеры: высота транспортного средства, мм" указан конкретный показатель 3245; официальные данные - 3095. Между тем, в соответствии с п. 23 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 проверка выполнения требований к типам выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) проводится в форме одобрения типа. Так как информация ООО "ТТС" о транспортном средстве BMW 520d противоречит Одобрению типа транспортного средства NТС RU E-RU. АЯ04.00262. Серия RU N 0007875, срок действия с 30.12.2016 г. по 28.02.2019 г., выданного органом по сертификации продукции машиностроения Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении" (ОС "ПРОММАШ"), а информация о транспортном средстве Хендай Universe Space Luxury противоречит одобрению типа данного транспортного средства N РОСС KR.MT27.E00567P2, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, то Истец при заполнении заявки указал недостоверные данные, что явилось основанием для отклонения Истца от участия в аукционе.

В соответствии с пп. б п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на выполнение работ или оказание услуг первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие, предусмотренное п.2 ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе. Согласно ч. 1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст.66 о Контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Кроме того, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 названного информационного письма).

Таким образом, истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование доводов о том, что нарушения при проведении электронного аукциона на которые указывает истец, являются существенными, повлияли на результат процедуры электронного аукциона и затрагивают права и законные интересы истца.

Требование заявителя о признании недействительным государственного контракта по закупке N 0895100000117000295 так же правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлен проект государственного контракта, однако заявителем не представлено доказательств заключения данного государственного контракта. Следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав. Истец не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить его нарушенные права и законные интересы, заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствуют основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что приведение сторон в первоначальное положение невозможно, и, следовательно, заявленные требования не приведут к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными торгов и госконтракта, заключенного по результатом торгов, - не имелось, и они обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод о не указании в решении суда результатов рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер поскольку заявление истца судом рассмотрено и разрешено, результатом которого явилось определение суда от 30 ноября 2017 года. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-227651/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко