Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 17АП-7213/17

г. Пермь

16 мая 2018 г.

Дело N А60-50559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района", ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2018 года,

принятое судьей Ериным А.А.,

по делу N А60-50559/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области

(ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - общество "УК ЖКХ Октябрьского района") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 167, коммунальных услуг по отоплению, оказанных в период с 20.09.2013 по 31.05.2016, в сумме 258 852 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 15.07.2016 в сумме 30 822 руб. 44 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 отменены в части взыскания с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" 258 852 руб. 41 коп. основного долга, 30 822 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 15.07.2016 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 8 793 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2017 указано на то, что при новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить характер заявленных требований и спорных правоотношений, круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

В результате нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" взыскано 97 961 руб. 43 коп. долга, а также 26 220 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2013 по 27.02.2018 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 97 961 руб. 43 коп., начиная с 28.02.2018 до даты фактической оплаты суммы указанной основного долга, исходя из ключевой ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" взыскано 4 725 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает, что температура в защитных сооружениях соответствует нормативным показателям и данные помещения являются отапливаемыми. Ссылается на то, что ответчиком не оспорен факт оказания истцом в спорный период услуг по поставке тепловой энергии в бомбоубежища, а доказательств, подтверждающих, что иные, кроме истца, лица поставляли тепловую энергию в спорное нежилое помещение ответчик не представил.

Считает, что судом сделана формальная ссылка на рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа но итогам заседания, состоявшегося 01-02 июня 2017 года в г. Уфе, которое не является в данном случае нормативно-правовым актом, подлежащим применению а носит рекомендательный характер.

Ответчик, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать.

Указал, что истцом не представлены доказательства обоснованности применения тарифа на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности, не приведено основание применения тарифа (на основании постановления органа местного самоуправления или протокола общего собрания собственников помещений).

Ссылаясь на положения статей 65, 66 АПК РФ, заявитель считает недоказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Указал, что истец не представил сметы расходов, подтверждающие фактические затраты на содержание и обслуживание помещений; заключенные договоры на вывоз твердых бытовых отходов; акты выполненных работ и счета-фактуры.

Ответчик считает, что отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежных средств, поскольку истец не предоставил доказательств выставления платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 ЖК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "УК ЖКХ Октябрьского района" осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 167, в соответствии с протоколом от 23.04.2007 N 1/337 о результатах заочного голосования собственников помещений в названном МКД.

В указанном МКД расположен принадлежащий Российской Федерации на праве собственности объект гражданской обороны (убежище) площадью 156,8 кв. м, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, его функции в Свердловской области осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.

Договор управления МКД между истцом и ответчиком не заключен.

Общество "УК ЖКХ Октябрьского района", выполняя функции по управлению многоквартирным домом, в период с 20.09.2013 по 31.05.2016 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляло коммунальную услугу по отоплению.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате оказанных в данный период услуг по отоплению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме Российской Федерацией в отношении помещения, находящегося в федеральной собственности, не исполнены, общество "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости данных услуг, а также начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290, 395 ГК РФ, ст. 36, 37, 39, 158 ЖК РФ Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и исходил из того, что факт несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению на основании следующего.

По общему правилу отсутствие изоляции системы трубопроводов, проходящих через помещение, в данном случае правового значения для разрешения вопроса о возможности взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации платы за отопление не имеет.

Вместе с тем если со стороны потребителя имело место злоупотребление правом, противоправное удаление с тепловой сети изолирующего материала, неправомерное отключение (демонтаж) энергопринимающего устройства и т.п., то он не может быть освобожден от оплаты тепловой энергии.

В материалах дела отсутствуют доказательства намеренного удаления ответчиком в спорном подвале изолирующего материала, либо неправомерного отключения (демонтажа) энергопринимающих устройств, в связи с чем соответствующие доводы истца со ссылкой на технический паспорт многоквартирного жилого дома, предусматривающего отопление всей площади дома, признаны судом необоснованными.

Предъявленный истцом ответчику объем тепловой энергии, является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома (теплоотдача трубопроводов системы отопления дома), который относится на общедомовые нужды собственников помещений дома, исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца платы за отопление в заявленной сумме.

Вопреки доводам жалобы, истцом в возражениях на отзыв ответчика (т.1 л.д.49-51) в качестве основания для расчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома указано постановление Администрации г.Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674. Принимая во внимание, что данный нормативный акт официально опубликован, находится в свободном доступе, апелляционный суд признает, что отсутствие в материалах дела текста постановления не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Применение утвержденных органом местного самоуправления ставок платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома об утверждении платы является правомерным. Доказательств утверждения собственниками помещений многоквартирного дома N 167 по ул.Луначарского размера платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности истцом размера фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют.

В связи с этим расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, произведенный истцом, правомерно признан судом первой инстанции достоверным, а возражения ответчика отклонены как недоказанные.

Доводы ответчика о ненаправлении ему ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" платежных документов и невыставлении счетов на оплату в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют. Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Ответчик, как потребитель коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обладал сведениями об объемах потребленных услуг, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года по делу N А60-50559/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова