Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-18379/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-230682/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛУШКА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018

по делу N А40-230682/17, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи: 26-1986)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛУШКА" (ИНН: 7722847310, ОГРН: 1 147746711672, место нахождение: I 17525, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЧЕ РТАНОВСКАЯ, ДОМ 18. ЭТ. 1 ПОМ.1 КОМН.6Е, дата регистрации: 24.06.2014 г.)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 572" (ИНН: 7723690535, ОГРН: 5087746582006, место нахождение: 109559, ГОРОД МОСКВА. БУЛЬВАР ТИХОРЕЦКИЙ, 8А, дата регистрации: 12.12.2008 г.)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Жуков С.Е. по доверенности от 08.05.2018;

от ответчика: Шепелева С.П. по доверенности от 06.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛУШКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 572" о взыскании задолженности по контракту от 02.06.2016 г N 16УЗ/572УТ/16 в размере 229 699 руб. 37 коп., штрафа в размере 459 398 руб. 72 коп., об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить истцу подписанные со стороны ответчика по одному экземпляру актов сдачи-приемки услуг по контракту N 16УЗ/572УТ/16 за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 г., взыскании в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в части передачи истцу подписанного ответчиком одного экземпляра актов сдачи-приемки услуг по контракту N 16УЗ/572УТ/16 за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 г., неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый непереданный истцу экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных по контракту от 02.06.2016 г N 16УЗ/572УТ/16 услуг и передаче подписанных актов приема-передачи услуг. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.03.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2016 года между ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 572" (далее - ответчик, заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛУШКА" (далее - истец, исполнитель) был заключен контракт N 16УЗ/572УТ/16 на оказание услуг по уборке прилегающей территории ответчика, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги по уборке прилегающей территории на объекте в соответствии с Техническим заданием, иными условиями контракта, в заказчик обязуется приять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях контакта.

Цена контракта составляет 2.296.993 руб. 72 коп. ( п.2.1.).

В соответствии с п.2.3. контракта заказчик ежемесячно перечисляет сумму 255 221 руб. 52 коп., включая НДС. Оплата работ производится за фактически выполненные работы, ежемесячно в течение 10 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику счета на оплату, счета-фактуры, третьих экземпляров ежемесячного акта о приемке оказанных услуг, подписанного сторонами ежемесячного акта приемки оказанных услуг.

Срок оказания услуг - по 31.12.20216г. включительно ( п.11.3.).

Соглашением сторон от 29.04.20216г. контракт N 16УЗ/572УТ/16 от 02.06.20116г. расторгнут.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта, т.е. не позднее последнего дня текущего месяца, истец представил ответчику в двух экземплярах для подписания и возврата одного экземпляра акты приемки оказанных услуг по контракту за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 г.

Как предусмотрено пунктом 4.6. контракта ответчик в течение 3 (трех) рабочих дней был обязан подписать ежемесячные акты приемки оказанных услуг и направить истцу подписанный акт либо мотивированный отказ в принятии оказанных услуг с перечнем претензий и мероприятий, направленных на устранение претензий заказчика, и сроков их исполнения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик был обязан подписать и направить истцу экземпляр подписанного ответчиком акта приемки оказанных услуг, однако истцу экземпляры актов сдачи-приемки оказанных услуг по контракту до настоящего времени истцу не переданы.

Как предусмотрено п. 6.3. контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в сумме 57 424 руб.84 коп. за каждый не переданный акт.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за 7 непреданных ему ответчиком актов и штраф за допущенную ответчиком задолженность по оплате услуг составляет 459.398 руб. 72 коп.

Кроме того, как указывает истец, услуги по контракту ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, долг по оплате услуг за декабрь 2016 г. составляет 229.699 руб. 37 коп.

Истец не оспаривает, что в пункте 2 соглашения о расторжении к контракту от 20.04.2016 г. указанная сумма долга квалифицирована сторонами как штраф в размере 229.699 руб. 37 коп.

Между тем, истец считает, что основания для начисления штрафа у ответчика отсутствовали, поскольку мотивированных отказов от подписания актов сдачи-приемки, как это предусмотрено пунктом 4.6. контракта, ответчик истцу не представлял. Актов сдачи-приемки оказанных услуг с указанием их ненадлежащего качества стороны не составляли, истец для их составления не вызывался. Экспертизу результатов оказанных услуг, как это предусмотрено пунктом 4.1. контракта, ответчик не проводил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований установило, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что в ходе проведенных заказчиком проверок уборки территории были выявлены нарушения.

В установленный заказчиком срок иполнитель замечания не устранил, чем нарушил и 3.1.5. контракта, в соответствии с которым исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранять недостатки, допущенные по его вине при оказании услуг в установленный заказчиком срок.

В связи с этим в адрес исполнителя было выставлено требование об уплате неустойки N 308 от 22.12.2016 г. на сумму 229 699,37 р.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафов устанавливается в сумме 229.699 р. 37 коп. (п.6.3. контракта).

На основании п. 2.10 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Исполнение обязательства исполнителя по перечислению неустойки (штрафа, пени) в доход бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в данном случае возлагается на заказчика и осуществляется последним на основании платежного документа с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пени, штрафа) в доход соответствующего бюджета.

С учетом положений ст. 421, 422, 329, 330 ГК РФ, частей 4, 6, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции правильно установил, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Правилами N 1063 установлен порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств.

Так пунктом 4 Правил N 1063 размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

"Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) определяет неустойку как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота, создав таким образом ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Таким образом, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции правильно установил, что из буквального смысла п. 2 соглашения о расторжении контракта от 20.04.20217г. следует, что сторонами согласовано, что за оказанные услуги Заказчиком произведена оплата в полном объеме в размере 1 539 836 руб. 50 коп. за вычетом штрафа в размере 229 699 руб. 37 коп. Сторонами согласовано, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, сторонами установлено отсутствие взаимных претензий, в том числе, по оплате оказанных услуг и оплате штрафа.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по контракту от 02.06.2016 г N 16УЗ/572УТ/16 в размере 229 699 руб. 37 коп., штрафа в размере 459 398 руб. 72 коп., является недоказанным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Требование истца об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить истцу подписанные со стороны ответчика по одному экземпляру актов сдачи-приемки услуг по контракту N 16УЗ/572УТ/16 за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 г., судом отклоняется в силе следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Истец не обосновал, каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика передать акты. Удовлетворение исковых требований об обязании передать акты не приведен к восстановлению каких-либо прав истца.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в части передачи истцу подписанного ответчиком одного экземпляра актов сдачи-приемки услуг по контракту N 16УЗ/572УТ/16 за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 г., неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый непереданный истцу экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг ввиду недоказанности и необоснованности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-230682/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛУШКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина