Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-16902/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-150182/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая экспедиционная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-150182/17, принятое судьёй Павлюком Ю.Б., по иску ООО "Центр обеспечения" к ООО "Первая экспедиционная компания", третьи лица - ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", индивидуальный предприниматель Григорьев Евгений Владимирович, о взыскании 2 503 975 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Балмасова А.Н. (доверенность от 17.01.2018),

от ответчика - Туваев Н.С. (доверенность от 22.11.2017),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Центр обеспечения" (далее - истец) к ООО "Первая экспедиционная компания" (далее - ответчик, ООО "ПЭК") о взыскании 2 503 975 рублей 04 копеек в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт повреждения груза обнаружен после получения товара, при этом детальный осмотр повреждений требовал тщательности, в связи с чем в первоначальном акте отсутствует подробное описание, имеется только отметка о характере повреждения груза.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что в момент выдачи груза получателю, повреждения груза отсутствовали, груз выдан неповрежденным, без замечаний и претензий к качеству груза, что зафиксировано в акте.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Дополнительно пояснил, что судом не принята во внимание объявленная стоимость груза.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно поручению экспедитору от 30.01.2017 N КК(НЗ)РБДМЦ-3/2601 ответчиком (экспедитор) принят к перевозке груз - кабель, 3 грузовых места (барабаны), клиент - ООО "Центр обеспечения" (истец), объявленная ценность (стоимость) груза - 2 548 191 рубль 30 копеек.

Согласно накладной на выдачу сборного груза от 14.02.2017, грузополучателем - ООО Назаровское ГМНУ принят груз 3 барабана, упаковка нарушена. Экспедитором и грузополучателем составлен акт N КК00000316 от 16.02.2017 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, в котором отсутствуют записи о наличии повреждений груза и его упаковки. Между тем, в транспортной накладной от 27.01.2017, составленной ответчиком, в разделах "Прием груза" и "Сдача груза" имеются отметки, датированные 28.01.2017, о том, что обрешетка сломана.

Согласно акту от 21.02.2017 N 26 входного контроля, составленному грузополучателем, на момент осмотра упаковка проводов разрушена, повреждена изоляция проводов, причины возникновения дефектов - нарушение технологии погрузочных и транспортных работ, продукция подлежит замене (2 барабана с кабелем).

Поврежденная часть груза возвращена грузоотправителю - ООО "Рыбинсккабель", который письмом от 06.04.2017 подтвердил, что груз имеет недостатки в результате нарушения целостности тары и нарушения правил перевозки данного вида груза: механические повреждения оболочки кабельно-проводниковой продукции на всем протяжении длины в виде задиров, протертостей и проколов; в ходе испытаний выявлено нарушение изоляции кабельно-проводниковой продукции, что приводит к его замыканию; смещение верхних витков на нижние, что привело к разрыву кабельно-проводниковой продукции; данный груз не пригоден к дальнейшей эксплуатации, восстановлению не подлежит.

Судом первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, сделан правильный вывод о том, что факт повреждения груза мог быть выявлен только при его тщательном осмотре.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены требования пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которому в случае, если повреждение груза не могло быть установлено при приеме груза обычным способом, экспедитор должен быть уведомлен не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза, подлежит отклонению ввиду следующего.

В дело представлено уведомление истца от 21.02.2017 N 9443, полученное ответчиком в электронном виде, которым истец известил ответчика об обнаружении повреждений, зафиксированных в акте входного контроля от 21.02.2017; истец просил ответчика направить своего представителя для составления двустороннего акта по месту нахождения поврежденного груза. Данное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, в дело представлены надлежащие доказательства выполнения истцом требований статьи 8 Закона о транспортной экспедиции.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению экспедитором, суд первой инстанции ошибочно руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, согласно которому за утрату груза, принятого экспедитором без объявления ценности, экспедитор несет ответственность в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза, а не подпунктом 1 пункта 1 той же статьи Закона, согласно которому за утрату груза, принятого экспедитором с объявлением ценности, экспедитор несет ответственность в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Данное обстоятельство указывает на то, что суд не принял во внимание факт принятия экспедитором груза для перевозки с объявлением ценности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Приведенными выше доказательствами подтверждается, что ответчик доставил грузополучателю принятый им для перевозки груз в поврежденном состоянии.

Ответчик по существу не оспорил тот факт, что часть доставленного груза (два грузовых места) не пригодна к эксплуатации, восстановлению не подлежит (письмо ООО "Рыбинсккабель от 06.04.2017), следовательно, данная часть груза признается утраченной.

Стоимость утраченной части груза должна определяться по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции пропорционально объявленной ценности груза. По расчету суда, стоимость утраченной части груза составляет 1 698 794 рубля 20 копеек.

Кроме того, ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с возвратом поврежденной части груза на завод-изготовитель, в размере 65 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-150182/17 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая грузовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр обеспечения" 1 763 794 (один миллион семьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 20 копеек в возмещение убытков, 24 133 (двадцать четыре тысячи сто тридцать три) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев