Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 14АП-2039/18

г. Вологда

16 мая 2018 г.

Дело N А13-16818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от истца Покровской Л.С. по доверенности от 06.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2018 года по делу N А13-16818/2017 (судья Фадеева А.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Вологодская областная энергетическая компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; место нахождения: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 99; далее - Компания) о взыскании 20 854 156 руб. 42 коп., в том числе 19 969 440 руб. 75 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле - сентябре 2017 года, 884 715 руб. 67 коп. пеней за период с 22.08.2017 по 05.12.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 26 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 13 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 114 269 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к разногласиям относительно объема и стоимости оказанных истцом услуг, а также неправомерности произведенного истцом расчета пеней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2009 N ВЭ11-09/0321, от 28.08.2009 N ВЭ11-09/0243, от 11.01.2010 N ВЭ11-10/0009 (далее - договоры N ВЭ11-09/0321, N ВЭ11-09/0243, от 11.01.2010 N ВЭ11-10/0009) Общество (исполнитель) обязалось оказывать Компании (заказчик) услуги по передаче электроэнергии в точках поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик - оплатить услуги.

Согласно данным договорам окончательный расчет производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что Компания не оплатила услуги по передаче электрической энергии, оказанные Обществом в июле - сентябре 2017 года, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг по передаче электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

В установленный в договорах срок возражений по объему и (или) стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено. Доказательств того, что в спорный период кредитором поставлен иной объем электроэнергии, по сравнению с указанным в актах, материалы дела не содержат, а потому возражения ответчика в данной части признаются несостоятельными.

В апелляционной жалобе Компания указывает на то, что по точке оказания услуг "Бекетово-42" (по договору N ВЭ11-10/0009), расположенной не на границе балансовой принадлежности, для расчета потерь электроэнергии от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета истец применил длину воздушной линии электропередач 10 кВ пос. Бекетово 6953 м, а не 6593 м, что привело к завышению стоимости услуг на 459 кВт*ч.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сторонами 18.11.2016 был произведен осмотр спорной линии электропередач, о чем был составлен соответствующий акт, в котором зафиксирована длина линии 6593 м.

Истец направил ответчику дополнительное соглашение к указанному договору с уточненной методикой расчета потерь в данной линии электропередач, указав длину линии 6,593 км. Однако ответчик на это письмо не ответил, дополнительное соглашение не подписал.

В апелляционной жалобе Компания ссылается на наличие разногласий по длине кабельной линии электропередач 10 кВ ВЛ-10 кВ "Туровец", ответчик считает, что для расчета потерь электрической энергии необходимо рассчитывать длину линии 18,679 км, а не 18,379 км.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 21.09.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору N ВЭ11-09/0243, согласно пункту 1 которого в новой редакции изложены приложения 1,2,3 к приложению N 2 к договору. В приложении 1 к приложению 2 к Договору N ВЭ11-09/02432 в методике расчета нагрузочных потерь в ВЛ-10 кВ "Туровец" ПС 110/35/10 Погорелово уточнена длина воздушной линии - 18,379 км.

Правомерность позиции истца по указанным выше доводам ответчика подтверждается судебными актами по делам N А13-14156/2015, N 13-17351/2016, N 13-7776/2017, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Довод ответчика о необоснованном включении в услугу по передаче электрической энергии дополнительного расхода в виде потерь электрической энергии правомерно отклонены судом первой инстанции.

Заявляя о несоответствии расчетов потерь Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 326, ответчик свой расчет потерь по спорным точкам оказания услуг не представил, а соответственно не доказал, что объем потерь, рассчитанный в соответствии с данной Инструкцией, составит меньшую величину, чем определил истец.

Утверждение ответчика об истечении сроков поверки приборов учета правомерно признано судом необоснованным.

Истец в соответствии с условиями договоров направил ответчику сводные акты учета электроэнергии, показания расчетного учета по всем точкам учета.

Ответчиком не заявлено каких-либо возражений относительно данных приборов учета.

В то же время истец документально обосновал возможность применения показаний указанных приборов учета в расчетах сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку показания приборов учета переданы ответчику своевременно, приборы учета поверены, доказательств их неисправности не представлено, то оснований не применять показания этих проборов не имеется.

Каких-либо достоверных данных, позволяющих установить иной объем оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Требование истца о взыскании с ответчика 884 715 руб. 67 коп. пеней за период с 22.08.2017 по 05.12.2017 разрешено судом в соответствии с требованиями статей 330, 332 ГК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Довод Компании о неправомерности произведенного истцом расчета пеней на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и необходимости расчета пеней на основании абзаца седьмого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Для целей применения надлежащей нормы права, регулирующей размер штрафной санкции, подлежит определению категория потребителя, которому оказываются услуги по передаче электрической энергии.

При этом указанная категория подлежит определению исходя из совокупности сведений, имеющихся относительно вида деятельности, осуществляемой потребителем.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Компании является "передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям", а "производство, передача и распределение пара и горячей воды", "производство пара и горячей воды (тепловой энергии)", "производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными", "передача пара и горячей воды (тепловой энергии), "распределение пара и горячей воды (тепловой энергии)" относятся к дополнительным видам деятельности ответчика.

Как справедливо указал суд, по условиям рассматриваемых договоров Компания является смежной с истцом сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии до потребителей. При этом расчет за оказанные в соответствии с договорами услуги производится сторонами по индивидуальному тарифу, установленному для истца (получателя) и ответчика (плательщика) как смежных сетевых организаций приказом регулирующего органа.

Апелляционная инстанция разделяет позицию суда о том, что поскольку оказание услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению являются для ответчика лишь одними из дополнительных видов деятельности, нельзя признать верным, что весь объем оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии необходим ответчику для целей оказания им услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению для контрагентов по договорам теплоснабжения, горячего водоснабжения, в связи с чем применить к ответчику в отношении всего объема потребленной электроэнергии расчет пени, по абзацу седьмому пункта 2 статьи 26 закона N 35-ФЗ не представляется возможным.

Из имеющихся в деле документов невозможно установить объем электрической энергии, отпущенной для осуществления основного вида деятельности Компании и дополнительных видов деятельности.

Ответчиком не представлено доказательств фактического объема электроэнергии, затраченной им на осуществление деятельности по теплоснабжению, горячему водоснабжению.

С учетом изложенного вывод суда о правомерности произведенного истцом расчета пеней на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ является правильным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных издержек) не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2018 года по делу N А13-16818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов