Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-14495/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-217476/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Новая перевозочная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года

по делу N А40-217476/17, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3"

к Акционерному обществу "Новая перевозочная компания"

о взыскании 310 765 рублей 53 копеек неустойки

УСТАНОВИЛ:

АО "ВРК-3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НПК" о взыскании 310 765, 53 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за 2016 г. по договору на ремонт грузовых вагонов N 120-Д от 26.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N А40-217476/17, взыскано с АО "НПК" в пользу АО "ВРК-3" 310 765 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также 9 215 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора на ремонт грузовых вагонов N 120-Д от 26.12.2012 года (далее - Договор), заключенного между АО "Вагонная ремонтная компания-3" (АО "ВРК-3") и АО "Новая перевозочная компания", Заказчик (АО "НПК") поручил и обязался оплатить, а Подрядчик (АО "ВРК-3") принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный), а так же текущий ремонт грузовых вагонов.

Взятые на себя обязательства по ремонту грузовых вагонов, указанных в расчете (приложение N 7 к исковому заявлению) ВЧДр Гороблагодатская -обособленное подразделение АО "ВРК-3" исполнены в полном объеме.

На основании актов о выполненных работах АО "ВРК-3" были выставлены счета-фактуры посредством программного обеспечения АСУ ВРК.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплатить за ремонт грузовых вагонов, включая их подачу/уборку и маневровую работу, в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 3.3. Договора Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей за плановые виды ремонта грузовых вагонов на расчетный счет Подрядчика в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета Депо Подрядчика.

Согласно п. 3.7. Договора окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе подачу/уборку вагонов, производится Заказчиком после подписания Сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании представленных Заказчику счетов-фактур в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их получения.

Согласно п. 7.3. Договора, за нарушение Заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с п. 3.7. Договора, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере ноль целых одна десятая (0,1%) от суммы от стоимости ремонта вагона за каждый календарный день просрочки.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ на сумму 23 320 163 руб. 30 коп. выполнил с нарушением установленного Договором срока.

В связи с несоблюдением АО "НПК" сроков оплаты за выполненные Подрядчиком работы в 2016 г. и нарушением условий Договора подлежит начислению неустойка, рассчитанная согласно п.п. 3.7., 7.2. Договора.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ за 2016 год составил 310 765,53 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 25.07.2017 года б/н, которая осталась без удовлетворения и ответа.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 7.3. Договора, за нарушение Заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с п. 3.7. Договора, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере ноль целых одна десятая (0,1%) от суммы от стоимости ремонта вагона за каждый календарный день просрочки.

В связи с несоблюдением Ответчиком сроков оплаты за выполненные Подрядчиком работы в 2016 г. и нарушением условий Договора подлежит начислению неустойка, рассчитанная согласно п.п. 3.7., 7.2. Договора.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ за 2016 год составил 310 765,53 руб.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не был принят к учету подписанный с двух сторон акт сверки по состоянию на 31.12.2016 г. Согласно которому работы Подрядчиком выполнены за весь 2016 год на сумму 65 069 143,94 рублей, а сумма, поступившая за весь 2016 год от Заказчика, составляет 71 446 578,03 рублей, отклоняются апелляционным судом, поскольку начало расчета неустойки за несвоевременную оплату приходится на 02.05.2016 г., т.е. на этот момент образовалась задолженность у Заказчика, до 02.05.2016 г. у Подрядчика к своевременной оплате Заказчика не имеется, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, согласно подписанного с двух сторон акта сверки по состоянию на 31.12.2016 работы подрядчиком выполнены за весь 2016 г. на сумму в размере 65 069 143 руб. 94 коп., а сумма поступившая за весь 2016 г. от заказчика составила 71 446 578 руб. 03 коп. Начало расчета неустойки за несвоевременную оплату приходится на 02.05.2016 г., то есть на указанный момент у заказчика уже образовалась задолженность.

До 02.05.2016 г. у подрядчика претензий к заказчику по своевременной оплате не имеется.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма. которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств своевременной оплаты работ по требованиям данного искового заявления - Ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N А40-217476/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев