Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 13АП-8792/18

г. Санкт-Петербург

16 мая 2018 г.

Дело N А56-103248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ю. А. Василькиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8792/2018) ООО "СИТ Ресайклинг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу N А56-103248/2017 (судья У. В. Стрельчук), принятое

по иску ООО "Северо-Западная Инжиринговая компания"

к ООО "СИТ Ресайклинг"

о взыскании задолженности, штрафа, процентов

при участии:

от истца: Михеева Д. Б. (доверенность от 01.02.2018)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Инжиринговая компания" (ОГРН 1117847000633, место нахождения: 188360, Ленинградская область, Гатчинский р-н., п. Войсковицы, ул. Ростова, д. 21; далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "С И Т Ресайклинг" (ОГРН 1117847206960, место нахождения: 198329, г. Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 6; далее - общество, ответчик) 2 798 502 руб. задолженности по договору от 01.06.2017, 69 962 руб. 55 коп. штрафа по пункту 6.11 договора от 01.06.2017 и 101 618 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 29.11.2017.

Решением суда от 14.02.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ссылаясь на пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд не указал пункт договора, где предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, сроки и форма направления соответствующей документации и порядок урегулирования разногласий, судом не установлено каким образом были подписаны акты КС-2 и КС-3 на сумму 730 534 руб.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (застройщик) и компанией (подрядчик) заключен договор от 01.06.2017 (далее - договор), по условиям которого застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительство наружных сетей холодного водоснабжения к котельной и многоквартирным домам и сети теплоснабжения от автоматизированной газовой модульной котельной к многоквартирным домам по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, пос. Большая Ижора.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 798 502 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ подрядчика производится застройщиком в следующем порядке:

50% от стоимости работ по настоящему договору, а именно: 1 399 251 руб. застройщик перечисляет в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

Оставшуюся сумму в размере 1 399 251 руб. застройщик перечисляет в течение 10 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 4.6 договора застройщик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ и иных документов обязан рассмотреть результаты выполненных работ и при отсутствии замечаний направить подрядчику 1 экземпляр подписанного акта сдачи-приемки работ. При необоснованном отказе от подписания акта (акт устранения недостатков), а также при просрочке приемки работ или подписания акта на протяжении 10 дней с момента передачи (направления) акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается подрядчиком и считается подписанным обеими сторонами.

По условиям пункта 6.11 договора за просрочку застройщиком своих обязательств в части уплаты денежных средств подрядчик вправе требовать неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, а за нарушение прочих обязательств по договору (например в части принятия работ) дополнительно подлежит уплате единовременный штраф в размере 2,5 % от цены договора (если цена меньше 3 млн. рублей).

13.07.2017 обществу с сопроводительным письмом от 10.07.2017 переданы акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.06.2017 N 1 на сумму 730 534 руб. и от 06.06.2017 N 1 на сумму 2 067 968 руб. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.06.2017 N 1 подписан ответчиком без возражений.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 06.06.2017 N 1 на сумму 2 067 968 руб. ответчиком не подписан.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, компания направила в адрес общества претензию от 14.09.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 2 798 502 руб. явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

13.07.2017 обществу с сопроводительным письмом от 10.07.2017 переданы акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.06.2017 N 1 на сумму 730 534 руб. и от 06.06.2017 N 1 на сумму 2 067 968 руб. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Указанные документы получены В. Титовым, о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме.

Поскольку уполномоченный представитель застройщика в договоре не поименован, у истца не имелось оснований сомневаться в наличии у В. Титова полномочий на получения корреспонденции от имени ответчика.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.06.2017 N 1 подписан ответчиком без возражений.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 06.06.2017 N 1 на сумму 2 067 968 руб. ответчиком не подписан.

Мотивированных замечаний по качеству и объемам выполненных истцом работ ответчиком не заявлено.

В связи с тем, что ответчик от подписания акта уклонился по причинам, не связанным с качеством и объемом выполненных работ, доказательств своевременного направления мотивированного отказа в приемке предъявленных к сдаче работ не представил, указанные обстоятельства, с учетом установленного договором и законом (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными ответчику и подлежащими оплате.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 2 798 502 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения застройщиком ответчиком обязанности по приемке выполненных работ, что является основанием для взыскания с него штрафа в соответствии с пунктом 6.11 договора.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 69 962 руб. 55 коп. штрафа.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика 101 618 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 29.11.2017.

Судом не учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ по договорам, заключенным с 01.06.2015, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае пунктом 6.11 договора предусмотрена неустойка в виде пени в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу N А56-103248/2017 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С И Т Ресайклинг" (ОГРН 1117847206960, место нахождения: 198329, г. Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Инжиринговая компания" (ОГРН 1117847000633, место нахождения: 188360, Ленинградская область, Гатчинский р-н., п. Войсковицы, ул. Ростова, д. 21) 2 798 502 руб. задолженности по договору от 01.06.2017, 69 962 руб. 55 коп. штрафа по пункту 6.11 договора от 01.06.2017 и 36 555 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Инжиринговая компания" (ОГРН 1117847000633, место нахождения: 188360, Ленинградская область, Гатчинский р-н., п. Войсковицы, ул. Ростова, д. 21) в пользу общества с ограниченной ответственностью "С И Т Ресайклинг" (ОГРН 1117847206960, место нахождения: 198329, г. Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 6) 3 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова