Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-11200/18

город Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-211339/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-211339/17, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по заявлению Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

к арбитражному управляющему Сидору Павлу Леонидовичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сидора Павла Леонидовича к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Решением от 30.01.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований полностью, придя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением, Росреестр обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в заседание суда не явились, извещены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение не подлежит отмене или изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2015 по делу N А75-10476/2013 ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сидор Павел Леонидович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" арбитражный управляющий Сидор П.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Согласно п. 9 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Росреестр указывает, что в нарушение п. 9 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение N 1801383 о проведении торгов по продаже имущества ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" в форме публичного предложения было опубликовано в ЕФРСБ за 22 дня для проведения торгов.

Так, сообщение было опубликовано 16.05.2017, а датой окончания приема заявок указано 07.06.2017.

Арбитражный управляющий Сидор П.Л. факт публикации сообщения о проведении торгов 16.05.2017 с нарушением срока не оспаривает.

Отказывая в привлечении арбитражного управляющего к ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона (пункт 3).

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4).

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

К моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, цель публичного предложения по реализации имущества должника - это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в установленные законом сроки (абзац 1 пункта 4 статьи 139 Федерального закона).

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, Закон о банкротстве не устанавливает каких - либо сроков для размещения сообщения о продаже имущества путем публичного предложения. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Даты проведения торгов в публичном предложении как таковой не может быть, поскольку и торги могут быть подведены в любой день действия публичного предложения.

В продаже посредством публичного предложения решающее значение имеет период действия предложения, в противном случае публикация сообщения о публичном предложении не позднее чем за тридцать дней до даты его размещения приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению соответствующих расходов.

Аналогичная позиция изложена в определениях ВС РФ от 11.07.2017 N 306-КГ17-8041, от 27.07.2015 N 310-КГ15-9228, в которых указано, что суды правомерно руководствовались положениями пунктов 8 и 9 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве и исходили из того, что положение законодательства о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, не применяется к продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Ссылка в жалобе о нарушении правил подсудности отклоняется, исходя из следующего.

Согласно статье 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

На основании положений статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционный суд не усматривает нарушений прав Росреестра на рассмотрение дела надлежащим судом и нарушений правил подсудности при принятии заявления административного органа к производству Арбитражного суда г. Москвы по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, процедуры банкротства в отношении ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" осуществляются на территории г. Москвы по месту нахождения должника.

В связи с указанным обстоятельством, местом совершения арбитражным управляющим вмененного ему административного правонарушения, связанного с неисполнением своих обязанностей, следует считать место нахождения ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ".

Учитывая изложенное, дело о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подсудно Арбитражному суду г. Москвы.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований к такой переоценке у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-211339/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова