Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 02АП-1687/18

г. Киров

17 мая 2018 г.

Дело N А17-5189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медсанчасть "Ивановоискож" и общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2018 по делу N А17-5189/2017, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ОГРН 1117746166383, ИНН 7727743393)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медсанчасть "Ивановоискож" (ОГРН 1133702014247, ИНН 3702701228),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - акционерное общество "Ивгорэлектросеть" (ОГРН 1103702002030, ИНН 3702607899),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания Гарант" (далее - истец, заявитель 1, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Медсанчасть "Ивановоискож" (далее - ответчик, заявитель 2, Медсанчасть) о взыскании 1 225 990 рублей 87 копеек задолженности за поставленную электроэнергию за март и апрель 2017 года, 74 450 рублей 14 копеек неустойки за период с 19.04.2017 по 27.11.2017, неустойку за неисполнение денежного обязательства с 28.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ивгорэлектросеть" (далее - третье лицо, Общество, АО "Ивгорэлектросеть").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2018 исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 225 990 рублей 87 копеек задолженности за потребленную электроэнергию, 22 482 рублей 52 копеек неустойки за период с 19.04.2017 года по 18.06.2017 года, неустойка за период с 19.06.2017 года по день фактического исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии (задолженности), 25 485 рублей расходов по госпошлине.

Компания и Медсанчасть с принятым судебным актом не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2018 по делу N А17-5189/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме: взыскать с ответчика в пользу истца 1 225 990 рублей 87 копеек задолженности за поставленную электроэнергию за март и апрель 2017 года, 74 450 рублей 14 копеек неустойки за период с 19.04.2017 по 27.11.2017, неустойку за неисполнение денежного обязательства с 28.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя 1, решение суда является незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Компания дважды уточняла исковые требования в части размера неустойки. Оба уточнения приняты судом первой инстанции, однако суд при вынесении решения не учел уточненные исковые требования. При этом при вынесении решения судом не было указано на частичны или полный отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика истребуемого размера неустойки. Тем самым судом необоснованно снижен размер ответственности ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит в удовлетворении жалобы Компании отказать.

По мнению заявителя 2, судом вынесено решение при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Судом не было выяснено обстоятельство, почему имеющаяся в материалах дела копия акта от 21.02.2017, представленная истцом к исковому заявлению, не тождественна с копией акта ответчика, которая была выписана вместе с подлинником акта под копировальную бумагу третьим лицом при составлении данного акта и направлена в адрес ответчика. Судом не были приняты и не была дана оценка доводам ответчика о том, что акт проверки расчетного прибора учета от 21.02.2017 составлен Обществом в одностороннем порядке, а также с нарушением пункта 176 Основных положений N 442. Кроме того, судом не было выяснено обстоятельство, являются ли лица - Грачева И.А. и Тарасова А.В., подписавшие акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.03.2017, незаинтересованными лицами. Выяснение данного обстоятельства способствовало бы не только объективному, всестороннему, состязательному и равноправному судебному разбирательству, но и установило бы, соответствует ли указанный акт требованиям законодательства по его составлению. Не выясненным осталось также обстоятельство, где, в каком месте и кем сорвана пломба. Медсанчасть полагает, что суд ошибочно посчитал доказанным факт безучетного потребления путем установки ответчиком в своем узле учета электроэнергии шунтирующего устройства, позволяющего осуществлять безучетное потребление электроэнергии, а также срыв пломбы с доучетной части электроустановки, основываясь, на акте от 21.02.2017 и на показаниях составившего его инспектора Гуляева С.В. Судом также не был установлен способ определения задолженности электроэнергию за заявленный истцом период, а безоговорочно был принят указанный в иске размер задолженности. Заявитель 2 считает, что вывод суда об устранении ответчиком выявленных 21.02.2017 нарушений, отраженных в акте от 02.03.2017, является ошибочным. Медсанчасть полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не была должным образом проведена проверка полномочии представителя истца, участвующего в деле и подписавшего исковое заявление и последующие дополнения к нему. Кроме того, судом было рассмотрено исковое заявления Компании при несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу Медсанчасти доводы ответчика отклонила, считает жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 02 марта 2018 года и 14 марта 2018 года и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03 марта 2018 года и 16 марта 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 10.04.2018 откладывалось до 15 часов 30 минут 14.05.2018.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 Компания (гарантирующий поставщик) и Медсанчасть (потребитель) заключили договор энергоснабжения N ЭСК- 14491 (далее - Договор, т. 1, л.д. 12-24), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и оказанных услуг (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с условиями Договора потребитель принял на себя обязательства: обеспечивать периодический (не чаще одного раза в месяц) доступ уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации к приборам учета для их проверки и снятия показаний (пункт 3.6 Договора); поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему, в том числе, приборы учета электрической энергии и мощности, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (пункт 3.7.2 Договора); осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления (пункт 3.7.3 Договора); обеспечивать соблюдение установленного в разделе 5 Договора в соответствии с законодательством РФ порядка взаимодействия сторон в процессе учета электрической энергии с использованием приборов учета, в том числе в части: допуска установленного прибора учета в эксплуатацию; определении прибора учета, по которому осуществляются расчеты за поставленную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии; эксплуатации прибора учета, в том числе обеспечение поверки прибора учета по истечении установленного для него межповерочного интервала; восстановления учета в случае выхода из строя или утраты прибора учета, срок которого не может быть более 2 месяцев; передачи данных прибора учета; сообщения о выходе прибора учета из эксплуатации (пункт 3.7.11 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии по Договору осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в Приложении N 2 к Договору приборов учета электрической энергии.

В силу пункта 5.9 Договора объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного в приложении N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии, приобретенной по Договору, за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 7.2 Договора за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных Договором, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты) от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 4.2 Договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2015. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункты 8.1, 8.5 Договора).

В Приложении N 2 к Договору стороны согласовали приборы учета электрической энергии, в числе которых указан прибор учета тип ЦЭ 6803В, номер 011070079004798, установленный в здании по ул. Окуловой, 80 (Литер А.Г).

21.10.2016 представителями третьего лица и ответчика был составлен акт снятия показаний прибора учета, зафиксированы показания прибора учета ответчика (002658), наличие пломб сетевой организации (на доучетной части и на клеммной крышке), отсутствие замечаний и нарушений (т. 1, л.д. 53).

21.02.2017 сотрудниками АО "Ивгорэлектросеть" проведена проверка прибора учета ответчика (тип ЦЭ 6803В, номер 011070079004798), установленного здании по ул. Окуловой, 80 (Литер А.Г), о чем составлен акт проверки расчетного прибора учета (т. 1, л.д. 52)

В ходе проверки было установлено, что "установлена шунтирующая перемычка от вводного кабеля на уходы нагрузки по одной фазе, путем снятия пломбы АО "Ивгорэлектросеть" с доучетной части электроустановки".

В связи с выявленными нарушениям учет признан не расчетным.

В акте также отмечено, что от подписи указанного акта потребитель отказался.

28.02.2017 третьим лицом в адрес ответчика было направлено письмо от 27.02.2017 N 01/1235 (т. 1, л.д. 55) с просьбой принять участие в составлении двухстороннего акта о неучтенном потреблении, а также направлена копия акта проверки от 21.02.2017.

02.03.2018 представителем Общества и Медсанчасти составлен акт проверки прибора учета, согласно которого выявленные 21.02.2017 нарушения потребителем устранены, схема учета верна, доучетная часть опломбирована по заявке потребителя (т. 1, л.д. 54). Учет признан расчетным.

14.03.2017 был составлен акт о неучтенном потреблении N 6627Н (т. 1, л.д. 51), в котором указано, что установлена шунтирующая перемычка от вводного кабеля на уходы нагрузки по одной фазе, путем снятия пломбы АО "Ивгорэлектросеть" с доучетной части электроустановки. Потребителю выдано предписание устранить выявленные нарушения в 15-дневный срок.

Для составления указанного акта ответчик не явился, акт подписан представителем сетевой организации и двумя незаинтересованными лицами - Грачевой И.А., Тарасовым А.В, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

Произведен расчет объема безучетного потребления за период с 22.10.2016 по 01.03.2017 в количестве 188 640 кВт/ч. Ранее согласованный между истцом и третьим лицом объем потребления электрической энергии за указанный период составил 38 899 кВт/ч и дополнительно к оплате ответчику не предъявлялся.

Общая стоимость безучетного потребления электрической энергии за период с 22.10.2016 по 01.03.2017 года в объеме 149 741 кВт/ч, а также потребления электрической энергии за март 2017 в объеме 12 422 кВт/ч составила 1 137 051 рубль 96 копеек.

Ответчиком не оплачена потребленная в апреле 2017 года электрическая энергия в объеме 12 061 кВт/ч на сумму 88 938 рублей 91 копейка.

21.04.2017 истец направил ответчику претензию N 80101-00-04/584 на взыскание задолженности за март 2017 года в сумме 1 137 051 рубль 96 копеек, что составляет сумму безучетного потребления электрической энергии (т. 1, л.д. 29).

23.05.2017 истец направил ответчику претензию N 80101-00-04/909 с требованием оплаты образовавшейся задолженности за апрель 2017 года в сумме 88 938 рублей 91 копейка (т. 1, л.д. 33).

Неоплата ответчиком стоимости потребленной электрической энергии явилась основанием для обращения Компании с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти относится утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6) (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Согласно пункту 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно - измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей установлено, что персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1.5.13 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (в редакции 20.06.2003), и пунктами 10.8, 10.9 9 "Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94", утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации 02.09.1994, каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации. Нарушение пломбы на расчетном счетчике лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

21.02.2017 при проведении проверки электроустановок на объекте ответчика, сотрудниками третьего лица выявлено, что "установлена шунтирующая перемычка от вводного кабеля на уходы нагрузки по одной фазе, путем снятия пломбы АО "Ивгорэлектросеть" с доучетной части электроустановки".

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела на гарантирующем поставщике лежит обязанность по доказыванию факта нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя.

В свою очередь, потребитель, поскольку на него возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Медсанчасть полагает, что акт проверки приборов учета электроэнергии от 21.02.2017 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.03.2017 составлены с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Пунктом 173 Основных положений N 442 также установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений N 442.

В ответ на запрос суда Обществом представлен график проверок потребителей на февраль 2017 года, согласно которому проводимая Обществом проверка была плановой.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение трех рабочих дней после их составления (пункт 176 Основных положений N 442).

Акт проверки прибора учета от 21.02.2017 подписан представителем третьего лица, представитель ответчика от подписи отказался, о чем имеется отметка в акте. В акте указаны дата, адрес проведения проверки, причина проведения проверки, характеристики присоединений и места установки прибора учета потребителя на момент проверки, данные прибора учета, результаты проверки.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что при проведении проверки приборов учета допуск к прибору учета ответчика был обеспечен. Свидетель Гуляев С.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, что 21.02.2017 свидетель явился на объект ответчика, вышел мужчина, который провел свидетеля по коридорам к помещению щитовой. Помещение было закрыто на ключ, мужчина открыл дверь ключом и обеспечил доступ к прибору учета.

Из пояснений Общества, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что в помещение щитовой инспектора АО "Ивгорэлектросеть" допустил представитель ответчика, который отказался называть свое имя и должность. Указанный представитель присутствовал при проведении проверки.

По мнению суда апелляционной инстанции, порядок доступа любых проверяющих на объект в отсутствие законных представителей Медсанчасти, а, равно как и соответствующие полномочия по осуществлению допуска и иных юридически значимых действий при проведении проверок, должны быть регламентированы во внутренних документах самого ответчика, так как статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представительство, полномочия по осуществлению которого явствуют из обстановки (в том числе случаи отпирания замков, допуска в помещение, обеспечение доступа к вводному распределительном устройству); риск неблагоприятных последствий в связи с отсутствием подобной регламентации, в связи с чем возникает ситуация, в которой проверяющая сторона полагается на наличие полномочий у допускающего, лежит на самом ответчике.

Таким образом, суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт проверки приборов учета электроэнергии от 21.02.2017 соответствует требованиям статьи 176 Основных положений N 442.

В связи с выявлением нарушением сотрудниками Общества был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.03.2017.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений N 442).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодатель связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля. При этом энергоснабжающая организация освобождается от бремени доказывания вмешательства потребителя (третьих лиц) в работу системы учета. Нарушение пломбы само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчетных объемах.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательств того, что пломба с доучетной части электроустановки АО "Ивгорэлектросеть" снята сотрудником Общества, заявителем 2 в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.03.2017.

Довод о несвоевременном подписании акта о неучтенном потреблении не опровергает факт выявления безучетного потребления и не влияет на исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Из акта следует и судом установлено, что названный документ составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, что не противоречит требованиям Основных положений N 442.

Доводы жалобы о подписании акта заинтересованными лицами само по себе не исключает факта безучетного потребления электрической энергии, в конкретном рассматриваемом случае не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательства, опровергающих обстоятельства, изложенные в данном акте, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Кроме того, представители АО "Ивгорэлектросеть" в судебных заседаниях суда первой инстанции пояснили, что указанные лица не являются сотрудниками Общества.

Сами по себе приведенные в апелляционной жалобе недостатки актов с бесспорностью не свидетельствуют об отсутствии факта безучетного потребления конкретным потребителем.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для составления акта о неучтенном потреблении, а также необоснованности доводов жалобы о нарушениях, допущенных при его составлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт безучетного потребления доказан имеющимися в деле доказательствами.

В пункте 194 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа, соответственно, в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)).

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему положению. В том случае, когда в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется по формуле: W=P макс*T, где Р макс. - максимальная мощность энергопринимающих устройств, Т - количество часов в расчетном периоде.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Заявленный период определен истцом с учетом указанных положений, сторонами также не оспорен.

Учитывая изложенное, установив, что факт безучетного потребления доказан имеющимися в деле доказательствами, расчет объема и стоимости безучетного потребления заявителем не оспорен, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцом также было заявлено требований о взыскании с ответчика 74 450 рублей 14 копеек неустойки за период с 19.04.2017 по 27.11.2017, неустойку за неисполнение денежного обязательства с 28.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения от 27.11.2017 (т. 1, л.д. 143).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Из пункта 7.2 Договора следует договоренность сторон о начислении неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Расчет неустойки произведен Компанией в соответствии с условиями Договора, заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки по Договору подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Компания дважды уточняла исковые требования в части размера неустойки. Оба уточнения приняты судом первой инстанции, однако суд при вынесении решения не учел уточненные исковые требования, тем самым судом необоснованно снижен размер ответственности ответчика.

Истец заявлением от 27.11.2017 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 74 450 рублей 14 копеек неустойки за период с 19.04.2017 по 27.11.2017, неустойку за неисполнение денежного обязательства с 28.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности (т. 1, л.д. 143).

Из текста определения суда от 19.12.2017 следует, что суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление истца, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания уточненной суммы иска (т. 2, л.д. 16).

Однако из резолютивной части обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции удовлетворил требования Компании без учета заявления от 27.11.2017, взыскав с ответчика в пользу истца 22 482 рублей 52 копейки неустойки за период с 19.04.2017 года по 18.06.2017 года, а также произвести взыскание неустойки за период с 19.06.2017 года по день фактического исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии (задолженности),

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В случае изменения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом размера исковых требований, предметом рассмотрения суда являются требования в измененном виде.

Таким образом, суд первой инстанции должен был рассмотреть требования истца с учетом заявления от 27.11.2017 об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки.

Вместе с тем, поскольку судом удовлетворены требования о взыскании неустойки в твердой сумме и продолжении ее начисления до дня фактической оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права истца на взыскание неустойки не нарушены. Фактически удовлетворена вся заявленная сумма неустойки, поскольку неустойка взыскана по день фактического исполнения обязательства, что соответствует уточненным требованиям.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции рассматривать допущенное судом процессуальное нарушение, как не приведшее к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что судом было рассмотрено исковое заявления Компании при несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что претензия от 21.04.2017 с требованием об уплате задолженности в сумме 1 137 051 рубль 96 копеек вручена истцом ответчику 27.04.2017 (т. 1, л.д. 31). Претензия от 23.05.2017 с требованием об уплате 88 938 рублей 91 копейки задолженности также получена ответчиком 30.05.2017 (т. 1, л.д. 37).

Следовательно, основания полагать, что в адрес ответчика не направлялись предусмотренные процессуальным законом документы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, а обращение истца в суд не нарушило права последнего и не препятствовало ответчику принять меры к урегулированию спора, как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела в суде.

Ссылка заявителя 2 на то, что не подтверждены полномочия лица, подписавшего претензии, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Претензии содержат все необходимые сведения, в том числе о наличии задолженности, ее размере, периоде образования, ссылку на договор энергоснабжения N ЭСК-14491 от 17.11.2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2018 по делу N А17-5189/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медсанчасть "Ивановоискож" и общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" возвратить из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 001699 от 13.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина