Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 19АП-2117/18

г. Воронеж

17 мая 2018 г.

Дело N А35-10720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска": Рукавицына Н.Н., представитель по доверенности N 11-07/4465 от 11.08.2016;

от акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (ОГРН 1024600949174, ИНН 4630005929) на решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2018 по делу N А35-10720/2017 (судья Беседина А.Ю.) по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" к акционерному обществу "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" об обязании безвозмездно устранить некачественно выполненные работы при строительстве канализационных сети в рамках исполнения договора подряда на производство работ от 10.02.2014 N 2/01,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" (далее - МУП "Курскводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области) с иском к акционерному обществу "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (далее - АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", ответчик) об обязании безвозмездно устранить некачественно выполненные работы при строительстве канализационных сети в рамках исполнения договора подряда на производство работ от 10.02.2014 N 2/01, а именно переложить участок канализационной сети между КК4 и КК5, протяженностью 43 метра и между КК5и КК6, протяженность 21 метр, в соответствии с требованиями Свода строительных правил при соблюдении предусмотренной проектом прямолинейности участков трубопровода, соблюдением соответствующих уклонов и уплотнения грунта под трубопроводом в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы.

АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 между МУП "Курскводоканал" (заказчик) и ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (подрядчик) был заключен договор подряда на производство работ от N 2/01, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется, выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, работы по строительству сетей канализации на объекте: "Реконструкция и строительство уличных канализационных сетей микрорайонов NN 1, 5 ЮЗЖР-II г. и Северного жилого района г. Курска".

Подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязан гарантировать качество выполненных работ, а при обнаружении некачественно выполненных работ своими силами и за свой счет, в согласованный сторонами срок, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

В соответствии с п. 5.5 договора дефекты или недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ, устраняются им за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии с п. 7.1 договора результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, выполненной подрядчиком по настоящему договору, распространяется на все составляющие результаты работы. Срок гарантии устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими нормативными документами, но не менее 24 месяцев.

Срок гарантии для строительного подряда устанавливается ГК РФ и составляет 60 календарных месяцев.

Согласно п. 7.2 договора если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В рамках исполнения данного договора, подрядчик производил работы по строительству канализационной сети от жилого дома N 17 (1 -я, 2-я очередь строительства) по проспекту В.Клыкова (строительный N17, а ныне пр-т. В. Клыкова, 77).

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы, которые были приняты истцом без замечаний, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014, актом о приемке выполненных работ и затрат от 14.12.2014,

Как следует из представленных истцом копий журналов регистрации заявок на ремонт сетей, колодцев, колонок по водопроводу и канализации, участок канализационной сети между канализационными колодцами КК4 и КК5 и канализационными колодцами КК5 и КК6, проходящий от многоквартирного жилого дома N 77 по пр-ту Клыкова, построенный в рамках указанного договора, выполнен некачественно, поскольку имеет дефекты, которые выявлены в процессе его эксплуатации, что не позволяет продолжить его нормальную эксплуатацию.

ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", в управлении которого находится жилой дом N 77 по пр. Клыкова, регулярно обращается в МУП "Курскводоканал" с заявлениями о необходимости проведения мероприятий по промывке либо прочистке вышеуказанного участка канализационной сети (в связи с засором). Бригада аварийно-диспетчерской службы МУП "Курскводоканал" регулярно выезжает по вышеуказанному адресу и производит необходимые работы по устранению засора на указанном участке канализационной сети. Засоры канализационной сети на данных участках возникают с момента передачи указанной сети в ведение МУП "Курскводоканал" (2014 год), что подтверждает факт некачественно выполненных работ при ее строительстве.

При инструментальном обследовании сети канализации установлено, что в настоящее время участки канализационной сети между КК4 и КК5 и, между КК5 и КК6, построены с нарушением обязательных требований СП32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения", пункт 5.5.1., а именно несоответствия фактического уклона трубы канализации, а также изгиба трубопровода в вертикальной плоскости с образованием контруклона, что приводит к появлению регулярных засоров. Предоставленная ответчиком в адрес МУП "Курскводоканал" проектная и исполнительная документации не соответствует фактическому уклону канализации, а именно:

1. Согласно представленной ответчиком исполнительной съемки от 10.10.2014 участок канализационной сети между КК4 и КК5 имеет достаточный уклон 0,0079. Однако, согласно исполнительной съемки ОАО "Курскгеодезия" от 14.08.2017 фактический уклон трубопровода составляет 0,0042, при минимально допустимом 0,005 согласно обязательных требований СП32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения". Также, на данном участке имеется проседание трубопровода в вертикальной плоскости.

2. Участок канализационной сети между КК5 и КК6, согласно исполнительной съемки АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" от 10.10.2014 имеет уклон 0,0083. Однако, фактически на данном участке канализационной сети, согласно исполнительной съемки ОАО "Курскгеодезия" от 14.08.2017 имеется контруклон и составляет -0,0029.

При таких обстоятельствах, АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" выполнило строительство участка канализационной сети между канализационными колодцами КК4 и КК5, и канализационными колодцами КК5 и КК6, проходящего от многоквартирного жилого дома N 77 по пр-ту В.Клыкова, в нарушении проекта, в нарушении обязательных требований СП32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения". Кроме того, представленная исполнительная съемка АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" от 10.10.2014 содержит в себе недостоверную информацию о фактическом расположении трубопровода на указанных участках.

Ответчик обнаруженные недостатки не устранил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 2/01 от 10.02.2014, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 721, статьи 743 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Установлено, что ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", в управлении которого находится жилой дом N 77 по пр. В. Клыкова, регулярно обращается в МУП "Курскводоканал" с заявлениями о необходимости проведения мероприятий по промывке либо прочистке вышеуказанного участка канализационной сети (в связи с засором). Бригада аварийно-диспетчерской службы МУП "Курскводоканал" регулярно выезжает по вышеуказанному адресу и производит необходимые работы по устранению засора на указанном участке канализационной сети. Засоры канализационной сети на данных участках возникают с момента передачи указанной сети в ведение МУП "Курскводоканал" (2014 год), что подтверждает факт некачественно выполненных работ при ее строительстве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, поскольку не доказал, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 7.1 договора результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, выполненной подрядчиком по настоящему договору, распространяется на все составляющие результаты работы. Срок гарантии устанавливается ГК РФ и другими нормативными документами, но не менее 24 месяцев.

При инструментальном обследовании сети канализации установлено, что в настоящее время участки канализационной сети между КК4 и КК5 и, между КК5 и КК6, построены с нарушением обязательных требований СП32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения", пункт 5.5.1., а именно несоответствия фактического уклона трубы канализации, а также изгиба трубопровода в вертикальной плоскости с образованием контруклона, что приводит к появлению регулярных засоров. Предоставленная ответчиком в адрес МУП "Курскводоканал" проектная и исполнительная документации не соответствует фактическому уклону канализации.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные им работы являются качественными. Ответчиком на основании статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела не заявлялось, доказательства, опровергающие выводы, изложенные в инструментальном обследовании, не представлены.

Поскольку доказательства возникновения дефектов в результате указанных обстоятельств подрядчиком не оспорены, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по устранению некачественно выявленных в течение гарантийного срока недостатков строительных работ.

Довод заявителя о том, что истец принял работы без замечаний, акты КС-2, КС-3 подписал без возражений, не является основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Доводы заявителя о том, что ответчик не получал от истца уточненное исковое заявление, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, истец изменил только протяженность спорных участков, обстоятельства же, на которых основаны его требования, остались неизменными.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2018 по делу N А35-10720/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова