Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 19АП-1413/18

г. Воронеж

15 мая 2018 г.

Дело N А08-6721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2018 по делу N А08-6721/2017 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (ИНН 3102037830, ОГРН 1163123070890) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании 50 278 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (далее - ООО "ЛОГОС", истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 9 642 руб. страхового возмещения, 22 636 руб. 74 коп. неустойки за период с 14.04.2017 по 19.07.2017 с последующим начислением неустойки с 20.07.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, 3 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 15 000 руб. расходов на оценку, 890 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 840 руб. почтовых расходов, 24 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 26.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 20.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области заявленные ООО "ЛОГОС" требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ЛОГОС" взыскано 9 642 руб. страхового возмещения, 11 318 руб. 37 коп. неустойки за период с 14.04.2017 по 19.07.2017 с последующим начислением неустойки с 20.07.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, 840 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на чрезмерность расходов истца по оплате услуг независимого эксперта, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 15 000 руб. расходов на оценку и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ЛОГОС", СПАО "Ингосстрах" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "ЛОГОС" на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2017 в 16 час. 50 мин. по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Белгородского полка, д. 34, произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак О485СУ31, принадлежащего на праве собственности Моисеенко И.Н., и автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак Н649ВМ31, принадлежащего на праве собственности Перегримовой С.В., под управлением Никулиной М.С.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 20.03.2017.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель Никулина М.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0391078772.

Гражданская ответственность потерпевшей Моисеенко И.Н. на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ N 0395173585.

23.03.2017 между ООО "ЛОГОС" (цессионарий) и Моисеенко И.Н. (цедент) заключен договор цессии N 257р, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате ДТП, произошедшего 20.03.2017 в 16 час. 50 мин. по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Белгородского полка, д. 34.

24.03.2017 ООО "ЛОГОС" направило ответчику заявление о страховой выплате, в котором истец уведомил СПАО "Ингосстрах" о состоявшейся уступке права требования, а также просил провести осмотр автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак О485СУ31, по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, д. 66 А., ссылаясь на то обстоятельство, что повреждения транспортного средства исключают возможность его предоставления по месту нахождения страховщика.

СПАО "Ингосстрах" с участием Моисеенко И.Н. осмотрело поврежденный автомобиль, о чем составлен акт осмотра N 0308 от 27.03.2017.

Признав произошедшее 20.03.2017 с участием автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак О485СУ31, ДТП страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 1 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 321197 от 12.04.2017.

17.05.2017 ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения N 11-04/Р от 03.05.2017, составленного экспертом-техником ООО "РЕАЛ-СТАЛЬ" Мячиным В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак О485СУ31, с учетом износа составляет 48 142 руб.

За составление экспертного заключения истец оплатил ООО "РЕАЛ-СТАЛЬ" 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 246 от 11.05.2017.

19.05.2017 СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в сумме 36 900 руб. на основании рецензии ООО "Антэкс" по заключению ООО "РЕАЛ-СТАЛЬ" N 11-04/Р от 03.05.2017.

Ссылаясь на то обстоятельство, что выплата произведена ответчиком не в полном объеме, и начислив неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст.ст. 382, 384, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п. 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П 1, п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ЛОГОС" 9 642 руб. страхового возмещения, 11 318 руб. 37 коп. неустойки за период с 14.04.2017 по 19.07.2017 с последующим начислением неустойки с 20.07.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения. а также об отказе в удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика 3 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Удовлетворяя требование ООО "ЛОГОС" в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, арбитражный суд области правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу разъяснений п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ 33 и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее 20.03.2017 с участием автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак О485СУ31, ДТП страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 1 600 руб.

ООО "ЛОГОС" могло узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано истцом в данном случае.

Принимая во внимание, что СПАО "Ингосстрах" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, что не оспаривалось истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость независимой экспертизы (оценки), составленной ООО "РЕАЛ-СТАЛЬ" по заказу ООО "ЛОГОС", относится к судебным расходам истца.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Установив, что обращение истца к независимому эксперту явилось вынужденной мерой, обусловленной необходимостью оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, учитывая, что размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, принимая во внимание отсутствие объективных доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных ООО "ЛОГОС" расходов на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" 15 000 руб. расходов на оценку.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности расходов истца на оплату услуг независимого эксперта отклоняются судом апелляционной инстанции.

Относимых и допустимых доказательств чрезмерности понесенных ООО "ЛОГОС" расходов на оценку и несоответствия объема выполненной экспертом работы стоимости его услуг ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ)

Ссылка СПАО "Ингосстрах" на заключение эксперта N 067.04-0598 от 21.09.2017, составленное Белгородской Торгово-промышленной палатой, из которого следует, что рыночная стоимость услуг экспертных организаций по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с оформлением экспертного заключения по состоянию на 3 квартал 2017 года составляет 6 800 руб., не принимается судебной коллегией, поскольку расходы на оценку истцом понесены в мае 2017 года (2 квартал), а цена за услуги в представленном ответчиком заключении определена по состоянию на 3 квартал 2017 года.

Доказательств того, что истец намеренно выбрал экспертную организацию, оказывающие дорогостоящие услуги, в материал дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований полагать, что расходы, понесенные ООО "ЛОГОС" на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., являются чрезмерными.

Доводы СПАО "Ингосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение в обжалуемой части, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2018 по делу N А08-6721/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина