Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 01АП-7262/17

г. Владимир

17 мая 2018 г.

Дело N А43-11676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саров Атом-Строй" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 по делу N А43-11676/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В., по заявление общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр "НЭП-Сервис" (ОГРН 1055225040573, ИНН 5254032284) о возмещении судебных расходов в размере 23 500 руб. на оплату юридической помощи,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Саров Атом-Строй" - Крыловой М.А. по доверенности от 01.02.2018 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр "НЭП-Сервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр "НЭП-Сервис" (далее - ООО ИТЦ "НЭП-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саров Атом-Строй" (далее - ООО "Саров Атом-Строй", заявитель) о взыскании 104 800 руб. долга по договору от 25.01.2016 N 05-16 и 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, требования ООО ИТЦ "НЭП-Сервис" удовлетворены.

ООО ИТЦ "НЭП-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 500 руб.

Определением от 16.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ООО ИТЦ "НЭП-Сервис" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Саров Атом-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению апеллянта, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, не отвечающей критериям разумности, взыскание судебных расходов произведено без учета представленных ответчиком возражений, конкретных обстоятельств дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

ООО ИТЦ "НЭП-Сервис" участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО ИТЦ "НЭП-Сервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В качестве подтверждения понесенных расходов заявитель представил: договор об оказании юридической помощи от 24.05.2017 по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции со стоимостью услуг в размере 15 000 руб.; счета на оплату представления интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанций на сумму 15 000 руб. и 8500 руб. соответственно; платежные поручения о перечислении денежных средств в размере 23 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные ООО ИТЦ "НЭП-Сервис" доказательства в подтверждение заявленного требования, суд пришел к обоснованному выводу о несении истцом расходов, связанных с представлением интересов и рассмотрением настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, состоящих из расходов на оплату юридической помощи.

Поскольку документально фактически понесенные расходы на оплату юридической помощи подтверждены, принимая во внимание среднюю стоимость подготовки процессуальных документов по сходным категориям дел, представление интересов ООО ИТЦ "НЭП-Сервис" в процессе, суд правомерно признал обоснованными и подлежащими возмещению расходы на представителя в размере 23 500 руб.

Апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражения ООО "Саров Атом-Строй" о несоразмерности заявленных к возмещению судебных расходов судом рассмотрены и отклонены, поскольку расходы ООО ИТЦ "НЭП-Сервис" документально подтверждены, тогда как позиция ответчика о несоразмерности расходов вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" документально не подтверждена и фактически не обоснована.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта и снижения взысканных судебных расходов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 по делу N А43-11676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саров Атом-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова