Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 18АП-5158/18

г. Челябинск

16 мая 2018 г.

Дело N А76-30565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно - прессовый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу N А76-30565/2017 (судья А.Г. Гусев).

Общество с ограниченной ответственностью "Коско" (далее - ООО "Коско", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский кузнечно - прессовый завод" (далее - ПАО "ЧКПЗ", ответчик) о взыскании 264 238 руб. задолженности за поставленный товар, 12 463, руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по14.08.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "ЧКПЗ" в пользу ООО "Коско" взыскано 264 238 руб. долга, 12 292 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 528 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 80-82).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "ЧКПЗ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполучение от истца счетов-фактур, в связи с чем полагает, что право требования взыскания задолженности у ООО "Коско" не наступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Коско" в адрес ПАО "ЧКПЗ" поставлена продукция в виде твердосплавного ленточнопильного полотна на общую сумму 264 238 руб. по товарной накладной от 07.12.2017 N 15 (л.д.17-18).

Договор по передаче указанного товара в письменной форме не заключался.

Для оплаты поставленного товара истцом выставлена счет-фактура от 07.02.2017 N 15 на сумму 264 238 руб. (л.д. 19).

Ответчиком поставленная продукция не оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Коско" 11.07.2017 направило в адрес ПАО "ЧКПЗ" претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.11-14).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом, является неверным, произвел перерасчет.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых указаны наименование и цена товара, его количество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты, должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Подтверждая факт поставки, истец представил товарную накладную от 07.12.2017 N 15 (л.д.17-18).

Поставленный товар был принят уполномоченным лицом, действующим в интересах ответчика, сделка считается им одобренной и подлежит оплате.

Поскольку факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты ответчиком полученного товара в деле отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 264 238 руб. за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 463 руб. 23 коп. за период с 16.02.2017 по 14.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан неверным, поскольку истец при расчете процентов применил фактическое количество дней в месяце, а в году 360 дней.

Произведя перерасчет, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 14.08.2017 в сумме 12 292 руб.

Судебной коллегией критически оцениваются доводы апелляционной жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика счета-фактуры по следующим основаниям.

Несовершение истцом действий по направлению в адрес ответчика расчетного документа, при наличии документов-оснований, в соответствии с которыми услуги переданы и приняты, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты стоимости оказанных ему услуг, при доказанности обстоятельств их фактического оказания заказчиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчику не представлен счет-фактура, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие счета-фактуры не освобождает покупателя от обязанности по оплате поставленного товара, который принят по товарной накладной без замечаний. Товар, предусмотренный договором, поставлен истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему ответчиком не заявлено. Счет-фактура относится к документам, регулируемым налоговым законодательством и ее отсутствие не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ. Кроме того, сами по себе счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости поставленного товара.

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов (товарной наклоадной), создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено, возражения ответчика имеют исключительно тезисный характер, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не влекут признание их необоснованными.

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу N А76-30565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова