Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 10АП-6009/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А41-1089/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Щербакова Андрея Николаевича (ИНН: 774301724400,ОГРНИП:317774600338490) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по делу N А41-1089/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Щербакова Андрея Николаевича к НП "РУССКАЯ ДЕРЕВНЯ" (о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щербаков Андрей Николаевич (далее - ИП Щербаков А.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству "РУССКАЯ ДЕРЕВНЯ" (далее - НП "РУССКАЯ ДЕРЕВНЯ") о взыскании неустойки в сумме 39600,00 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 20 марта 2018 года, по делу N А41-1089/18, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 53-54).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Щербаков А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Чупрыной Л.В. и НП "РУССКАЯ ДЕРЕВНЯ" 19.05.2014 года заключен Договор N 91ГР/РД/ком на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) коттеджного посёлка "Русская Деревня", в соответствии с которым ответчик за плату обязался оказывать услуги (организация охраны посёлка: сбор и вывоз мусора; чистка и мойка дорог; оказание дворницких услуг на общественных территориях; обслуживание спортивных площадок; оказание услуг садовника на общественных зонах и прочие), а также предоставлять право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) коттеджного посёлка "Русская деревня" (канализация, водопровод, газопровод и электросети).

24.08.2017 года, принадлежащий Чупрыне Л.В. жилой дом N 91 был отключён от водо- и электроснабжения в связи с наличием у Чупрыны А.В. задолженности по Договору N 91 ГР/РД/ком от 19.05.2014 т. за период с ноября 2016 по май 2017 года.

Чупрына А.В. перечислила денежные средства в размере 40 000 руб. в счет погашения указанной задолженности.

31.08.2017 года ввиду неправомерного начисления задолженности, Чупрына А.В. направила в адрес ответчика требование о возврате излишне уплаченных ею денежных средств по Договору N 91ГР/РД/ком от Л5.2014 г. в размере 40 000 рублей.

Мировым судьёй судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки г. Москвы, 04.12.2017 года принято решение в гражданскому делу N 02-0473/180/2017 по иску Чупрыны А.В. к НП "Русская деревня" о защите прав потребителя, которым заявленные требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика взысканы денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве исполнения требования о возврате денежных средств, штраф в размере 20 000 руб.

В адрес ответчика 20.10.2017 г. Чупрыной А.В. было направлено требование о выплате неустойки в размере 39 600 рублей в срок до 13.11.2017 г. за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

По состоянию на 13.11.2017 года требование о выплате неустойки в размере 39 600 рублей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя ответчиком исполнено не было. Между Чупрыной А.В. и истцом 13.11.2017 года заключен Договор цессии, согласно которому истцу на возмездной основе было передано право требования выплаты неустойки в размере 39600 рублей.

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в данном случае у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему неустойки, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному закону, не является и не может являться потребителем..

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Щербаков А.Н. ссылается на то, что выводы суда первой инстанции необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, то есть в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п. 5, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому липу на основании закона.. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Учитывая то, что предприниматель приобрел право требования к обществу для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что к рассматриваемым отношениям Закон о защите прав потребителей не применяется.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений. В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества, которые, в том числе, могут привести к ограничению конкуренции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года, по делу N А41-1089/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова