Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 03АП-1911/18

г. Красноярск

17 мая 2018 г.

Дело N А33-23076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "08" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Саянского района Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" марта 2018 года по делу N А33-23076/2017, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

глава крестьянско-фермерского хозяйства Шулькин Андрей Александрович ИНН 190106851700, ОГРН 310190121000091 (далее - заявитель, Шулькин А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Саянского района ИНН 190106851700, ОГРН 310190121000091 (далее - администрация) о признании незаконным ее решения от 25.08.2017 N 2335 в части оставления без рассмотрения заявления Шулькина А.А. от 17.08.2017 о намерении участвовать в аукционе по продаже или аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Саянский район, кадастровый номер 24:33:0000000:1066, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2017 заявленное требование удовлетворено.

Шулькин А.А. 18.01.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 56 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2018 года заявление удовлетворено, с администрации в пользу заявителя взыскано 56 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность применения рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол N 11), поскольку при определении размера судебных расходов должна применяться сложившаяся в регионе оказания услуг стоимость услуг, вне зависимости от региона фактического проживания представителя.

По мнению администрации, судебные расходы в сумме 56 000 рублей являются чрезмерными, так как дело является несложным и серийным (Шулькин А.А. обратился с более 30 аналогичными заявлениями), участие в судебных заседаниях не требовало существенных и временных затрат представителя заявителя, 18.10.2017 от заявителя поступили дополнительные пояснения, какие-либо дополнительные доказательства по делу им не были представлены.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит определение суда о распределении судебных расходов оставить без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили, администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Заявителем соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.09.2017, заключенный между заявителем (заказчик) и Сукало Виталием Алексеевичем (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в Арбитражный суд Красноярского края о признании незаконным решения Администрации Саянского района Красноярского края от 25.08.2017 N 2335 в части земельного участка с кадастровым номером 24:33:0000000:1066; представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению вышеуказанного дела; подготовка и подача апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу на решение либо определение Арбитражного суда Красноярского края в случае необходимости; представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда в случае необходимости; подготовка и подача кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в случае необходимости; представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в случае необходимости; подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов; представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

В силу пункта 3.1. договора стоимость работ определяется по завершении выполнения всех видов работ согласно актам приема-передачи в соответствии со следующими расценками: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в Арбитражный суд Красноярского края - 5000 рублей; представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по данному делу - 12 000 рублей; подготовка и подача апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу на решение или определение Арбитражного суда Красноярского края - 15 000 рублей; представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда - 15 000 рублей; подготовка и подача кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа - 15 000 рублей; представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - 15 000 рублей; подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов - 3000 рублей; представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов - 12 000 рублей.

Пунктом 3.3. договора установлено, что выезд на судебные заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, включая транспортные, командировочные расходы, оплачивается заказчиком дополнительно наличным расчетом исполнителю в следующем размере: выезд на одно судебное заседание Арбитражного суда Красноярского края в г. Красноярск- 10 000 рублей; выезд на одно судебное заседание Третьего арбитражного апелляционного суда в г. Красноярск - 10 000 рублей; выезд на одно судебное заседание Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в г. Иркутск - 30 000 рублей.

Стороны 17.01.2018 подписали акт приема-сдачи выполненных работ по договору оказания правовых услуг от 10.09.2017 по делу N А33-23076/2017, согласно которому заказчик оказал заявителю услуги на сумму 56 000 рублей, из них: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в суд - 5000 рублей; представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 18.10.2017, 17.11.2017, 12.12.2017 - 12 000 рублей * 3 судебных заседания = 36 000 рублей; подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов - 3000 рублей; представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов - 12 000 рублей.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 17.01.2017 заказчик исполнил свои обязательства по оплате стоимости работ исполнителю в размере 56 000 рублей.

Сукало В.А. 17.01.2017 дана расписка о получении 56 000 рублей по договору оказания правовых услуг от 10.09.2017.

Материалами дела подтверждается составление представителем заявителя искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 18.10.2017, 17.11.2017, 12.12.2017, составления заявления о распределении судебных расходов и участие в судебном заседании 21.02.2018 по рассмотрению данного заявления.

Стоимость услуг, указанная в договоре от 10.09.2017 не превышает Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол N 11), действующими на момент подписания договора оказания правовых услуг от 10.09.2017.

Суд первой инстанции, ссылаясь на объем и качество оказанных юридических услуг, заявление Шулькина А.А. удовлетворил в полном объеме.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы в сумме 56 000 рублей, не учел, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Критерием данной оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участие в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Изучив объем и содержание заявления, поданного в Арбитражный суд Красноярского края, исходя из обстоятельств, устанавливавшихся в процессе рассмотрения дела, учитывая, что настоящее дело не относится к разряду сложных, объем и содержание текста, объем проделанной представителем заявителя работы по сбору и анализу материалов, формированию правовой позиции по делу незначителен, изучение обширной нормативно-правовой базы для составления заявления не требовалось, а также учитывая, что настоящее дело относится к "серийным" (согласно данным системы АИС Судопроизводство Красноярского края, Шулькиным А.А. подано значительное количество заявлений, полностью аналогичных по содержанию и прилагаемым доказательствам) суд апелляционной инстанции считает разумной стоимость судебных расходов в части составления искового заявления в размере 3000 рублей.

Расходы за подготовку и подачу заявления о возмещении судебных расходов, принимая о внимание объем и степень сложности составления указанного заявления, а также время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку такого заявления, являются разумными в сумме 1000 рублей, которая соразмерна трудозатратам представителя общества по составлению указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции также считает несоразмерными расходы на оплату услуг представителя за участие в 4 судебных заседаниях по 12 000 рублей, поскольку представление интересов заявителя по настоящему делу сводилось к присутствию представителя в суде и поддержке заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, новых доводов представитель не заявлял и дополнительных доказательств не представлял.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела доказан факт участия представителя заявителя в четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края, суд апелляционной инстанции считает, что разумными и соответствующими объему и качеству проделанной представителем заявителя работы в сумме 8000 рублей (за участие в четырех судебных заседаниях, исходя из расчета 2000 рублей за одно судебное заседание).

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную заявителем к взысканию, апелляционный суд считает разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 12 000 рублей, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Данный подход соответствует судебной практике по взысканию судебных расходов в пользу Шулькина А.А. по делам с аналогичными обстоятельствами N N А33-3643/2017, А33-3641/2017, А33-3650/2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2018 года по делу N А33-23076/2017 изменить, взыскать с администрации Саянского района Красноярского края в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича 12 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин