Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 10АП-5457/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А41-99370/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "ТАЙМЫРУГОЛЬ" (ИНН: 5045059405 ОГРН: 1165045050500)- Петрушенко М.С., представитель по доверенности от 09.01.2018 г.

от Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации (филиал N 39) - Горай А.Г., представитель по доверенности от 05.07.2017 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 39) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу N А41-99370/17, принятое судьей О.В. Левкиной,

по заявлению ООО "ТАЙМЫРУГОЛЬ" к Государственному учреждению - Московское областное региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации (филиал N 39) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАЙМЫРУГОЛЬ" (далее - ООО "ТАЙМЫРУГОЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Московской области (далее- Администрация) с заявлением к Государственному учреждению - Московское областное региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации (филиал N 39) (далее - Фонд): о признании недействительным решения от 09.10.2017 N 794, требования от 26.10.2017 N 863 (л.д. 12-17)..

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу N А41-99370/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 110-113).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фонд обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика,, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела Общество "ТАЙМЫРУГОЛЬ" является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В связи с непредставлением обществом "ТАЙМЫРУГОЛЬ" в установленный срок необходимых документов для подтверждения основного вида экономической деятельности на 2017 год, фонд самостоятельно отнес деятельность общества к иному виду экономической деятельности, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц "Добыча угля и антрацита" (ОКВЭД 05.10.1), который относится к 32 классу профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 8,50 процентов к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров и включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, о чем 27.04.2015 направил обществу уведомление о размере страховых взносов, уведомление обществом получено 24.05.2017.

Заявителем 25.07.2017 представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по расходам на выплату страхового обеспечения за II квартал 2017 года, при этом расчет плательщика взносов произведен на основании страхового тарифа для вида экономической деятельности - деятельность по подготовке участка к разработке и добыче полезных ископаемых (ОКВЭД 43.12.4), который соответствует 11 классу профессионального риска, предусматривает применение страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1,2 процентов к суммам выплат и иных вознаграждений.

В связи с тем, что примененный плательщиком в расчете тариф не соответствовал тарифу, установленному фондом на 2017 год, филиалом N 39 ГУ-МОРО ФСС РФ вынесено требование от 28.07.2017 N 18 о предоставлении необходимых пояснений или внесении соответствующих исправлений в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, которое направлено по почте 28.07.2018.

Обществом "ТАИМЫРУГОЛЬ" изменений в расчет за II квартал 2017 года не внесено, страховые взносы не оплачены. В дальнейшем в отношении общества "ТАИМЫРУГОЛЬ" проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения, по итогам которой составлен акт от 04.09.2017 N 794 и принято решение от 09.10.2017 N 794 о доначислении 4 794 181 рубля 90 копеек недоимки по страховым взносам и начислении 48 378 рублей 77 копейки пеней, выставлено требование от 26.10.2017 N 863 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Полагая, что решение фонда от 09.10.2017 N 794 и требование от 26.10.2017 N 863 нарушают права и законные интересы общества "ТАЙМЫРУГОЛЬ" при ведении предпринимательской деятельности, плательщик обратился в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что фондом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении обществом вида деятельности "Добыча угля и антрацита" (ОКВЭД 05.10.1), при котором страхователь обязан был применять повышенный страховой тариф.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Фонд указал, что установление страхователю страхового тарифа исходя из наивысшего класса профессионального риска правомерно.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 N 319-О и от 03.04.2007 N 363-О-О указано на то, что при рассмотрении судебного дела об обжаловании ненормативного акта государственного органа суды обязаны выяснить, затрагивает ли он права субъекта хозяйственной деятельности, соответствует ли актам законодательства, регулирующим правоотношения в соответствующей сфере деятельности, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Согласно статьям 21, 22 Закона N 125-ФЗ страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом. Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа.

Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила) утверждаются в порядке, определяемом постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713.

В соответствии с пунктом 8 Правил, экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

Изменение страхователем в течение года вида экономической деятельности не влечет изменения размера страхового тарифа, установленного на этот год в отношении такого страхователя (пункт 6 Правил).

Согласно пункту 11 Правил основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2006 N 55 (ред. от 25.01.2017) "Об утверждении порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами" (далее - Порядок) установлено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: - заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме; - справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме; - копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

При этом пунктом 5 Порядка установлено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году (пункт 11 Порядка).

Обществов 2017 году в установленный срок (до 15.04.2017) заявление о подтверждении основного вида деятельности и соответствующие документы в Фонд не представило.

Фонд, установив по сведениям ЕГРЮЛ, что среди видов деятельности общества "ТАЙМЫРУГОЛЬ" к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска, относится экономическая деятельность "Добыча угля и антрацита" (ОКВЭД 05.10.1), произвел определение страхового тарифа размере 8,5 % по 32 классу профессионального риска.

При этом. Фондом не принято во внимание, что в приведенных выше нормах пунктов 3, 5 Порядка N 55, на которые ссылается фонд, законодатель указал на осуществляемые виды деятельности, поэтому вид фактически осуществляемой обществом деятельности не может быть определен на основании выписки из ЕГРЮЛ, поскольку наличие в ЕГРЮЛ данных о видах деятельности не может неоспоримо свидетельствовать о фактическом осуществлении юридическим лицом такой деятельности, как и исключить для юридического лица возможность осуществлять иные виды деятельности, сведения о которых в ЕГРЮЛ отсутствуют, но если такие виды деятельности не запрещены законом.

Правилами N 713 только для страхователя - физического лица, нанимающего лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотрено, что основной вид деятельности определяется по основному виду деятельности, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и его ежегодного подтверждения страхователем не требуется (пункт 10 Правил); для юридического лица такая возможность не предусматривается, необходимо подтверждение реальности осуществления деятельности, которую можно признать основной (пункт 11 Правил).

Общество "ТАЙМЫРУГОЛЬ" с момента создания фактически осуществляет единственный вид деятельности - деятельность по подготовке участка к разработке и добыче полезных ископаемых (ОКВЭД 43.12.4), который соответствует 11 классу профессионального риска, предусматривает применение страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1,2 процентов к суммам выплат и иных вознаграждений.

Таким образом, осуществляемый обществом "ТАЙМЫРУГОЛЬ" основной вид деятельности фондом определен необоснованно, размер страхового тарифа установлен неправомерно.

То обстоятельство, что заявитель не предъявил соответствующие документы и заявление в фонд в надлежащий срок, не является основанием для установления ему тарифа в оспариваемом размере, поскольку пунктом 11 Порядка закреплено, что до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.

Фондом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении обществом вида деятельности "Добыча угля и антрацита" (ОКВЭД 05.10.1), при котором страхователь обязан был применять повышенный страховой тариф, в связи с чем признает доначисление обществу 4 794 181 рубля 90 копеек недоимки по страховым взносам на основании 8 20_6800974 указанного тарифа и начислении 48 378 рублей 77 копейки пеней необоснованным.

Фонд не вправе определить вид осуществляемой организацией деятельности и назначить соответствующий ей страховой тариф только на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации, при установлении страхового тарифа необходимо установить, какой вид деятельности организация фактически осуществляет и, если осуществляется несколько видов деятельности, фонду необходимо определить, какой из осуществляемых видов деятельности имеет наибольший удельный вес в общем объеме оказанных услуг (выполненных работ), произведенных обществом.

Исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что фонд не доказал обоснованности принятия для определения класса профессионального риска вид деятельности, который не является для общества основным, не осуществляется обществом фактически, соответственно, не доказал обоснованность установленного обществу на 2017 год размера страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 8,5 % к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору, суд первой инстанции обоснованно указал, что обжалуемые обществом решение от 09.10.2017 N 794, требование от 26.10.2017 N 863 не соответствуют Правилам N 713 и Порядку N 55.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 21 февраля 2018 года по делу N А41-99370/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов