Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 01АП-1830/18

г. Владимир

16 мая 2018 г.

Дело N А39-8610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСУ-Монолит" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2018 по делу N А39-8610/2017, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "МСУ-Монолит" (ОГРН 1087746296934, ИНН 7718692262) к индивидуальному предпринимателю Мугаевой Полине Ивановне (ОГРНИП 310132415900018) о взыскании 9 162 руб. 84 коп., без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "МСУ-Монолит" (далее - ООО "МСУ-Монолит", истец) в лице конкурсного управляющего Рябова С.А. обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мугаевой Полине Ивановне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 9162 руб. 84 коп. задолженности по договору подряда N 55/19-106-СП от 15.09.2014.

Решением от 12.02.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал ООО "МСУ-Монолит" в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МСУ-Монолит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Марий Эл отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, судом неправильно применены положения статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суд не учел пояснения конкурсного управляющего о невозможности представить оригиналы документов о перечислении денежных средств в размере 8 783 830 руб. в счет оплаты по договору, т.к. прежний руководитель документацию в полном объеме не передал.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 по делу N А41-83130/16 общество с ограниченной ответственностью "МСУ-Монолит" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А.

Как указывает истец, 15 сентября 2014 года между ООО "МСУ-Монолит" (Подрядчик) и ИП Мугаевой П.И. (Субподрядчик) был заключен договор подряда N 55/19-106-СП, в соответствии с которым Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте "Культурно-спортивный и общественно-деловой центр" на территории Парка 850-летия Москвы в районе пересечения улиц Братиславской и Поречной.

Полагая, что ответчик обязательства по договору подряда N 55/19-106-СП от 15.09.2014 исполнены не в полном объеме, истец 14.07.2017 направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность в сумме 9162 руб. 84 коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику. После окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В обоснование своих требований истец представил акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.03.2015, платежные поручения N 5312 от 18.09.2014, N 5926 от 13.10.2014, N 5994 от 16.10.2014, N 6548 от 13.11.2014, N 6982 от 11.12.2014 с назначением платежа "аванс на СМР по договору подряда N 55/19-106-СП от 15.09.2014" на общую сумму 8 327 064 руб.

Из акта о приемке выполненных работ N 3 от 31.03.2015 следует, что во исполнение обязательств по договору подряда N 55/19-106-СП от 15.09.2014 ответчик выполнил работы на сумму 8 774 667 руб. 16 коп. (итоговая строка по графе 8). Согласно итоговой строке графы 6 вышеуказанного акта стоимость работ по договору составляет 8 783 830 руб.

Истец, ссылаясь на статьи 307, 309 ГК РФ, просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью работ по договору и стоимостью выполненных ответчиком работ в сумме 9162 руб. 84 коп. (8 783 830 - 8 774 667,16).

При разрешении споров суд не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска) (статья 6, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.?

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции счел, что правовые основания для обратного взыскания перечисленных средств отсутствуют, т.к. доказательств, подтверждающих перечисление ответчику в счет оплаты по договору подряда N 55/19-106-СП от 15.09.2014 денежных средств в сумме 8 783 830 руб., не представлено. Имеющиеся в деле платежные поручения свидетельствуют лишь о частичной оплате выполненных ответчиком работ по спорному договору.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда являются верными.

Суждение апеллянта о том, что при рассмотрении дел о взыскании неосновательного обогащения в пользу организации-банкрота необходимо учитывать ограниченность возможностей по доказыванию у конкурсного управляющего, несостоятельно, поскольку действующее законодательство не содержит положений освобождающих его от бремени доказывания.

Поскольку доказательств перечисления денежных средств в сумме 8 783 830 руб. не представлено, то основания для взыскания разницы в перечисленной сумме, имеющейся, по мнения истца, и стоимостью выполненных работ, отсутствуют. Спорные денежные средства нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения ответчика. Нарушений норм о распределении бремени доказывания и оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, требование истца квалифицированы судом как взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 9162 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2018 по делу N А39-8610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСУ-Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова