Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-17635/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-185560/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года

по делу N А40-185560/17, принятое судьей М.С. Новиковым,

по иску Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

(ОГРН: 1057746394155;115035, Москва, Раушская набережная, 8)

к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9),

третьи лица: АО "Оборонэнергосбыт", АО "Оборонэнерго", ПАО "МОЭСК"

о взыскании 3 983 498 рублей 96 копеек задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глухарев А.Н. по доверенности от 25.05.2017.

от ответчика: Загорулько З.Э по доверенности от 19.04.2018.

от третьих лиц: АО "Оборонэнергосбыт": извещено, представитель не явился.

от АО "Оборонэнерго": извещено, представитель не явился.

от ПАО "МОЭСК": Шишкин М.А. по доверенности от 15.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании 3 983 498 рублей 96 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Оборонэнергосбыт", АО "Оборонэнерго", ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные нарушения норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении решения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ПАО "МОЭСК" с решением суда согласился.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица - ПАО "МОЭСК", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО "Мосэнергосбыт" (заказчик), АО "Оборонэнерго" (исполнитель-2) и АО "ОЭК" (исполнитель-1) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии мощности от 16.07.2014 N 66-363; истец введен в договор в качестве третьей стороны дополнительным соглашением N 2 от 17.07.2014.

Как указывает истец, схема взаимоотношений сторон выглядит следующим образом: АО "Оборонэнергосбыт" оказывает услуги по передаче электроэнергии потребителям; потребители оплачивают АО "Оборонэнергосбыт" электроэнергию; в состав платы за которую входит плата за услуги по передаче электроэнергии; АО "Оборонэнергосбыт" оплачивает электроэнергию по своим потребителям в ПАО "Мосэнергосбыт" (гарантирующий поставщик электроэнергии) на основании договора энергоснабжения от 02.03.2015 N 10100181, по которому услуг по передаче электроэнергии включается в состав тарифа при расчете за электроэнергию, которую АО "Оборонэнергосбыт" приобретают для своих потребителей у ПАО "Мосэнергосбыт"; ПАО "Мосэнергосбыт" должно оплачивать услуги по передаче электроэнергии, оказанные АО "Оборонэнергосбыт" потребителям по котловому тарифу в АО "ОЭК" (котлодержатель); АО "ОЭК" оплачивает услуги АО "Оборонэнерго".

Истец основывает свои требования на преюдициальных судебных актах по делу N А40-214771/2015 по иску АО "Оборонэнерго" к "котлодержателю" АО "ОЭК" о взыскании фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии, по точкам поставки электроэнергии конечных потребителей, которые не урегулированы договором оказания услуг по передаче электроэнергии.

Судебными актами по делу N А40-214771/2015, по которому ПАО "Мосэнергосбыт" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, установлено, что в сентябре 2015 года на территории г. Москвы по спорным точкам поставки электроэнергии оказана услуга по передаче электрической энергии конечным потребителям с общим полезным отпуском 1 246 781 кВт*ч и с АО "ОЭК" как с "котлодержателя" взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа в размере 1 430 802 рубля 38 копеек.

Судебными актами по делу N А40-214771/2015 установлено, что АО "ОЭК" и АО "Оборонэнерго" являются смежными сетевыми организациями, АО "ОЭК" для спорных точек поставки электроэнергии является "котлодержателем", в сентябре 2015 года спорные правоотношения по спорным точкам поставки электроэнергии договором сторонами не урегулированы, АО "ОЭК" определен в качестве лица, осуществляющего функции централизованных расчетов с сетевыми организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергий, в спорный период, поэтому взыскание стоимости услуг по передаче электрической энергии АО "Оборонэнерго" по спорным точкам поставки было осуществлено с АО "ОЭК".

Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора в форме единого письменного документа не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности)

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Электрическая энергия, переданная с использованием сетей истца и АО "Оборонэнерго", передавались конечным потребителем АО "Оборонэнергосбыт".

АО "Оборонэнергосбыт" как поставщик электрический энергии в целях урегулирования правоотношений по передаче электрической энергии заключило в отношении спорных потребителей договор энергоснабжения от 02.03.2015 N 10100181 с гарантирующим поставщиком ПАО "Мосэнергосбыт".

Спорные потребители, по которым произошло взыскание с АО "ОЭК" по делу N А40-214771/2015, указаны в пунктах 13, 14, 15, 18, 19 приложения N 7 и пунктах 13, 14, 15, 18, 19 приложения N 2 (с указанием конкретных приборов учета электроэнергии) к договору энергоснабжения от 02.03.2015 N10100181.

Из договора энергоснабжения от 02.03.2015 N 10100181, заключенного между ПАО "Мосэнергосбыт" и АО "Оборонэнергосбыт" следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки, должно быть урегулировано ПАО "Мосэнергосбыт".

На основании вышесказанного, учитывая обстоятельства, установленные вступившими судебными актами по делу N А40-214771/2015, стоимость услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2015 года, подлежащая оплате со стороны ПАО "Мосэнергосбыт" в адрес АО "ОЭК" составила 3 983 498 рублей 96 копеек.

Довод ответчика о том, что услуга по передаче электроэнергии за спорный период сентябрь 2015 года по спорным точкам поставки оплачена им в АО "ОЭК" в рамках договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 03.06.2008 N 66-1499 не обоснован и не доказан со стороны ответчика.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, которые свидетельствуют, что по договору N 66-1499, спорные точки поставки электроэнергии вошли в указанный договор, а услуги по передаче электроэнергии по данным точкам поставки оплачены ответчиком в адрес истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка договору N 66-1499, который подтверждает оплату в адрес истца оказанных услуг но передаче электроэнергии за сентябрь 2015 года по спорным точкам поставки электроэнергии, подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре N 66-1499 спорные точки поставки электроэнергии отсутствуют, оплату услуг по данным точкам за сентябрь 2015 года ответчик в адрес истца не производил.

Вместе с тем, АО "Оборонэнергосбыт" как поставщик электрической энергии в целях урегулирования правоотношений по передаче электрической энергии заключило в отношении спорных точек поставки договор энергоснабжения от 02.03.2015 N 10100181 с гарантирующим поставщиком ПАО "Мосэнергосбыт", из указанного договора следует, что оказание услуг по передаче электрической энергий по спорным точкам поставки, должно быть урегулировано ПАО "Мосэнергосбыт" на основании действующего законодательства ("котловой" схемы взаиморасчетов), данные услуги должны быть оплачены в адрес "котлодержателя" АО "ОЭК".

При этом доказательств оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки за сентябрь 2015 года ПАО "Мосэнергосбыт" в адрес АО "ОЭК" не представило, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года по делу N А40-185560/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова