Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 03АП-1537/18

г. Красноярск

16 мая 2018 г.

Дело N А33-31014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Голд Филд"):

Испайханова Т.В., представителя по доверенности от 26.12.2017,

от налогового органа (инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска): Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 26.04.2018 N 2.4/28; Бранченко С.И., представителя по доверенности от 27.04.2018 N 2.4/30,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голд Филд"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" февраля 2018 года по делу N А33-31014/2017, принятое судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Голд Филд" (ИНН 2460071452, ОГРН 1052460085325, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206, далее - ответчик) от 10.04.2017 N 329 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и 10.07.2017 N 11 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Голд Филд" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте о нереальности хозяйственных операций, то есть о том, что транспортировка самосвалов из г.Калуга в г.Красноярск не производилась, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания ООО ТК "ТрансАвтоСтрой" транспортно-экспедиционных услуг заявителю, их реальность не вызывает сомнений, то есть взятые заявителем в аренду самосвалы в действительности в феврале 2016 года были перевезены из г.Калуга в г.Красноярск и в дальнейшем использовались заявителем для осуществления основного вида деятельности - добычи россыпного золота в районе д.Жайма Майского района Красноярского края.

Также заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что с учетом правил статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания по делам рассматриваемой категории, является недопустимым возложение на заявителя негативных последствий непредставления налоговому органу документов, которые налоговым органом не истребовались в ходе проведения налоговой проверки.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной N 2 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 года, представленной ООО "ГОЛД ФИЛД" 14.10.2016, о чем составлен акт налоговой проверки N 540 от 30.01.2017.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки заместителем начальника Инспекции Т. И. Шуряковой 10.07.2017 приняты решения: - N 329 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- N 11 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 228 814 рублей.

Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается подписью в извещении от 06.06.2017.

Не согласившись с решениями Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с требованием отменить решения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 25.10.2017 N 212-14/27420@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения Инспекции противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "ТрансАвтоСтрой".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

В силу положений статьи 143 Кодекса предприятие в проверяемый период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

В подтверждение вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ТрансАвтоСтрой" обществом представлены следующие документы: договор об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов от 01.02.2016, счет-фактура от 29.02.2016 N 63, акт выполненных работ от 29.02.2016 N 63, путевые листы от 15.02.2016, транспортные накладные от 05.02.2016, 15.02.2016

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), содержится перечень экспедиторских документов: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Правил).

В соответствии с представленным обществом договором об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов от 01.02.2016 без номера, заключенного обществом в лице генерального директора Михайлова В.В. (заказчик) с ООО "ТрансАвтоСтрой" в лице директора Ридель Д.В. (исполнитель), исполнитель осуществляет организацию перевозок автотранспортом и экспедиторское обслуживание грузов заказчика своими силами, заключение договора и совершение иных действий необходимых для совершения договора, на основании заявок заказчика в соответствии с условиями договора.

Исполнитель обязан принимать груз к перевозке в строгом соответствии со сведениями указанным заказчиком в товарно-транспортных накладных (пункт 2.1.7 договора).

Товарно-транспортная накладная установленного образца и путевой лист являются транспортным документом, по которым производятся прием и перевозка груза, а также сдача его грузополучателю. Путевой лист предъявляется водителем заказчику (грузоотправителю вместе с документами удостоверяющим личность водителя (пункт 3.1. договора).

Вместе с тем, как установлено налоговым органом в договоре от 01.02.2016 без номера отсутствуют обязательные условия, конкретизующиеся существо намерений по совершению действий для его исполнения, в том числе: маршрут, место (адрес) погрузки, разгрузки, каким транспортом будет осуществлять перевозка, какой груз будет перевозиться.

В соответствии с пунктом 7.1. договор действует с момента подписания его сторонами в течение 12 календарных месяцев. Если действия настоящего договора не будет завершено любой из его сторон надлежащим образом, то срок его действия автоматически пролонгируется до 31.12.2009.

Учитывая что, дата заключения данного договора 01.02.2016 его действие не может быть пролонгировано более ранее датой.

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг контрагенту ООО "ТрансАвтоСтрой" требовалось определенная численность технического персонала и наличие собственной или привлеченной техники, однако, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение приобретения техники у иных лиц, суд полагает, что ООО "ТрансАвтоСтрой" не имело реальной возможности выполнять услуги по организации перевозки грузов для ООО "Голд Филд".

Судом установлено, что представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные и путевые листы (сначала копии, потом оригиналы, не соответствующие копиям) имеют противоречия.

На основании подпункта 3 пункта 3 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152, путевой лист должен содержать сведения о собственнике (владельце) транспортного средства.

Однако в путевых листах не заполнены обязательные реквизиты, позволяющие установить связь с заявленными операциями, а именно: номер удостоверения водителя, инициалы водителя, сведения о прицепе, не указано расстояние от места отбытия груза до пункта назначения, не указана масса груза, конкретные адреса места отгрузки и места разгрузки, в графе "наименование груза" не конкретизировано транспортное средство.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные содержат существенные противоречия в сопоставлении с данными счета-фактуры от 29.02.2016 N 63, а именно в графах: "грузоотправитель", "грузополучатель", "плательщик" значится ООО "Голд Филд", "отпуск разрешил" - Михайлов В.В., "главный бухгалтер" - Харитонова Е.С., "груз получил", "груз сдал", "груз принял" - подпись без ее расшифровки с печатью ООО "Голд Филд". Также, налоговым органом установлено, что из представленных товарно-транспортных накладных следует, что 15.02.2016 из г.Калуги выехали 2 машины одной марки с одинаковыми номерами, но разными водителями разным грузом.

Кроме того, не заполнены обязательные реквизиты: информация о перевозчиках, в том числе ООО "ТрансАвтоСтрой", подписей ответственных лиц, сведений о грузе, что не позволяет достоверно установить необходимую информацию по спорной сделке.

Таким образом, формально оформленные товарно-транспортные накладные и путевые листы не подтверждают факт совершения заявленных операций.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ответу ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (вх N 15936) за период февраль-апрель 2016 года по маршрутам г.Калуга-г.Красноярск, п.Хомутовка Курской области - пос.Дрокино Красноярский край специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, не выдавались.

Согласно письму от 25.01.2017 N 283 ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск" специальные разрешения на передвижение тяжелой техники по маршруту г.Калуга - г.Красноярск не выдавались.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что транспортные средства, указанные в транспортно-товарных накладных, принадлежат ИП Белозерову М.А., ИП Наумову О.А., которые не являются работниками ООО "ТрансАвтоСтрой" или привлеченными им лицами. Также, по расчетному счету отсутствуют платежи данным физическим лицам за оказанные транспортные услуги.

13.01.2017 при допросе Ридель Д.В. (директор ООО "ТрансАвтоСтрой" на момент правоотношений и заместитель директора на момент допроса) указал на заключение с предпринимателями ИП Белозеровым М.А. и ИП Наумовым О.А. договоров аренды транспортных средств (с экипажем или без - не уточнил).

ИП Белозеров М.А. (собственник транспортного средства с госномером Н129НК) в протоколе допроса от 18.04.2017 N 5714 сообщил об отсутствии у него документов, подтверждающих спорные операции по предоставлению транспортного средства в аренду.

ИП Наумов О.А. (собственник транспортного средства Н200ХА) по запросу документов не представил, на допрос не явился.

Водители, указанные в путевых листах и товарно-транспортных накладных, не являются работниками ООО "ТрансАвтоСтрой", договоры гражданско-правового характера с ними в материалы дела не представлены, выплат в их пользу по расчетному счету не установлено, документы о выплате им вознаграждения в иной форме отсутствуют.

Документы на приобретение и списание ГСМ на указанные транспортные средства, оприходование и движение указанного топлива в учете ООО "ТрансАвтоСтрой" в материалы дела не представлены, тогда как согласно статьям 636, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на топливо для арендуемого имущества несет арендатор.

С учетом изложенного в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие использование ООО "ТрансАвтоСтрой" арендованных транспортных средств в деятельности по оказанию услуг перевозки.

Перечисленные выше обстоятельства в совокупности с результатами проведенных мероприятий налогового контроля по настоящей проверке свидетельствуют о том, что транспортные услуги оказывались не названным контрагентом, а ИП Белозеровым М.А. и Наумовым О.А., не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, и не имевших трудовых либо гражданско-правовых отношений с ООО "ТрансАвтоСтрой".

Кроме того, налоговый орган установил нарушение экспедитором правил оформления счетов-фактур и необоснованном увеличении стоимости услуги на сумму НДС, с учетом того, что ИП Белозеров М.А. и ИП Наумов О.А. применяют специальный режим ЕНВД и отсутствуют основания для включения в счет-фактуру суммы НДС, поскольку затраты экспедитора не образуют объект налогообложения по НДС.

Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только наличием и использованием услуг в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, наличием счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения спорных объектов ООО "Голд Филд" в собственность.

Бывший собственник ООО СМФ "Зодчий" указал, что в 2016 году по договору от 15.01.2016 N 05 спорные объекты реализованы ООО "Стройресурс" и по акту приемки-передачи переданы покупателю 15.01.2016.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что спорное имущество получено по договору аренды от 16.01.2016 N 1 от ООО "Стройресурс", согласно которому арендатор принял на себя расходы по доставке имущества, принимаемого в аренду, из с.Обухово (Калужской области) до п.Дрокино (Красноярский край), является не обоснованной, поскольку доказательств исполнения сторонами данного договора аренды не представлено.

Кроме того, материалами проверки установлено, что директор ООО "Стройресурс" (арендодатель) Михайлов Валерий Владимирович и директор ООО "Голд Филд" Михайлов Максим Валерьевич (арендатор) являются родственниками, что не отрицается указанными лицами.

Получение Михайловым М.В. от ООО СМФ "Зодчий" спорного имущества само по себе не является доказательством получения имущества юридическим лицом ООО "Голд Филд", поскольку Михайлов М.В. получал имущество как представитель ООО "Стройресурс". Акта приемки-передачи имущества от ООО "Стройресурс" к ООО "Голд Филд" не представлено. При этом не имеет значения то обстоятельство, что юридические лица имеют одного представителя.

Акт приемки-передачи является документом, как подтверждающим исполнение гражданско-правовой сделки по аренде (фиксируется юридически значимый факт -передача имущества арендатору), так и бухгалтерским документом, на основании которого имущество будет принято к забалансовому учету у арендатора. Документы о начислении и перечислении арендной платы (счета, акты и т.д.) также не представлены ни одной стороной. Отсутствие данных документов свидетельствует о неисполнении сторонами договора аренды.

Довод заявителя о том, что Михайлов М.В. при получении товара, действовал по доверенности ООО "Голд Филд", не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден документально (в материалы дела не представлена доверенность), и противоречит положениям пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым продавец обязан передать товар покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Поскольку ООО "Голд Филд" не является покупателем по договору поставки, и в договоре нет ссылок на обязанность передать товар получателю ООО "Голд Филд", то доверенность от данного лица не является документом, подтверждающим право на получение товара у ООО СМФ "Зодчий", и уж тем более факт получения товара.

Документов об оприходовании спорного имущества на забалансовых счетах ООО "Голд Филд" не представлено.

С учетом характеристик имущества (непригодное к использованию), отсутствуют документы, подтверждающие фактическое приведение его в пригодное к использованию состояние (акт ввода в эксплуатацию) и возникновение правовых оснований для его использования в хозяйственной деятельности (свидетельство о постановке на регистрационный учет в органах Гостехнадзора).

Между тем в материалах дела имеются документы, опровергающие намерения ООО "Стройресурс" заключать и исполнять договор аренды.

В частности, согласно протоколу допроса Михайлова М.В. от 20.04.2017, денежных средств для приобретения у ООО СМФ "Зодчий" единиц спорной техники не имелось. В связи с чем, указанные транспортные средства были 28.03.2017 (через два месяца после приобретения) реализованы в адрес физического лица Симонова В.Ю. по договору от 28.03.2016 N 01 и переданы ему по акту 28.03.2017. Денежные средства по ПКО N 1 от 28.03.2016 а в сумме 380 000 рублей получены от Симонова В.Ю. в оплату товара.

Документов о взаимоотношениях ООО "Голд Филд" и Симонова В.Ю. в материалах дела не имеется.

Таким образом, спорные объекты были приобретены ООО "Стройресурс" в состоянии, непригодном для использования по назначению, и в течение того же квартала 2016 года реализованы физическому лицу.

С учетом изложенного, услуги транспортировки непригодных к использованию объектов, оказанные согласно документам в течение февраля 2016 года, могли быть осуществлены в интересах ООО "Стройресурс", как собственника и перепродавца спорных объектов с 15.01.2016 по 28.03.2017, что исключает связь данных затрат с налогооблагаемой НДС деятельностью ООО "Голд Филд" (аналогичный подход содержится в Определении ВС РФ от 25.12.2017 N 301-КГ17-19335 по делу N А43-20285/2016).

С учетом применения ООО "Стройресурс" УСН право на отнесение "входного" НДС на налоговые вычеты отсутствует, и вся сумма налога подлежит включению в расходы по приобретению товаров. В связи с чем, единственной целью отражения затрат по транспортировке в налоговом учете взаимозависимого лица ООО "ГолдФилд", имеющего статус налогоплательщика НДС, являлось получение налогового вычета по НДС.

Таким образом, предъявление ООО "Голд Филд" спорных объектов к осмотру налоговым органам само по себе не достаточно для выводов об обоснованности вычетов по транспортировке объектов. Правовые основания владения и пользования ООО "Голд Филд" спорными объектами до настоящего времени документально не подтверждены.

Принятие к бухгалтерскому учету операций по транспортировке также нельзя признать надлежащим, поскольку порядок учета расходов на транспортировку напрямую зависит от гражданско-правовых отношений, в результате которых возникает право на владение и пользование имуществом. При отсутствии правоустанавливающего документа на спорное имущество (отражающего реальные операции, результатом которых явилось возникновение права владения и пользования ООО "Голд Филд" данным имуществом), невозможно определить, порядок принятия имущества к учету: на забалансовый счет как арендованное либо на счет 01, как собственное. В случае наличия права собственности, затраты на доставку увеличивают первоначальную стоимость основного средства. В случае аренды, затраты на транспортировку по общему правилу должны быть компенсированы арендодателем (например, путем зачета арендной платы), и соответственно, подлежат перевыставлению арендодателю без отражения их в учете арендатора.

Таким образом, без документов о праве, нет оснований для признания надлежащего принятия к бухгалтерскому учету стоимости затрат на транспортировку.

Учитывая, что фактически экспедиторские услуги не были выполнены (и не могли быть выполнены) ООО "ТрансАвтоСтрой" многочисленные доводы заявителя о правомерности заявленных налогоплательщиком расходов и вычетов по хозяйственным операциям с названным контрагентом, являются безосновательными.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом следует учесть, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы на сумму произведенных расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Закон не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС и от доказывания реальности исполнения сделок с конкретными контрагентами.

В рассматриваемом случае инспекцией доказано, что данный контрагент не выполнял и не мог выполнять спорные услуги (работы), а, следовательно, только лишь представление документов не может подтверждать правомерность применения вычетов и расходов.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов также правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.06.2010 N ВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Кроме того, проявление должной осмотрительности сводится не к формальному подходу проверки добросовестности контрагента путем получения учредительных документов, а проверке таких действий и фактов, как оценка деловой репутации контрагента, оценка его платежеспособности, риск неисполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств (Определения ВАС РФ от 03.03.2010 N ВАС-1942/10, от 18.08.2010 N ВАС-10282/10).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае, налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, а именно заявителем не представлены доказательства: указывающие на обстоятельства сотрудничества с руководителями контрагентов; какие сведения на момент осуществления сделки с ООО "ТрансАвтоСтрой" были известны налогоплательщику о деловой репутации контрагента на момент их выбора, его платежеспособности, что еще оценивалось заявителем и свидетельствовало бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагентов, а также наличие уставных документов, свидетельств о регистрации не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, так как, заключая сделку, не проверив правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, содержащих недостоверную информацию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы налогоплательщика по существу спора направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в обоснование заявленных им доводов в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено.

Несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорного контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, проанализировав все представленных заявителем в материалы дела документы, в совокупности с фактическими обстоятельствами, обоснованно указал, что, первичные документы, представленные заявителем в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договор с контрагентом, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что фактически позиция заявителя сводится к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обществом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие предпринимателя с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствует об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям со спорным контрагентам содержат не только недостоверные сведения, но и факт оказания спорных услуг не подтверждают.

Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания товарно-транспортных накладных и путевых листов, реальность экспедиторских услуг ООО "ТрансАвтоСтрой" и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгод", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

При этом арбитражный апелляционный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность доказывания факта оказания заявленных услуг, достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение и налоговых вычетов по НДС и принятия расходов, лежит на налогоплательщике.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Оценивая иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Голд Филд" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2018 N 32.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для индивидуальных предпринимателей составляет 1500 рублей.

В связи с излишней уплатой платежным поручением от 12.03.2018 N 32 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2018 года по делу N А33-31014/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Голд Филд" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова