Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 15АП-5192/18

город Ростов-на-Дону

15 мая 2018 г.

дело N А32-40226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от ответчика - Петин В.Е., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петина В.Е. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу N А32-40226/2017

по иску администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Петину В.Е.

о сносе самовольной постройки

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Петину Валерию Евгеньевичу со следующими требованиями:

- об обязании снести самовольно возведенный капитальный объект площадью 231 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404007:81 по ул. Лизы Чайкиной, 38 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение указанного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности за индивидуальным предпринимателем Петиным Валерием Евгеньевичем на нежилое здание площадью 231 кв. м с кадастровым номером 23:43:0404007:113, расположенного по ул. Лизы Чайкиной 38, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара (регистрационная запись от 17.04.2012 N 23-23-01/110/2012-537).

Решением от 12.02.2018 иск удовлетворен, суд обязал индивидуального предпринимателя Петина В.Е. осуществить своими силами и за свой счет снос самовольно возведенного капитального объекта площадью 231 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404007:81 по ул. Лизы Чайкиной, 38 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком судебного решения в течение установленного судом срока, истец, в лице администрации муниципального образования город Краснодар вправе осуществить снос данного нежилого строения за свой счет, со взысканием с ответчика понесенных расходов.

Суд также обязал внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности за индивидуальным предпринимателем Петиным В.Е. на нежилое здание площадью 231 кв. м с кадастровым номером 23:43:0404007:113, расположенного по ул. Лизы Чайкиной 38, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара (регистрационная запись от 17.04.2012 N 23-23-01/110/2012-537).

Решение мотивировано тем, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие разрешительной документации. Ответчик не представил доказательств возведения спорного объекта в соответствии с действующими строительными нормами и требованиями, а так же доказательств того, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует противопожарным, санитарным и градостроительным нормам и требованиям, правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленному требованию. Истцом не представлено доказательств привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодара, утвержденных решением городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007 N 19 и создания спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан. Ответчик является собственником спорного объекта на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 26.11.2010 и декларации об объекте недвижимого имущества от 12.04.2012. На момент возведения спорного нежилого здания вспомогательного использования площадью 231 кв. м разрешение на строительство не требовалось в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для признания объекта самовольно возведенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар в заседание не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404007:81, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, 38.

По результатам осмотра составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка N 92 от 11.04.2017 (л.д. 24-25).

Из содержания акта следует, что на указанном выше огражденном земельном участке расположен капитальный объект, используемый для эксплуатации станции технического обслуживания и пункта осмотра АТС.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.03.2017 (л.д. 29-30) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0404007:81 по адресу: г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, 38, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - автомобильные парковки, принадлежит Петину В.Е. на праве собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2017 (л.д. 26-27) на указанном выше земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0404007:113 площадью 231 кв. м, принадлежащее на праве собственности Петину В.Е.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик является собственником спорного объекта на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 26.11.2010 и декларации об объекте недвижимого имущества от 12.04.2012.

В соответствии с пунктом 11 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8 - 10 настоящей статьи разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. В отношении созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а в отношении бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

В пункте 3 приложения N 4 приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" также указано, что декларация об объекте недвижимости является неотъемлемой частью технического плана.

Декларация заполняется в случае, если законодательством Российской Федерации в отношении соответствующего объекта недвижимости не предусмотрены подготовка и (или) выдача разрешения на ввод здания, сооружения в эксплуатацию, проектной документации здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, разрешения на строительство объекта незавершенного строительства, технического паспорта помещения, изготовленного до 01.01.2013, или изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта здания или сооружения, в котором расположено помещение, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, - проекта перепланировки и акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки помещения (пункт 4 приложения N 4 к приказу).

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент возведения спорного нежилого здания вспомогательного использования площадью 231 кв. м разрешение на строительство не требовалось в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно техническому паспорту спорного объекта здание состоит из автомойки площадью 174,1 кв. м, пристройки площадью 28,5 кв. м, навеса площадью 3,7 кв. м.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект выполняет вспомогательные функции по отношению к какому-либо основному зданию.

Доводы о том, что до выдела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404007:81 спорный объект возводился как вспомогательный к зданию магазина документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, разрешение на его строительство спорного объекта не выдавалось.

Доказательства возведения спорного объекта в соответствии с действующими строительными нормами и требованиями, а так же доказательства того, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует противопожарным, санитарным и градостроительным нормам и требованиям, правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Из содержания аудиозаписи судебного заседания от 29.01.2018 следует, что ответчиком в ходе судебного заседания ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не были представлены необходимые документы и сведения для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также не совершены действия по перечислению денежных средств на депозитный счет суда.

При этом, с учетом периода рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края с сентября 2017 года по январь 2018 года, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки соответствующего ходатайства надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлено доказательств привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодара, утвержденных решением городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007 N 19, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленному требованию, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 45-47) ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как отмечено выше, Петин В.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404007:81 по адресу: г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, 38.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до проведения муниципального контроля администрации не было известно об осуществлении ответчиком самовольного строительства, в связи с чем, заявление о применении срока исковой давности обоснованно отклонено арбитражным судом первой инстанции.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу N А32-40226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.