Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 20АП-2520/18

г. Тула

15 мая 2018 г.

Дело N А54-672/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИКА" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2018 по делу N А54-672/2018, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (г. Рязань, ОГРН 1156234002627, ИНН 6234142241) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКА" (г. Рязань, ОГРН 1106234004161, ИНН 6234080115) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.08.2017 N 15-17 в сумме 136 694 рублей 63 копеек, пени до момента полного исполнения решения суда, размер которых составил 32 123 рублей 23 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, (судья Калинина В.А.), установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКА" (далее - ООО "ВИКА", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.08.2017 N 15-17, в сумме 136 694 рубля 63 копейки., пени до момента полного исполнения решения суда, размер которых на 18.01.2018 составил 32 123 рубля 23 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2018 по делу N А54-672/2018 исковые требования общества удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "ВИКА" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени за период с 03.12.2017 по 18.01.2018 в сумме 32 123 рубля 23 копейки, а также в части начисления пени с 19.01.2018 по день оплаты задолженности в сумме 136 694 рубля 63 копейки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, ссылаясь на недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель жалобы считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что обязательства ответчика (покупателя) возникли из договора поставки от 01.08.2017 N 15-17.

Апеллянт в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ни один из универсальных передаточных актов в графе основание не содержит указание на договор поставки от 01.08.2017 N 15-17. Выставленные истцом в адрес ответчика счета на оплату в графе основание не содержат ссылку на договор поставки от 01.08.2017 N 15-17. В платежных поручениях, которыми ответчик оплачивал поставленный товар, в графе назначение платежа ссылка на договор также отсутствует. Заявитель жалобы считает, что начисление и взыскание неустойки в соответствии с пунктом 5.4 вышеуказанного договора является незаконной и необоснованной, поскольку ни один из документов (УПД, счет на оплату, платежное поручение), а также акт сверки взаимных расчетов не содержит ссылок на договор поставки от 01.08.2017 N 15-17. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2016 N 305-ЭС16-8789. Согласно пункту 2.1 договора покупатель подает поставщику заявки по установленной форме на приобретение товаров. Формы заявок между сторонами не согласовывались, соответственно ответчик заявки в адрес истца не направлял.

По мнению подателя жалобы, между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применение судом договорной неустойки необоснованно, поскольку не имеется доказательств возникновения между ООО "Стандарт" и ООО "ВИКА" обязательств из договора от 01.08.2017 N 15-17.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стандарт" возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стандарт" (поставщик) и ООО "ВИКА" (покупатель) 01.08.2017 заключен договор поставки N 15-17 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется продать покупателю товары по цене, в ассортименте и количестве, указанным в счетах на оплату, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять товары, уплатить за них установленную счетами цену в соответствии с условиями договора.

Из пункта 4.1. договора следует, что цена за товар определяется в соответствии со счетом, выставляемым поставщиком покупателю.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату полученного товара в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с даты отгрузки. Покупатель производит оплату всей партии полученного товара вне зависимости от сроков ее реализации. Оплата производится путем перевода денежных средств на банковский счет, указанный поставщиком, или путем оплаты наличными в кассу в соответствии с нормами законодательства.

Обязательства покупателя по оплате (соблюдению сроков оплаты) считаются выполненными с момента поступления денежных средств на банковский счет, указанный поставщиком, или приема наличных денежных средств в кассу. В целях оперативной идентификации поступивших на указанный поставщиком банковский счет сумм покупатель предоставляет поставщику копию платежного поручения об оплате товаров с отметкой об исполнении банка, обслуживающего покупателя. Копия платежного поручения передается поставщику в срок не позднее дня следующего за днем проставления банком отметки об исполнении (пункты 4.3, 4.4 договора).

Согласно пункту 5.4. договора при задержке оплаты за поставленный товар более 5 (пяти) календарных дней от установленного срока покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2. договора установлено, что при невозможности разрешения споров путем переговоров споры решаются в арбитражном суде, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение календарного года с последующей пролонгацией, если ни одна из сторон не предупредит другую о прекращении действия договора (пункт 8.1. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 417 163 рубля 03 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами от 01.08.2017 N 441 на сумму 3003 рубля 90 копеек, от 02.08.2017 N 444 на сумму 1 593 рубля 90 копеек, от 03.08.2017 N 445 на сумму 3 187 рублей 80 копеек, от 04.08.2017 N 447 на сумму 5 927 рублей, от 07.08.2017 N 451 на сумму 9800 рублей, от 07.08.2017 N 454 на сумму 12 323 рубля 30 копеек, от 08.08.2017 N 457 на сумму 4 825 рублей, от 09.08.2017 N 458 на сумму 3 920 рублей 80 копеек, от 10.08.2017 N 460 на сумму 122 868 рублей, от 14.08.2017 N 468 на сумму 765 рубля 82 копейки, от 17.08.2017 N 471 на сумму 9 935 рублей, от 18.08.2017 N 474 на сумму 8 936 рублей 70 копеек, от 21.08.2017 N 477 на сумму 2 973 рубля 90 копеек, от 21.08.2017 N 478 на сумму 1 699 рублей, от 23.08.2017 N 487 на сумму 3 574 рубля 68 копеек, от 29.08.2017 N 499 на сумму 5 362 рубля 02 копейки, от 11.09.2017 N 533 на сумму 7 388 рублей 76 копеек, от 14.09.2017 N 543 на сумму 22 590 рублей, от 19.09.2017 N 548 на сумму 7 841 рубль 33 копейки, от 19.09.2017 N 549 на сумму 16 686 рублей 13 копеек, от 19.09.2017 N 550 на сумму 13 320 рублей, от 21.09.2017 N 556 на сумму 11 520 рублей, от 22.09.2017 N 557 на сумму 1 699 рублей, от 26.09.2017 N 558 на сумму 13 690 рублей 26 копеек, от 29.09.2017 N 577 на сумму 2 026 рублей 95 копеек, от 29.09.2017 N 578 на сумму 3 240 рублей, от 29.09.2017 N 579 на сумму 16 533 рубля 78 копеек, от 02.11.2017 N 647 на сумму 45 900 рублей, от 02.11.2017 N 648 на сумму 7 880 рублей, от 23.11.2017 N 691 на сумму 46 150 рублей (т. 1 л.д.14-25, 28-39, 42-44, 48-49, 52).

Ответчик полученный товар оплатил частично в сумме 280 468 рублей 40 копеек по платежным поручениям от 21.08.2017 N 17 на сумму 3 500 рублей, от 27.09.2017 N154 на сумму 17 873 рубля 40 копеек, от 06.10.2017 N 176 на сумму 149 895 рубля, от 02.11.2017 N 232 на сумму 59 200 рублей, от 22.11.2017 N 263 на сумму 50 000 рублей (т. 1 л.д. 27, 41, 45, 47, 51).

Задолженность ответчика по оплате поставленного ему истцом товара составила 136 694 рубля 63 копейки.

18.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате товара в сумме 136 694 рубля 63 копейки и пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (т. 1 л.д.55-56).

Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения ООО "Стандарт" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика пеней в сумме 32 123 рубля 23 копейки за период с 03.12.2017 по 18.01.2018 и до момента полного исполнения решения (по день фактической оплаты), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель производит оплату полученного товара в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с даты отгрузки.

Пунктом 5.4. договора поставки от 01.08.2017 N 15-17, заключенного между сторонами, предусмотрено, что при задержке оплаты за поставленный товар более 5 (пяти) календарных дней от установленного срока Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 03.12.2017 по 18.01.2018 в сумме 32 123 рубля 23 копейки (136 694 рубля 63 копейки х 0,5 % х 47).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 73 вышеуказанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В свою очередь, ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Соответственно суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре.

Поскольку факт просрочки ответчиком срока оплаты полученного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции справедливо счел начисление истцом пеней, а также требование о ее взыскании за период с 03.12.2017 по 18.01.2018 в сумме 32 123 рубля 23 копейки и по день фактической оплаты задолженности правомерными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Возражая против предъявленной к взысканию договорной неустойки, ответчик ссылается на то, что, по его мнению, между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, поскольку в представленных универсальных передаточных актах, счетах и товарных накладных не содержатся ссылки на заключенный договор.

Между тем суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения ответчика, поскольку договор сторонами подписан и исполнялся, факт заключения спорного договора ответчиком не оспаривается, равно как и ответчиком не представлены доказательства заключения иного договора. При этом поставка товара истцом осуществлялась в период действия заключенного договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие единственного договора поставки, заключенного между сторонами, и принятие ответчиком товара от истца по товарным накладным, содержащим указание на поставку в рамках заключенного договора, свидетельствует о том, что поставка произведена именно в рамках спорного договора.

При таких обстоятельствах соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, составление и подписание сторонами УПД, предъявление счетов-фактур и оплата поставленного товара свидетельствует о согласованности воли сторон на исполнение указанного договора.

Следовательно, между сторонами имели место не разовые сделки поставки продукции, а отношения, урегулированные договором 01.08.2017 N 15-17, в рамках которого осуществлялась поставка продукции и оплата ее стоимости.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2018 по делу N А54-672/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова