Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-14180/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-244921/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Гордорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-244921/17, принятое судьей Н.В. Орловой в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СтройРент" (ИНН 7708819230) к ПАО "Гордорстрой" (ИНН 7728017965) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью " СтройРент " обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Гордорстрой" о взыскании задолженности в размере 156 000 руб. по договору от 28.08.2017 N УТ0003655, пени в размере 11 232 руб.

Решением суда от 28.02.2018 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда срок не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Гордорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройРент" заключен договор оказания услуг N УТ0003655 от 28.08.2017 (л.д. 5-10).

Согласно п. 1.1. договора истец в течение срока действия договора обязуется по заданию и заявкам ответчика оказывать за плату услуги аренды техники, указанной в протоколе расценок, включая, при необходимости услуги по управлению и технической эксплуатации данной техники, а ответчик обязуется создать истцу необходимые для этого условия, принять и оплатить услуги истца в сроки и объемах, установленных договором, а также осуществлять иные платежи согласно договору.

В соответствии с п. 3.6. договора стоимость услуг, в том числе, перебазировка техники, оплачивается ответчиком по предоплате, согласно протоколу расценок.

В соответствии с п. 4.4.6. ответчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги и иные платежи, в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Установлено, что истец в рамках договора оказал ответчику услуги аренды строительной техники в сентябре 2017 г. на сумму 614 000 руб., что подтверждается актами оказания услуг, подписанными сторонами без замечаний по срокам, объему, качеству услуг.

Также стороны подтвердили объем и стоимость оказанных услуг, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017.

Ответчиком за весь период оказания услуг оплачено 458 000 руб. Таким образом, как указывает истец, задолженность ответчика составила 156 000 руб.

Ответчиком не в полном размере оплачены оказанные услуги по акту N 486 от 30.09.2017.

Согласно п. 5.1. договора за просрочку оплаты ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от данной стоимости.

Истец указывает, что по состоянию на 12.12.2017 пени составляют 11 232 руб., которые не превышают 10% от задолженности.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензий от 16.10.2017 и 28.11.2017, претензии ответчиком не исполнены, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в исковом заявлении и материалах дела отсутствует расчет суммы долга; отсутствуют ссылки на первичные документы; заявки на оказание услуг техники, предусмотренные п. 1.1 договора, не подавались, в связи с чем услуги не могли быть оказаны; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие владение истцом техникой как на праве собственности, так и на правах аренды, в связи с чем ответчик полагает, что у истца отсутствует возможность оказывать предусмотренные договором услуги; представленный акт сверки не является надлежащим доказательством наличия задолженности; заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлен полный и подробный расчет задолженности ответчика.

Полный расчет суммы задолженности со ссылками на акты, платежные поручения и остатки задолженности представлен истцом в материалы дела в виде документа (расчет суммы пени по договору) (л.д. 24).

Материалами дела установлено, что услуги истца заказывались ответчиком, истец их оказывал и ответчик принимал оказанные услуги. О фальсификации представленных истцом в обоснование заявленных требований первичных документов ответчик в процессе производства не заявлял.

Факт оказания услуг истцом ответчику и их принятие подтверждают первичные учетные документы - путевые листы, представленные истцом в материалы дела (л.д. 42-47).

На всех путевых листах указаны техника, отработанные часы, стоит подпись прораба ответчика и печать ответчика.

Кроме того, п. 2.1. договора предусматривает, что заявки от ответчика могут быть поданы в устной форме.

Довод ответчика о том, что услуги, стоимость которых взыскивается по данному делу, ему не оказывались и не заявлялись, является несостоятельным и необоснованным.

Взыскиваемая с ответчика задолженность в размере 156 000 руб. образовалась в результате неполной оплаты акта N 486 от 30.09.2017 на сумму 440 000 руб., который принят и подписан ответчиком.

Документы передавались ответчику, так как документы содержат подпись руководителя, печати и, более того, услуги частично оплачены ответчиком.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 также пописан ответчиком, в акте указаны реквизиты платежных документов, а также реквизиты первичных документов о реализации оказанных услуг, каких-либо замечаний от имени ПАО "Гордорстрой" в акте не зафиксировано. О фальсификации данного документа ответчик в процессе производства по делу также не заявлял.

Довод ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом является несостоятельным, так как они подписаны генеральным директором ответчика и заверены печатью ответчика.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором ответчика является Полунин С.В., все представленные документы (договор, акты, справки ЭСМ-7 и т.д.) подписаны Полуниным С.В., на всех документах стоит печать ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец не является собственником или арендатором строительной техники, носят предположительных характер и в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Установлено, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки был определен по свободному усмотрению сторон.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признавался судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-250/14). Кроме того, договором предусмотрено ограничение пеней в размере 10 %.

При заявлении о применении положении ст. 333 ГК РФ ответчик должен доказать явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, а также исключительность данного случая для ее уменьшения. Между тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции о предъявлении подлинного платежного документа в доказательство уплаты государственной пошлины заявителем не исполнено, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-244921/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Гордорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3'000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина