Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 20АП-2079/18

г. Тула

17 мая 2018 г.

Дело N А09-11452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажная Корпорация Энерготрубмонтаж" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2018 по делу N А09-11452/2017, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажная Корпорация Энерготрубмонтаж" (г. Москва, ОГРН 1097746583296, ИНН 7702716006) к обществу с ограниченной ответственностью "ДомИно" (г. Брянск, ОГРН 1123256006312, ИНН 3241502725), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТПЦ" (Ярославская область, г. Рыбинск, ОГРН 1147610005168, ИНН 7610107364), Ганузин Дмитрий Сергеевич (Ярославская область, г. Рыбинск), акционерное общество "ИнтерРАО - Электрогенерация" (г. Москва, ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450) Уренгойская ГРЭС, о взыскании 189 517 рублей 38 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажная Корпорация Энерготрубмонтаж", г.Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДомИно", г.Брянск (далее - ответчик) о взыскании 189517 руб. 38 коп., в том числе 72500 руб. неосновательного обогащения, 105000 руб. убытков, 4767 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7250 руб. штрафа, 961 руб. 71 коп. почтовых расходов ( с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ТПЦ", г.Рыбинск Ярославской области; Ганузина Дмитрия Сергеевича и АО "ИнтерРАО - Электрогенерация" Уренгойская ГРЭС.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2018 заявленные требования были удовлетворены в части 72500 руб. неосновательного обогащения, 4767 руб. 38 коп. процентов, 392 руб. 10 коп. расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции, 2726 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Стороны, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик возражений по жалобе не заявил, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено следующее.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что между ООО "РМК ЭТМ" (заказчик) и ООО "ДомИно" (исполнитель) был заключен договор-заявка на организацию перевозки груза (экспедирование) N 437 от 28.03.17 года.

Договор был получен 28.03.2017 истцом с электронного адреса ответчика - ludl995@mail.ru; счет с того же адреса получен 29.03.2017.

В соответствии с условиями договора истец перевёл предоплату в размере 50 % - 72500 рублей без НДС платежным поручением N 134 от 29.03.2017 по реквизитам ответчика указанным в договоре.

По условиям договора ответчик должен был предоставить истцу транспортное средство 31.03.2017 в 11 ч. 00 мин. по адресу погрузки - г. Рыбинск, ул. Толбухина, д. 17, однако, в нарушение условий договора транспортное средство не было предоставлено, договорные обязательства по перевозке не исполнены.

Истец поясняет, что 30.03.2017, ООО "РМК ЭТМ" направило в адрес ответчика по электронной почте, по которой стороны осуществляли деловую переписку, письмо, о возможных неблагоприятных последствиях для истца в виде санкций со стороны заказчика, если услуга не будет оказана в соответствии с договором.

31.03.2017 ООО "РМК ЭТМ" направило в адрес ответчика по электронной почте, письмо, о возврате авансового платежа в следствие не исполнения обязанности по оказанию услуги.

Возврат денежных средств не произведен.

04.04.2017 ООО "РМК ЭТМ" направило в адрес ответчика по электронной почте, претензию о возврате оплаченных денежных средств в размере 72500 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по осуществлению перевозки в установленный срок, истец отказался от дальнейшего исполнения договора, в связи с необходимостью доставки груза в адрес АО "ИнтерРАО - Электрогенерация" Уренгойская ГРЭС по договору поставки N 8-УРЕ/008-0299-16 до 07.04.2017, поручив осуществление срочной перевозки груза иному перевозчику ООО "ТПЦ" основании договора-заявки N 1 от 31.03.2017 стоимостью 250000 руб.

Перевозка груза истца осуществлена ООО "ТПЦ", груз доставлен грузополучателю Филиалу "Уренгойская ГРЭС" АО "ИнтерРАО - Электрогенерация" 06.04.2017, что подтверждено товарной накладной N 1 от 31.03.2017 на сумму 1569400 руб. (с отметкой грузополучателя о получении груза 06.04.2017), транспортной накладной от 31.03.2017, актом N 255 от 31.03.2017 на сумму 250000 руб., счетом-фактурой N 341 от 31.03.2017 на сумму 250000 руб., счетом на оплату N 255 от 31.03.2017.

Истец произвел оплату оказанных ООО "ТПЦ" транспортно-экспедиционных услуг перевозки груза на основании выставленного на оплату счета N 255 от 31.03.2017 на сумму 250000 руб. по платежным поручениям: N 140 от 31.03.2017 на сумму 60000 руб., N 160 от 06.04.2017 на сумму 190000 руб.

Денежную сумму в размере 250000 руб., уплаченную истцом перевозчику ООО "ТПЦ" истец считает убытками, возникшими в виду отказа ответчика от исполнения обязательства по осуществлению перевозки, и необходимостью исполнения обязательства по доставке груза в установленный срок по договору поставки N 8-УРЕ/008-0299-16 до 07.04.2017.

Уточняя сумму убытков, истец уменьшил сумму, пояснив, что размер убытков составляет разница между стоимостью осуществленной ООО "ТПЦ" перевозки и стоимостью перевозки по договору-заявке на организацию перевозки груза (экспедирование) N 437 от 28.03.2017 с ответчиком (250000 руб. - 145000 руб.), что составляет 105000 руб.

Уплаченную в качестве предварительной оплаты ответчику денежную сумму в размере 72500 руб. истец считает неосновательным обогащением, в виду отказа последнего от исполнения договора.

На сумму неосновательного обогащения истец на основании статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начислил 4767 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 года по 21.12.2017.

Кроме того на основании пункта 5 статьи 6 Главы 3 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности" истец начислил к взысканию с ответчика штраф в размере 10 % от понесённых другой стороной затрат, что составляет 7250 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возврата неосновательного обогащения, возмещения убытков, уплаты штрафа и процентов, оставлена без удовлетворения.

Указывая, что ответчиком перевозка не осуществлена, сумма предварительной оплаты не возвращена, проценты и штраф - не оплачены, убытки не возмещены, ООО "РМК ЭТМ" обратилось в суд с исковым заявлением.

Поскольку обществом апелляционная жалоба подана только на часть решения, отказывающую в удовлетворении исковых требований, и ответчик при этом не возражал против пересмотра решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы и не вправе выходить за её пределы.

Мотивируя апелляционную жалобу, истец указывает, что именно по причине отказа ответчика в одностороннем порядке 31.03.2017 от исполнения условий договора-заявки на организацию перевозки груза (экспедирование) N 437 от 28.03.2017 со сроком подачи под загрузку 31.03.2017 в 11-00 он был вынужден заключить Договор-заявку N 1 от 31.03.2017 с ООО "ТИП" по завышенной цене.

Считает ошибочным вывод суда о несрочности доставки груза, основанный на условиях договоров перевозки.

Настаивает на законности и обоснованности своих требований о взыскании 105 000 руб. убытков.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 6 Главы 3 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" истец полагает, что ответчик должен выплатить ему штраф в размере 10 % от понесённых другой стороной затрат, что составляет 7 250 руб.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы истца, поскольку, при принятии решения в оспариваемой части суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела установлено, что заявленное истцом требование о взыскании убытков представляет собой разницу между стоимостью осуществленной ООО "ТПЦ" перевозки и стоимостью перевозки по договору-заявке на организацию перевозки груза (экспедирование) N 437 от 28.03.2017 года с ответчиком (250000 руб. - 145000 руб.), что составляет 105000 руб. Штраф начислен на основании пункта 5 статьи 6 Главы 3 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности" в размере 10 % от неисполненного обязательства, что составляет 7250 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона N 87-ФЗ в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав.

Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие: наличие противоправных деяний ответчика при исполнении договора; наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками; наличие вины в деяниях ответчика; документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания в данном случае возложено на истца.

Сопоставляя исковые требования с представленными в материалы дела документами и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции верно отметил следующее.

Истец не доказал вины ответчика и причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика. В данном случае копией договора-заявки на организацию перевозки груза (экспедирование) N 437 от 28.03.2017, установлена дата погрузки 31.03.2017 дата разгрузки 07.04.2017, договор-заявка N 1 от 31.03.2017 заключен с ООО "ТПЦ" 31.03.2017 с датой подачи под загрузку 01.04.2017, товарная накладная N 1 от 31.03.2017 на сумму 1569400 руб. (с отметкой грузополучателя о получении груза 06.04.2017), транспортная накладная от 31.03.2017, акт N 255 от 31.03.2017 на сумму 250000 руб., счет-фактура N 341 от 31.03.2017 на сумму 250000 руб., счет на оплату N 255 от 31.03.2017 - датированы 31.03.2017 то есть в день, когда ответчик должен был предоставить транспортное средство под погрузку. Доказательств непредоставления транспортного средства истцом не представлено, вместе с тем с ООО "ТПЦ" на указанную дату были согласованы все существенные условия осуществления перевозки и общество приступило к реализации перевозки, предоплата новому перевозчику осуществлена по платежному поручению N 140 от 31.03.2017 на сумму 60000 руб. Тем самым истец мотивировал отказ от исполнения договора неподачей ответчиком транспортного средства под загрузку 31.03.2017, срочностью осуществления перевозки.

Из представленных материалов дела суд первой инстанции не усмотрел срочной необходимости отказа истца от дальнейшего исполнения договора-заявки на организацию перевозки груза (экспедирование) N 437 от 28.03.2017 именно 31.03.2017 и осуществления перевозки иным перевозчиком по завышенной цене.

Судебная коллегия отмечает, что из представленных истцом в обоснование заявленных требований документов не усматривается когда именно ответчиком принят отказ от исполнения договора, не уточнены обстоятельства отказа.

Представленные истцом распечатки электронных страниц Mail.Ru Письмо от iiIud1995@mail.ru датированы 28.03.2017.

Документов, подтверждающих переписку сторон в период с 29.03.2017 по 31.03.2017, свидетельствующую об отказе ответчика исполнить свои обязательства в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае, указанное обстоятельство не может однозначно подтверждать односторонний отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке, однако дает основание полагать, что истец самостоятельно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в последствии заключив договор с ООО "ТПЦ".

Кроме того, истец не подтвердил надлежащими документами и доказательствами, что электронный адрес почты iiIud1995@mail.ru является электронным адресом почты ответчика, (как и не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. В данном случае из представленных в материалы дела доказательств не следует, что причиной для заключения договора с ООО "ТПЦ" явился именно односторонний отказ ответчика от исполнения договора, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков на основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно заключил, что истец не доказал вины ответчика и причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика, и правомерно отказал в удовлетворении требования истца о возмещении 105000 руб., посчитав их необоснованными.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика 7250 штрафа, суд первой инстанции верно указал следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона N 87-ФЗ в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 7250 руб. на основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не подлежит удовлетворению, поскольку согласно указанной норме закона данный штраф подлежит взысканию в случае одностороннего отказа от исполнения договора. Однако, истцом документы, подтверждающие односторонний отказ ответчика от исполнения договора не представлены с учетом установленного срока загрузки 31.03.2017. В данном случае истцом заключен договор-заявка N 1 от 31.03.2013 с перевозчиком ООО "ТПЦ", при этом не представлено документов, подтверждающих необходимость заключения вышеуказанного договора, продиктованную действиями ответчика. Документов, подтверждающих переписку сторон после 30.03.2017 в суд не представлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно распределили судебные расходы пропорционально заявленным требованиям. Доводов относительно распределения судебных расходов истец не заявил.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области 22.02.2018 по делу N А09-11452/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова