Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 11АП-2698/18

г. Самара

16 мая 2018 г.

Дело N А65-19519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" - Нигметзянова Р.Р. по доверенности от 02.10.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", общества с ограниченной ответственностью "Агентство информационной безопасности", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года, принятое по заявлению ООО "Агентство информационной безопасности" о включении требования в реестр требований кредиторов

и заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Вильданова И.З. к ООО "Перспектива" о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-19519/2016 (судья Мингазов Л.М.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюлячинский трубный завод",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тюлячинский трубный завод" (ИНН 1619006497, ОГРН 1141675001467) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Вильданов Ильдар Загидуллович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года ООО "Тюлячинский трубный завод" РТ, Тюлячинский район, с. Большие Метески, территория а/д Казань-Шемордан 75 км, 4348,2 (ИНН 1619006497, ОГРН 1141675001467) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вильданова Ильдара Загидулловича, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 января 2017 года поступило требование (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью "ЗАО "Перспектива", г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов в размере 16 820 767,48 руб. основного долга, 759 409,67 руб. процентов по договорам займа, 150 326,49 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 г. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Тюлячинский трубный завод" (ИНН 1655359040; ОГРН 1161690096875)(Далее -ООО "ТТЗ").

В Арбитражный суд Республики Татарстан от 23 июня 2017 г поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Вильданова И.З. о признании недействительной сделки договора аренды оборудования N 15\10-2014 от 15.10.2014 г., договор аренды оборудования от 01.02.2015 г. заключенные между ООО "Тюлячинский трубный завод" и ООО "ЗАО"Перспектива" и применении последствий недействительности.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 июля 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего Вильданова И.З., о признании недействительной сделкой - договора аренды оборудования N 02-10\14 от 15.10.2014 и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 июля 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего Вильданова И.З. о признании недействительной сделкой - договора N 511 от 01.11.2014 и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 августа 2017 г поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Вильданова И.З., о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 943 000 руб. за аренду оборудования по договору N 15/10-2014 и по перечислению денежных средств в размере 100 000 руб. в счет возврата займа по договору займа N 1 от 05.11.2014. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 года заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 г. произведена замена заявителя по требованию с ООО "ЗАО "Перспектива" на ООО "Агентство информационной безопасности", (ИНН 1655257834, ОГРН 1121690086429).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Вильданова И.З. о признании сделок недействительным удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 943 000 руб. по договору N 15/10- 2014. Применены последствия недействительности сделки.

В удовлетворении заявлений исполняющего обязанности конкурсного управляющего Вильданова И.З. о признании недействительной сделки по перечислению 100 000 руб. по договору займа N 1 от 05.11.2014, о признании недействительным договора аренды N 02-10/14 от 15.10.2014, о признании недействительным договора N 511 от 01.11.2014, о признании недействительным договора N 15/10- 2014 от 15.10.2014 и договора аренды от 01.02.2015 г. отказано.

Требование ООО "Агентство информационной безопасности", в размере 10 782 387 руб. 80 коп. долга, 587 224,91 руб. процентов за пользование займом включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Созидание", ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", ООО "Агентство информационной безопасности" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года в части включения требования в реестр требований кредиторов.

При этом ООО "Агентство информационной безопасности" просит удовлетворить требование в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ" свою апелляционную жалобу поддержал. При этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Агентство информационной безопасности" по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В связи с отсутствием судьи Селиверстовой Н.А. определением от 07 мая 2018 года произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Садило Г.М.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части отказа во включении и включении требования в реестр требований кредиторов. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года, принятое по заявлению ООО "Агентство информационной безопасности" о включении требования в реестр требований кредиторов и заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Вильданова И.З. к ООО "ЗАО "Перспектива" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-19519/2016 в обжалуемой части о включении требований в реестр подлежащим отмене, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции объединены для совместного рассмотрения заявление о включении требования в реестр требований кредиторов и заявление о признании сделки недействительной.

В части рассмотрения заявления о признании сделки недействительной судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Проверяя обоснованность заявления ООО "ЗАО Перспектива" о включении требований в реестр требований кредиторов судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "ЗАО "Перспектива" поставило ООО "Тюлячинский трубный завод" товар (ТМЦ) и оказало транспортные услуги на общую сумму 9 618 176,8 руб.

В подтверждение обязательств по поставке кредитор ссылается на договор N 511 от 01.11.2014 г., по условиям которого должнику поставлен товар (ГСМ) и оказаны дополнительные услуги на общую сумму 734 759,72 руб.

В подтверждение поставки товара заявителем в материалы дела представлены товарные накладные за период с 30.11.2014 г по 26.07.2014 г., отчет- накладные за период с 01.11.2014 г. по 31.10.2016.

Между тем, согласно представленной в материалы дела выписке с расчетного счета ООО "ЗАО "Перспектива" следует, что должником в пользу заявителя производились перечисления на общую сумму 558 143,97 руб., с назначением платежа: за ГСМ по договору N 511 от 01.11.2014 г.

При этом согласно п. 5.2. договора N 511 от 01.11.2014 г. покупатель самостоятельно определяет необходимое ему количество товаров и обеспечивает перевод денежных средств на расчетный счет поставщика со ссылкой на договор N 511 от 01.11.2014 г. для последующего получения товаров на АЗС.

Согласно п. 5.7. договора N 511 от 01.11.2014 г. по письменному согласованию сторон поставщик может осуществлять отпуск товаров с их последующей оплатой покупателем.

Однако доказательства письменного согласования сторонами оплаты товара после его получения в материалы дела не представлено.

Таким образом, должник мог получать товары в пределах сумм внесенных на расчетный счет поставщика.

Материалы дела также не содержат доказательств потребности у должника в ГСМ в объемах указанных в заявлении.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что должником производились перечисления за транспортные услуги третьим лицам, что также опровергает доводы заявителя о том, что объемы полученных должником ГСМ связаны с доставкой производимой должником продукции.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено, что у должника в собственности транспортные средства отсутствуют.

Кредитором также к включению в реестр требований кредиторов должника предъявлена задолженность по арендной плате в размере 618 159,85 руб.

В подтверждение заявленного требования в материалы дела представлены договоры аренды N 02-10/14 от 15.10.2014 г., N 01-10/16 от 1.10.2015 г., N 01-05/16 от 05.05.2015 г.

Из указанных договоров аренды следует, что ООО "ЗАО "Перспектива" предоставило за обусловленную плату во временное владение и пользование должнику нежилые помещения расположенные по адресу : г. Казань, ул. Каюма Насыри д.28

Однако в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, по адресу: г. Казань, ул. Каюма Насыри д.28 расположено третье лицо ООО "Тюлячинский трубный завод" (ИНН 1655359040; ОГРН 1161690096875) (ООО "ТТЗ").

Более того, из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам открытым в ПАО "Акибанк" усматривается, что оплата за аренду помещений заявителем получена в полном объеме.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора в указанной части, дав надлежащую оценку сложившимся правоотношениям сторон.

Заявитель также указал, что ООО "ЗАО "Перспектива" должнику оказаны транспортные услуги на сумму 238 058,12 руб.

В подтверждение оказания транспортных услуг кредитором в материалы дела представлены акты.

Кроме того, в подтверждения обоснованности требования в части транспортных услуг кредитор пояснил, что перевозка осуществлялась ООО "ТатАвтоАльянс".

При этом судом первой инстанции установлено, что определением от 25.04.2017 г. Арбитражным судом Республики Татарстан принят отказ ООО "ТатАвтоАльянс" от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, производство по рассмотрению заявления прекращено. В судебном заседании представитель кредитора пояснил отказ отсутствием возможности предоставить дополнительные доказательства в обоснование заявления.

Доказательств, подтверждающих факт оказания ООО "ТатАвтоАльянс" транспортных услуг в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ЗАО "Перспектива" зарегистрировано 04.09.2014 г., тогда как часть, актов между ООО "ЗАО "Перспектива" и ООО "ТатАвтоАльянс" подписаны в августе 2014 г.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность, указанная в актах является обоснованной и подлежит включению в реестр требований кредиторов за исключением суммы 97 520 руб. основанной на акте N 6 от 16.12.2014 г.

Согласно представленного кредитором расчета, а также акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 - 21.12.2016 г. общая сумма задолженности составила 1 174 198,89 руб.

В подтверждение поставки товара кредитором в материалы дела также представлены товарные накладные.

Поскольку из товарных накладных N 26, 32, 33, 36, 37, 39, 40, 3278 усматривается факт приобретения товарно-материальных ценностей у третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в реестр требований кредиторов задолженности по товарным накладным N 41, 27, 25, 22, 21, 19, 28, 29, 35, 34, 30, 31 на общую сумму 159 439 руб. 58 коп.

Кроме того, кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника заявлена задолженность по арендной плате в размере 6 659 903,22 руб.

В подтверждение задолженности в материалы дела представлен договор аренды оборудования N 15/10-2014 от 15.10.2014 заключенный между ООО "ЗАО "Перспектива" (Арендодатель) и ООО "Тюлячинский трубный завод" (Арендатор).

Согласно условиям договора Арендодатель за обусловленную плату во временное владение и пользование предоставляет Арендатору оборудование, которое будет использовано в производственных целях.

В соответствии с расчетом кредитора за период с 15.10.2014 г. по 30.06.2016 г. задолженность составила 6 659 903,22 руб.

Однако как следует из книг доходов и расходов за 4 квартал 2015 года кредитору поступал доход от сдачи в аренду оборудования, указанного в заявлении кредитора.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки следует, что с расчетного счета ООО "ТТЗ" (ИНН 1655359040) открытого в ПАО "Акибанк", общество производило платежи в пользу заявителя с указанием в назначении платежей за должника по договору аренды оборудования.

С учетом указанных платежей, размер задолженности по неисполненному обязательству составил 4 136 903 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Кроме того, кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника заявлена задолженность по арендной плате в размере 1 361 495,80 руб.

В подтверждение заявленного требования в материалы дела представлен договор аренды оборудования от 01.02.2015 г. заключенный между ООО "ЗАО "Перспектива" (Арендодатель) и ООО "Тюлячинский трубный завод" (Арендатор) предметом которого является предоставление Арендодателем за обусловленную плату во временное владение и пользование Арендатора оборудования, которое будет использовано в производственных целях.

Согласно п.1.2 Договора объектом аренды является: Линия для производства полиэтиленовых труб - 20-110 ММ заводской N J12121195 (Китай), Линия производства полиэтиленовых труб-20-110 ММ заводской N J12121196 (Китай).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 21.12.2016 г. задолженность составила 1 361 495,80 руб. Кроме того, в подтверждение задолженности представлены акты, подписанные сторонами договоры.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований кредитора частично.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751а2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При рассмотрении требований заявителя судом не было учтено, что должник ООО "Тюлячинский трубный завод" и первоначальный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ЗАО Перспектива" являются аффилированными лицами.

Генеральным директором обеих организаций являлся Желтов Вадим Вениаминович, который также является владельцем 100 % доли в уставном капитале кредитора, и одновременно является владельцем доли в уставном капитале должника в размере 47, 3 %. Иными участниками должника являются Желтова Марина Юрьевна (27, 7 %) и Галеева Алевтина Геннадьевна (25 %).

Должник, ООО "ЗАО "Перспектива", а также ООО "ЛАЭС-Казань", ООО "Интерпак", ООО "ТатАвтоАльянс" входят в одну группу компаний и имеют общие экономические интересы, находясь под фактическим контролем Желтова Вадима Вениаминовича, который является их основным конечным бенефициаром.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник и исполнительный орган влияют на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, принятия стратегических управленческих решений и т. д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Конституционным судом Российской Федерации было разъяснено, что Закон о банкротстве, который исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, которое осталось после расчетов с другими кредиторами (определение от 27 января 2011 года N 75-О-О).

Соответственно суду при рассмотрении вопроса обоснованности требования важно дать верную квалификацию правоотношениям, из которых возникло обязательство. Например, подобными отношениями признаются действия учредителей по предоставлению финансирования должнику во избежание негативных последствий неисполнения обязательств.

Предоставление должнику его учредителем имущественного блага в преддверии банкротства может свидетельствовать о намерении учредителя временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации предоставление блага может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного требования, на кредитора переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2017 года N 308-ЭС17-1556 (2), определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года по делу N А40-201077/2015).

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать хозяйственные отношения между аффилированными лицами в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При рассмотрении настоящего обособленного спора иные кредиторы должника, не принадлежащие к группе аффилированных лиц по отношению к должнику, неоднократно указывали на то, что требования кредитора ООО " ЗАО Перспектива" основаны на сделках, заключенных со злоупотреблением права, поскольку на момент их совершения для должника и заявителя было очевидно неблагополучное финансово- хозяйственное положение должника и его неспособность исполнить обязательства по уже имевшимся обязательствам, а тем более - вновь заключаемым договорам и были направлены на наращивание кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

Относительно ситуации, когда требование одного из кредиторов банкрота, основанное на сделке, вызывает сомнения у остальных кредиторов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.09.2017 г. N 301-ЭС17-4784 разъяснила, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы банкрота и аффилированного с ним "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения фиктивной сделки. Сокрытие ее действительного смысла находится в интересах обеих ее сторон. Реальной ее целью может быть, например, искусственное создание задолженности банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Причем стороны мнимой сделки могут для вида формально ее исполнить.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности банкрота, предъявляются повышенные требования.

Между тем конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому ему достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие такие сомнения.

Однако, несмотря на непредставление ООО "ЗАО Перспектива" обоснований разумной экономической цели договоров аренды, транспортных услуг и поставки между аффилированными лицами, запутанных расчетов с участием должника и аффилированной группой лиц, а также не отражении кредиторской и дебиторской задолженности по сделкам в бухгалтерских балансах сторон, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование ООО "ЗАО Перспектива" в нарушение ст.65 АПК РФ с учётом сложившейся практики рассмотрения в делах о банкротстве требований аффилированных с должником кредиторов.

Так, признавая обоснованной и подлежащей включению в реестр задолженность по договорам оказания услуг, суд первой инстанции не проверил их фактическое оказание, сославшись лишь на представленные акты оказания услуг. Вместе с тем акты приемки выполненных работ не могут являться достаточными доказательствами фактического выполнения работ. Для установления факта оказания услуг, указанных в актах, заявителю было необходимо представить первичные бухгалтерские документы, договоры транспортной экспедиции, путевые листы, наличие техники и работников для осуществления работ.

На необходимость предоставления указанных документов в подтверждение реальности оказания услуг заявителю было разъяснено судом апелляционной инстанции.

Не обоснована экономическая целесообразность приобретения ТМЦ у аффилированного лица. Так, обращает на себя внимание тот факт, что должник приобретал у ООО "ЗАО Перспектива" различные товары: канцелярские товары, краски, кисточки, малярные ленты, комплектующие к полиэтиленовым трубам, пожарное оборудование, компьютерную технику. При этом ООО "ЗАО Перспектива" производителем указанных ТМЦ не является, приобретал их у третьих лиц, однако доказательств доставки и хранения в материалы дела также не представлено.

Удовлетворяя частично требования о включении в реестр задолженности по договору аренды судом первой инстанции также не проверена производственная необходимость в указанном оборудовании и экономическая целесообразность его аренды у аффилированного лица.

Так две линии для производства гофрированной дренажной трубы, 2013 года выпуска, серийный номер N 112111201 и N 112111200 переданы должнику по договору аренды N 15/10-2014 от 15.10.2014.

Указанное оборудование было приобретено ООО "ЗАО "Перспектива" у ООО "Трубные Технологии" по Договору поставки 26082014/1 от 26 августа 2014 года. 26 сентября 2014 года, указанное оборудование введено в эксплуатацию.

Вместе с тем, заявителем не представлены в материалы дела Акты приема-передачи оборудования от ООО "Трубные Технологии". В материалах дела также отсутствует документация, подтверждающая обстоятельство возникновения прав на оборудование у ООО "Трубные Технологии". При этом директор ООО "Трубные Технологии" Бахитов Вадим Николаевич являлся участником ООО "Тюлячинский трубный завод". После продажи оборудования ООО "ЗАО "Перспектива", продавец ООО "Трубные технологии" ликвидировался, предварительно сменив директора на массового директора.

Более того, сумма договора является явно завышенной. Желтов В.В., являясь участником и ООО "ЗАО "Перспектива" и ООО "Тюлячинский трубный завод" не мог не знать о том, что должник не располагает достаточными денежными средствами для погашения арендных платежей в размере 370 000 рублей в месяц.

Также заявителем было указано, что между ООО "ЗАО "Перспектива" и ООО "Тюлячинский трубный завод" был заключен договор аренды оборудования, согласно которому в аренду должнику были переданы линии для производства полиэтиленовых труб - 20-110 ММ (производства Китай) в заводскими номерами J12121196 и J12121195.

При этом в указанном договоре отсутствуют какие-либо указания на то, что оборудование не принадлежит Арендодателю на праве собственности, а арендуем им у третьего лица - ООО "ЛАЭС-Казань".

В ходе рассмотрения обособленного спора ООО "ЗАО "Перспектива" представлен Договор аренды от 01 февраля 2015 года между ООО "ЛАЭС-Казань" и ООО "ЗАО Перспектива".

Из представленных документов усматривается, что размер арендной платы в указанных договорах аналогичен.

При таких обстоятельства изначально отсутствовала экономическая целесообразность сдачи в аренду оборудования от ООО "ЛАЭС-Казань" к ООО "Тюлячинский трубный завод" через ООО "ЗАО Перспектива".

Более того, в выписках по текущим счетам ООО "ЗАО "Песпектива" отсутствуют платежи в адрес ООО "ЛАЭС-Казань" по первоначальному договору аренды.

В обоснование правомочий ООО "ЛАЭС-Казань" по распоряжению линиями для производства полиэтиленовых труб, заявителем представлен в материалы дела Договор купли-продажи N 2013/16-5864/КП/05657/001 от 21 октября 2013 года, заключенный с ООО "Трубные Технологии", согласно которому оборудование приобреталось ЗАО "Система лизинг 24" для лизингополучателя ООО "ЛАЭС-Казань". В материалы дела не представлен акт приема-передачи оборудования ООО "ЛАЭС-Казань".

На указанные обстоятельства неоднократно указывали иные кредиторы должника, которые не являются по отношению к нему аффилированными или "дружественными" кредиторами.

Однако доказательств в опровержение указанных обстоятельств в порядке ст.65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что из анализа движения денежных средств по счетам должника следует, ООО "ЗАО Перспектива" постоянно перечисляло должнику денежные средства в качестве займов, которыми он в последующем частично расплачивался по договорам поставки и аренды.

Обращаясь с настоящим требованием, кредитор указал на наличие задолженности по договорам займа.

Из материалов дела следует, 05.11.2014 г. между ООО "Тюлячинский трубный завод" (Заемщик) и ООО "ЗАО "Перспектива" (Займодавец) заключен договор займа N 1 по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., сроком на 5 лет., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Обязательства по перечислению денежных средств кредитором подтверждены выпиской по расчетному счету.

Согласно расчету кредитора размер задолженности составил 4 345 750 руб. долга размер процентов за пользование займом 698 834,20 руб.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении требования кредитора в размере 3 421 750 руб.

Также кредитор указал на наличие у должника задолженности по договору займа от 15.03.2016 г. N 1/3.

Согласно условиям договора ООО "ЗАО "Перспектива" передает ООО "Тюлячинский трубный завод" денежные средства в размере 10 000 000 руб., на период до 30.12.2016 г. Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Обязанность по предоставлению денежных средств кредитором исполнена, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно расчету кредитора, размер задолженности составляет 1 966 000 руб. долга и 63 099,26 руб. процентов за пользование займом.

Однако в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "Тюлячинский трубный завод" (ИНН 1655359040) в ПАО "Акибанк" в период с 14.11.2016 г. по 10.04.2017 г. общество перечислило за должника в пользу ООО "ЗАО "Перспектива" денежные средства в общем размере 1 021 000 руб.

При этом, денежные средства частично возвращены заявителю за должника. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования кредитора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, учитывая вышеуказанные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что требования кредитора основаны на сделках, заключенных со злоупотреблением права, поскольку на момент их совершения для должника и заявителя было очевидно неблагополучное финансово- хозяйственное положение должника и его неспособность исполнить обязательства перед кредиторами.

Приведенная правовая позиция согласуется с правовой позицией, сформированной высшей судебной инстанцией в определении от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1, 2) Верховного Суда Российской Федерации по делу N А68-10446/2015.

В частности, как указано в данном определении, в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Вышеуказанные цели аффилированного кредитора подтверждаются также и тем, что было создано новое юридическое лицо с тем же названием, что и должник, которое в настоящее время осуществляет аналогичную производственную деятельность.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 05.04.2018 года было предложено представителю заявителя представить доказательства экономической целесообразности, заключения договоров аренды оборудования и поставки ТМЦ, оказания транспортных услуг, а также необходимость заключения договоров займа между аффилированными лицами, на оплату каких обязательств потрачены заемные средства, в связи с чем было отложено рассмотрение апелляционных жалоб.

Однако заявитель не обосновал экономическую целесообразность ведения своей хозяйственной деятельности с должником ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу изложенного имеются основания для вывода о том, что целью оформления правоотношений между должником и кредитором являлось формирование подконтрольной кредиторской задолженности, т.к. должник и первоначальный заявитель находились под контролем Желтова Вадима Вениаминовича.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по указанному обособленному спору, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали обоснованные основания для включения требований кредитора в реестр.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года, принятое по заявлению ООО "Агентство информационной безопасности" о включении требования в реестр требований кредиторов и заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Вильданова И.З. к ООО "Перспектива" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-19519/2016 отменить в обжалуемой части включения требования в реестр требований кредиторов.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агентство информационной безопасности" о включении требования в реестр требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Г.М. Садило