Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 15АП-5898/18

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 г.

дело N А32-8483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Савочка М.П. (доверенность от 29.12.2017 N 16),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2018 по делу N А32-8483/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" к Банку СОЮЗ (Акционерное общество) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Банку СОЮЗ (акционерное общество) (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа в размере 132 515 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2018 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что потребление газа без оплаты осуществлялось в спорный период (с сентября 2008 года по 25.02.2013) предыдущим собственником Белейченко Э.Г. и истец не воспользовался своим правом на проведение проверки газоиспользующего оборудования в данный период;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец обязан был провести начисления предыдущему собственнику Белейченко Э.Г. в соответствии с нормативами потребления газа, согласно пункту 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549);

- судом необоснованно приняты в качестве доказательства фотоснимки ответчика об отсутствии газоиспользующего оборудования в спорном жилом помещении.

В представленных возражениях ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет поставку природного газа в индивидуальный жилой дом, расположенный по ул. Чапаева, 190/1 в х. Садки Приморско-Ахтарского района Краснодарского края (далее - жилой дом) (лицевой счет 310000006494).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2016 N 90-15055276 указанное жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности с 25.02.2013.

Поставка газа в жилой дом с 15.10.2014 не производится, о чем свидетельствует акт об исполнении мероприятий по прекращению подачи газа от 15.10.2014. Отключение произведено путем установки блокирующего устройства на подводящем газопроводе.

02.02.2017 представителем истца произведена контрольная проверка прибора учета газа, установленного в жилом доме, в результате которой зафиксированы контрольные показания прибора учета по состоянию на указанную дату - 28 463 куб.м.

Как следует из материалов дела, последние зафиксированные истцом показания прибора учета газа в жилом доме, составляли 3 270 (данные показания были переданы прежним собственником жилого дома по состоянию на август 2008 года), в связи с чем истцом произведен перерасчет по показаниям прибора учета газа.

В результате произведенного истцом перерасчета, объем неоплаченного газа составил 25 193 куб.м (28 463 - 3 270) по цене газа, действующей на момент прекращения поставки газа (в соответствии с Приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 17.06.2014 N 11/2014-газ "Об утверждении розничных цен на природный газ, реализуемый населению Краснодарского края"), на сумму 132 515 рублей 18 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.02.2017 N 25.19-31.05/28 с требованием погасить задолженность за поставленный в спорный период природный газ на сумму в размере 132 515 рублей (т. 1 л.д. 17).

В ответ на претензию от 06.02.2017 N КД4/05-011/254 ответчик пояснил, что договор между ним и истцом на поставку природного газа в жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, х. Садки, улица Чапаева, д. 190/1, не заключался; по имеющейся у банка информации, истцом производились ограничения подачи газа по вышеуказанному адресу в конце 2015 года. Ответчик просил представить в Краснодарский филиал банка информацию о лицевом счете, лице, на которого зарегистрирован лицевой счет, указанный в досудебной претензии от 02.02.2017, данные о том, с кем заключен договор на поставку газа и о периоде времени, в котором сформировалась данная задолженность.

Неисполнение ответчиком требований истца по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, по мнению истца, ответчиком подлежит оплате весь объем газа, выявленный на момент проведения проверки - 02.02.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве не исковое заявление указал, что действительно являлся собственником жилого дома в период с 25.02.2013 по 09.03.2017, право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок возникло в результате передачи службой судебных приставов взыскателю нереализованного имущества должника Белейченко Э.Г.; договор на поставку природного газа в жилой дом сторонами не заключался; ответчиком подключение к газораспределительной сети по указанному адресу не осуществлялось, потребление газа не производилось; принятие ответчиком имущества Белейченко Э.Г. на стадии исполнительного производства в счет исполнения обязательств должника осуществляется для целей дальнейшей реализации указанного имущества, в связи с чем в заявленный истцом период в жилом доме никто не проживал, природным газом не пользовался; в исковом заявлении истец не указал, в какой период времени образовалась задолженность по оплате природного газа; задолженность по оплате природного газа могла образоваться только до регистрации прав ответчика на жилой дом и земельный участок.

Материалами дела установлено, что ответчик является собственником жилого дома с 25.02.2013. В период с 29.05.2008 по 24.02.2013 собственником жилого дома являлся Белейченко Э.Г.

Фактически истцом ответчику произведен перерасчет объема поставленного газа по показаниям установленного в жилом доме прибора учета газа в результате произведенной 02.02.2017 проверки, в ходе которой были зафиксированы контрольные показания прибора учета по состоянию на указанную дату - 28 463 куб.м.

Объем предъявленного к оплате газа составил 25 193 куб.м (28 463-3 270).

Однако, судом первой инстанции установлено, что последние показания прибора учета газа, установленного в жилом доме, подвались в августе 2008 года.

Следовательно, перерасчет произведен истцом ответчику, являющемуся собственником жилого дома с 25.02.2013, при том, что потребление газа без оплаты осуществлялось с сентября 2008 года, то есть в период, когда собственником жилого дома являлся Белейченко Э.Г., который не исполнял обязанность по представлению показаний прибора учета газа и не производил оплату за поставленный газ.

Следовательно, как правомерно установлено судом первой инстанции, сумма задолженности, образовавшаяся с сентября 2008 года, фактически предъявлена истцом ответчику за период, в течение которого ответчик являлся собственником жилого дома: с даты регистрации права собственности ответчика 25.02.2013 до даты прекращения подачи газа путем установки блокирующего устройства на подводящем газопроводе 15.10.2014.

При этом истцом не учтены положения Правил N 549, которые вступили в силу 09.08.2008, в связи с чем подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 21 Правил N 549 абонент обязан сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором.

Согласно пункту 31 Правил N 549 в редакции, действовавшей до 09.06.2011, в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Пунктом 31 Правил N 549 в редакции, действующей с 09.06.2011, установлено, что в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-х месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Таким образом, в связи с непредставлением прежним собственником жилого дома показаний прибора учета объем потребленного газа подлежал определению в соответствии с пунктом 31 Правил N 549.

По требованию суда истцом выполнены и представлены в материалы дела два альтернативных (не процессуальных) расчета объема потребленного газа за период, предшествовавший дате возникновения права собственности ответчика на спорный жилой дом, то есть с сентября 2008 года до 25.02.2013, по нормативным начислениям, исходя из заявленного прежним абонентом количества проживающих - 4 человека (иными сведениями суд не располагает), площади помещения 118,4 кв.м, согласно которым стоимость поставленного в указанный период газа составила от 163 147 рублей 85 копеек до 216 419 рублей 04 копеек.

Следовательно, объем и стоимость газа, потребленного за период с сентября 2008 года до 25.02.2013, определенные в соответствии с пунктом 31 Правил N 549, превышают предъявленный ответчику в рамках рассматриваемого иска объем и стоимость газа.

При этом истец не воспользовался своим правом на проведение проверки абонента Белейченко Э.Г., который более 4-х лет не подавал показания прибора учета газа и не производил оплату. Таким образом, доводы ответчика о неверном выводе суда первой инстанции о потреблении газа спорный период (с сентября 2008 года по 25.02.2013) предыдущим собственником Белейченко Э.Г., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 55 Правил N 549 поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

Вместе с тем, истец своевременно не провел проверку технического состояния и показаний прибора учета газа, тем самым нарушив требования пункта 55 Правил N 549.

Как верно установлено судом первой инстанции, проверка проведена истцом лишь 15.10.2014, показания прибора учета сняты - 02.02.2017, то есть в период, когда собственником жилого дома уже являлся ответчик.

При таких обстоятельствах истец неправомерно выставляет ответчику весь объем газа, выявленный в результате снятия показаний прибора учета - 02.02.2017, освобождая прежнего собственника жилого дома от оплаты потребленного газа.

Довод истца о том, что произведение перерасчета ответчику в результате контрольного съема показаний - 02.02.2017 является обязанностью истца, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает прежнего собственника жилого дома от оплаты потребленного газа.

Такой перерасчет следовало бы произвести в отношении прежнего собственника в случае своевременного проведения в отношении него соответствующей проверки.

Вместе с тем, основания для произведения перерасчета прежнему собственнику жилого дома - Белейченко Э.Г. не имеется, поскольку проверка проведена не в отношении Белейченко Э.Г., а в отношении нового собственника - ответчика.

Однако, произведение перерасчета на основании снятия показаний 02.02.2017 только в отношении ответчика существенного нарушает его права, поскольку в результате такого перерасчета предъявленный ответчику к оплате объем газа включает объем, потребленный прежним собственником за период с сентября 2008 года до 25.02.2013.

Вместе с тем, обязанность по оплате природного газа за период с сентября 2008 года до 25.02.2013, определенного в порядке пункта 31 Правил N 549 лежит на Белейченко Э.Г.

Поскольку стоимость газа, потребленного по состоянию на 25.02.2013, превышает заявленную в рамках рассматриваемого иска газа стоимость газа, постольку основания для предъявления истцом требований об оплате этого газа ответчику отсутствуют.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что спорное имущество (жилой дом) было приобретено ответчиком - банком в результате передачи службой судебных приставов нереализованного имущества должника Белейченко Э.Г., имущество является непрофильным активом банка и в течение длительного времени банком осуществлялась реализация данного имущества. Сведения о том, что в спорный период в жилом доме проживали граждане и осуществляли потребление газа, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пояснений ответчика, в заявленном периоде жилой дом не использовался для проживания, в связи с чем газ не потреблялся. В материалы дела ответчиком представлены фотоснимки, выполненные по состоянию на 17.02.2014, из которых видно, что какое-либо газопотребляющее оборудование (газовая плита, котел) в жилом доме отсутствует, газовые трубы отключены.

Доводы истца о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательства фотоснимки ответчика об отсутствии газоиспользующего оборудования в спорном жилом помещении, подлежат отклонению, поскольку истец не доказал факт наличия в спорный период в спорном помещении газопотребляющих устройств и приборов учета, равно как и доказательства того, что в спорное помещение поставлялся природный газ.

В связи с изложенным, основания для возложения на ответчика обязанности по оплате газа, потребление которого ответчиком не осуществлялось, отсутствует, а поэтому, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2018 по делу N А32-8483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина