Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 15АП-3785/18

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 г.

дело N А32-44686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Ильиной, Г.А. Сурмаляном

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з Харуновой И.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Добротиной Н.В. по доверенности от 27.03.18,

от заинтересованных лиц: от Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район - представителя Агузаровой Т.М. по доверенности от 05.03.18, от Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю - представитель не явился, извещён

от третьих лиц: предствители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район и Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу N А32-44686/2016 по заявлению ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат", к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, третьи лица: администрация Усть-Лабинского городского поселения Лабинского района, ООО "Сокольский-Агро", индивидуальный предприниматель Глава КФХ Фоменко Михаил Васильевич о признании незаконными действий по погашению регистрационной записи принятое в составе судьи Семушина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края (далее - администрация района) со следующими требованиями, уточнёнными и принятыми судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1, л.д. 139):

1. признать незаконными действия администрации района, выраженные в подаче заявления от 25.08.16 в управление о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационной записи от 15.04.09 N 23-23-33/023/2009-138 (далее - регистрационная запись N 23-23-33/023/2009-138) о государственной регистрации договора аренды N3500001842 от 12.03.09 г. на объект недвижимого имущества: земельный участок кадастровый номер 23:35:0000000:97, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, в границах Усть-Лабинского городского поселения, площадь 620485 кв. м. (далее - спорный земельный участок);

2. признать незаконными действия управления о погашении в ЕГРП регистрационной записи N 23-23-33/023/2009-138;

3. обязать управление внести в ЕГРП запись от 15.04.09 N 23-23-33/023/2009-138 о государственной регистрации договора аренды N 3500001842 от 12.03.09 на объект недвижимого имущества: земельный участок кадастровый номер 23:35:0000000:97, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, в границах Усть-Лабинского городского поселения, площадь 620485 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Усть-Лабинского городского поселения Лабинского района (далее - администрация поселения), общество с ограниченной ответственностью "Сокольский-Агро", индивидуальный предприниматель Глава КФХ Фоменко Михаил Васильевич (далее - Фоменко М.В.).

Решением от 23.01.18г. суд удовлетворил заявленные требования. Судебный акт мотивирован тем, что по состоянию на 12.09.16 (дату погашения регистрационной записи о государственной регистрации договора) договор аренды N 3500001842 являлся действующим в соответствии со ст. 610 ГК РФ, п. 7.2 договора N 3500001842. В обоснование этого суд сослался на то, что после истечения срока действия данного договора с 16.02.12 общество продолжало использовать арендованный земельный участок и никаких возражений со стороны арендодателя (администрации района) против этого в адрес общества до 08.07.13 не поступало. 08.07.13 обществом было получено уведомление администрации района о расторжении договора аренды N3500001842 в связи с истечением срока его действия исх. N 2248 от 02.07.13. Затем обществом получено письмо исх. N3760 от 23.08.13 от администрации района об отзыве вышеуказанного уведомления исх. N2248 от 02.07.13 о расторжении договора аренды. После этого и вплоть до 12.09.16 общество не получало от арендодателя (администрации района, а с 01.03.15 - администрации поселения) уведомлений о расторжении договора аренды N 3500001842. Запись о государственной регистрации договора аренды 12.09.16 была погашена на основании заявления администрации района, к которому было приложено уведомление администрации района о расторжении договора аренды N3500001842 в связи с истечением срока его действия исх. N 2248 от 02.07.13. На основании этого суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что администрация района, злоупотребляя правом, предоставила в регистрирующий орган фактически недостоверные сведения в целях погашения записи о регистрации договора аренды - уведомление о расторжении договора N2248 от 02.07.13, которое отозвано 23.08.13.

Также суд первой инстанции сослался на то, что управлением как лицом, осуществляющим правовую экспертизу в силу закона, до внесения оспариваемой записи не были проверены полномочия администрации района на обращение с заявлением о погашении записи об аренде спорного земельного участка. При этом суд первой инстанции установил, что администрации района по состоянию на 02.09.16 утратила полномочия по обращению к управлению в целях погашения записи об аренде спорного земельного участка, поскольку с 01.03.15 полномочия по распоряжению данным участком перешло к администрации поселения. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данное обращение администрации района к управлению о погашении регистрационной записи не легализует заключённое между администрацией района и администрацией поселения соглашение о взаимодействии. Указанным соглашением не может быть подменена сторона сделки в рамках обращений в целях осуществления государственной регистрации при том, что муниципальное образования обращаясь в регистрирующий орган выступала только от своего имени. В любом случае муниципальное образование, утратив полномочия на распоряжение земельным участком, не может выступать от своего имени и прекращать договорные отношения по аренде земельного участка. Кроме того, названное соглашение о взаимодействии не было представлено администрацией района управлению с заявлением о погашении регистрационной записи от 02.09.16.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что 27.09.16г, спустя 15 дней с даты погашения записи об аренде с обществом, администрация поселения самостоятельно реализовывала полномочия по распоряжению спорным участком, инициируя публикацию информации о его предоставлении Главой КФХ Езубову А.И., и в дальнейшем заключая договор аренды и самостоятельно обращаясь за его регистрацией в управление.

Не согласившись данным решением суда, администрация района и управление подали апелляционные жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Жалоба администрации района мотивирована правомерным обращением администрации района к управлению 02.09.16 с заявлением о погашении записи об аренде, так как администрация района при этом действовала по поручению надлежащего арендодателя спорного земельного участка - администрации поселения, и имелось уведомление администрации района о расторжении договора аренды N 3500001842 в связи с истечением срока его действия исх. N 2248 от 02.07.13. Администрация района полагает, что её письмо исх. N3760 от 23.08.13 отзывом уведомления от 02.07.13 N 48 об отказе от договора аренды не является, поскольку носит отлагательный характер до выполнения обществом указанных в письме мероприятий. В данном письме обществу предлагалось предоставить ц кадастровый паспорт земельного участка с учетом внесенных в государственный кадастр недвижимости изменений по земельному участку. Так как вышеуказанные документы не представлены и обстоятельства не устранены администрация поселения приняла решение о расторжении договора аренды от 12.03.2009 N 3500001842. Администрация района также считает незаконным взыскание с неё судом первой инстанции госпошлины за рассмотрение дела, так как администрация района на основании ст. 333.37 НК РФ освобождена от её уплаты.

Жалоба управления мотивирована соответствием оспариваемых действий управления о погашении в ЕГРП регистрационной записи требованиям ст. 610 ГК РФ, поскольку администрация района представила с заявлением все необходимые для погашения записи документы, в том числе - уведомление администрации района о расторжении договора аренды N 3500001842 в связи с истечением срока его действия исх. N 2248 от 02.07.13. Суд указал, что, администрация района, злоупотребляя правом, предоставила в регистрирующий орган фактически недостоверные сведения в целях погашения записи о регистрации договора аренды - уведомление о расторжении договора N2248 от 02.07.13, которое отозвано. Соответственно, управление не могло знать о недостоверности представленных администрацией района сведений. С учётом этого у управления не имелось предусмотренных ч.2 ст. 19, п.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) оснований для сомнения в достоверности представленных администрацией района документов и для истребования у неё дополнительных документов.

Общество в отзывах на апелляционные жалобы возражает против их удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Апелляционные жалобы рассматриваются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.

Управление и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации района представила документы во исполнение определения суда, настаивала на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель общества представила документы во исполнение определения суда, возражала против отмены решения суда, сославшись на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Протокольным определением апелляционный суд приобщил представленные сторонами по делу документы.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции признал решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.00 между администрацией района и обществом заключен договор о предоставлении земельного участка в аренду N 4 площадью 64,75 га сроком на 5 (пять) лет.

30.09.05 общество письмом исх. N 1266 обратилось к администрации района с заявлением о продлении срока действия данного договора.

17.12.05 в газете "Сельская Новь" N 166 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Лабинского района размещено информационное сообщение о наличии свободных земельных участков, в том числе земельного участка площадью 64,75 га.

23.05.06 согласно выписки из протокола N 6 заседания межведомственной комиссии по рациональному использованию земель всеми категориями землепользователей рекомендовано ООО "Альянс" подготовить документы для принятия главой района постановления о предоставлении в аренду обществу земельного участка площадью 64,74 га.

16.02.09 постановлением Главы муниципального образования Усть-Лабинский район N 229 обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:35:0000000:97 площадью 620 485 кв. м. в аренду сроком на 3 (три) года (т.1, л.д. 79-80).

12.03.09 между обществом (арендатор) и администрацией района (арендодатель) на основании постановления главы администрации района от 16.02.09 N 229 заключён договор аренды N 3500001842 (т.1, л.д. 11-16) находящегося в государственной собственности земельного участка несельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 23:35:0000000:97, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, в границах Усть-Лабинского городского поселения, площадь 620485 кв. м., для животноводства (далее - спорный земельный участок).

Согласно п. 7.2 договора, он действует в течение 3-х лет до 16.02.12.

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться выступающим его предметом участком после истечения срока действия договора, указанного в п. 7.2, при отсутствии письменных возражений арендодателя, направленных до истечения срока действия договора, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

15.04.09 названный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации 23-23-33/023/2009-138.

После истечения срока действия данного договора 16.02.12 общество продолжало использовать арендованный спорный земельный участок. В адрес общества возражений со стороны администрации района как арендодателя против продолжения использования обществом спорного земельного участка в адрес общества не поступало.

08.07.13 обществом получено уведомление администрации района о расторжении договора аренды земельного участка N 3500001842 за исх.N 2248 от 02.07.13 в связи с истечением срока его действия (т.1, л.д. 17, 5).

25.07.13 общество обратилось к администрации района с заявлением вх. N 5219 по вопросу предоставления спорного земельного участка в аренду на новый срок ().

23.08.13 письмом исх. N 3760 управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации района по результатам рассмотрения заявления общества от 25.07.13 вх. N 5219 сообщило обществу о том, что, принимая во внимание заключение Управления сельского хозяйства администрации района, а также представленные обществом документы, администрация района считает направленное в адрес общества уведомление о расторжении договора аренды земельного участка N 3500001842 от 12.03.09 исх. N2248 от 02.07.13 преждевременным.

В том же письме управление администрации района сообщило обществу о том, что после предоставления обществом кадастрового паспорта спорного земельного участка учётом внесённых в ГКН изменений, названное управление осуществит необходимые мероприятия по предоставлению обществу спорного земельного участка в аренду (т.1, л.д. 18).

После этого никаких уведомлений в порядке ст. 610 ГК РФ от администрации района как арендодателя в адрес общества не поступало, соглашений о расторжении договора аренды N 3500001842 от 12.03.09 между администрацией района и обществом не заключалось.

02.09.16 управлением за N 23/033/803/2016-1709 зарегистрировано заявление администрации района о погашении регистрационной записи N 23-2333/023/2009-138 от 15.04.09 о государственной регистрации договора аренды N3500001842 от 12.03.09, к которому приложены: доверенность от 02.09.16 N 2709 главы администрации района ведущему специалисту управления администрации района, уведомление администрации района о расторжении договора аренды от 12.03.09 N 2248 (т.1, л.д. 51-55).

12.09.16 управлением проведена государственная регистрации ограничения (обременения) права о погашении регистрационной записи N 23-2333/023/2009-138 от 15.04.09 о государственной регистрации договора аренды N 3500001842 от 12.03.2009 на основании указанного заявления администрации района (т.1, л.д. 19).

14.09.16 уведомление от 12.09.16 N 23/033/803/2016-1709 о проведении указанной государственной регистрации направлено управлением обществу (т.1, л.д. 20).

09.12.16, не согласившись с указанными действиями администрации района по инициированию погашения регистрационной записи N 23-2333/023/2009-138 от 15.04.09 и с действиями управления по погашению данной записи, общество обратилось с рассматриваемым заявлением с учётом уточнённых требований в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности заявленных обществом требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым отказом управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В период совершения оспариваемых решений, действий в 2016 году, государственная регистрация прав на недвижимое имущество проводилась в порядке, установленном законом N 122-ФЗ.

В п.1 ст. 2 закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

К заявлению о государственной регистрации, в силу п.2 ст. 16, п.1 ст. 18 закона N 122-ФЗ, должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, при этом они должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в реестре прав.

Пунктом 1 ст. 17 закона N 122-ФЗ к основаниям государственной регистрации возникновения (прекращения) прав на недвижимое имущество отнесены договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. При этом установлена недопустимость истребования у заявителя дополнительных документов, за исключение предусмотренных данным Законом.

Статьей 20 закона N 122-ФЗ к случаям, когда в государственной регистрации прав может быть отказано, отнесены несоответствие представленных на регистрацию документов требованиям действующего законодательства и непредставление документов, необходимых для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с п.1 ст. 13 закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), и установление отсутствия противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с данным Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием доя совершения администрацией района и управлением оспариваемых действий по подаче заявления в управление о погашении в ЕГРП регистрационной записи от 15.04.09 N 23-23-33/023/2009-138 о государственной регистрации договора аренды N3500001842 от 12.03.09 и по погашению данной записи послужил отказ администрации района как арендодателя от продолжения арендных отношений с обществом, выраженный в уведомлении администрации района о расторжении договора аренды от 12.03.09 N 2248.

Согласно ч.1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ установлено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от заключенного на неопределенный срок договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

На основании п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Суд первой инстанции признал оспариваемые действия администрации района по подаче 02.09.16 заявления в управление о погашении в ЕГРП регистрационной записи от 15.04.09 N 23-23-33/023/2009-138 о государственной регистрации договора аренды N3500001842 от 12.03.09 и действия управления по погашению 12.09.16 данной записи сославшись на то, что по состоянию на 02.09.16 и 12.09.16 договор аренды N3500001842 от 12.03.2009 г. являлся действующим.

Данный вывод суд первой инстанции обосновал тем, что после истечения срока действия данного договора с 16.02.12 общество продолжало использовать арендованный земельный участок и никаких возражений со стороны арендодателя (администрации района) против этого в адрес общества до 08.07.13 не поступало.

08.07.13 обществом было получено уведомление администрации района о расторжении договора аренды N 3500001842 в связи с истечением срока его действия исх. N 2248 от 02.07.13.

Однако, затем обществом получено письмо исх. N 3760 от 23.08.13 от администрации района об отзыве вышеуказанного уведомления исх. N 2248 от 02.07.13 о расторжении договора аренды. После этого и вплоть до 12.09.16 общество не получало от арендодателя (администрации района, а с 01.03.15 - администрации поселения) уведомлений о расторжении договора аренды N 3500001842.

Запись о государственной регистрации договора аренды 12.09.16 была погашена на основании заявления администрации района, к которому было приложено уведомление администрации района о расторжении договора аренды N 3500001842 в связи с истечением срока его действия исх. N 2248 от 02.07.13.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что до 12.09.16 спорный договор являлся действующим, а администрация района, злоупотребляя правом, предоставила в регистрирующий орган фактически недостоверные сведения в целях погашения записи о регистрации договора аренды - уведомление о расторжении договора N 2248 от 02.07.13, которое отозвано 23.08.13.

Возражая против приведённых выводов суда первой инстанции, администрация района в апелляционной жалобе указывает, что её письмо исх. N 3760 от 23.08.13 отзывом уведомления от 02.07.13 N 48 об отказе от договора аренды не является, поскольку носит отлагательный характер до выполнения обществом указанных в письме мероприятий. В подтверждение данной квалификации письма исх. N 3760 от 23.08.13 администрация района ссылается на то, что в данном письме обществу предлагалось предоставить ц кадастровый паспорт земельного участка с учетом внесенных в государственный кадастр недвижимости изменений по земельному участку. Так как вышеуказанные документы не представлены и обстоятельства не устранены администрация поселения приняла решение о расторжении договора аренды от 12.03.2009 N 3500001842.

Дополнительно изучив материалы дела, в том числе текст письма исх. N 3760 от 23.08.13, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о квалификации этого письма именно в качестве извещения арендодателем арендатора об отзыве вышеуказанного уведомления исх. N 2248 от 02.07.13 о расторжении договора аренды.

Так, в названном письме буквально указано следующее: "Принимая во внимание заключение Управления сельского хозяйства администрации района, а также представленные Вами копии документов...., считаем направленное в Ваш адрес уведомление от 02.07.13 N 2248 о расторжении договора аренды земельного участка N 3500001842 от 12.03.09 в связи с истечением преждевременным.

После предоставления Вами кадастрового паспорта земельного участка учётом внесённых в ГКН изменений по земельному участку, Управление сельского хозяйства администрации района осуществит необходимые мероприятия по предоставлению обществу в аренду спорного земельного участка" (т.1, л.д. 18).

Приведённый текста письма исх. N 3760 от 23.08.13 очевидно означает, исходя из буквального смысла содержащихся в нём слов и выражений о том, что администрация района данным письмом отказалась от своего уведомления от 02.07.13 N 2248 о расторжении договора аренды земельного участка N 3500001842, а не придала ему отлагательное значение, как указывается в апелляционной жалобе.

Указание в апелляционной жалобе администрации района на то, что, поскольку обществом не были представлены перечисленные в названном письме документы, администрация поселения приняла решение о расторжении договора аренды от 12.03.2009 N 3500001842, также свидетельствует о том, что уведомление от 02.07.13 N 2248 о расторжении договора аренды земельного участка N 3500001842 было отозвано, поскольку администрация района указывает на принятие в связи с этим решения о расторжении договора аренды администрацией поселения.

То есть, согласно доводам апелляционной жалобы администрации района, после направления обществу письма исх. N 3760 от 23.08.13, администрация поселения приняла решение о расторжении договора аренды.

Однако, с заявлением от 02.09.16 в управление о погашении регистрационной записи администрация района в подтверждение расторжения договора аренды приложила не принятое после издания письма исх. N 3760 от 23.08.13 решение администрации поселения о расторжении договора аренды в порядке ст. 610 ГК РФ, а уведомление администрации района от 02.07.13 N 2248 о расторжении договора аренды.

Данное решение администрации поселения о расторжении договора аренды также не было представлено администрациями района и поселения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

О принятии такого решения администрацией поселения сообщено только суду апелляционной инстанции администрацией района.

Оценив в совокупности приведённые выше обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции как основанный на материалах дела о том, что администрация района обратилась к управлению за погашением регистрационной записи с представлением в качестве доказательства соблюдения требований ст. 610 ГК РФ уведомления администрации района от 02.07.13 N 2248 о расторжении договора аренды, которое на тот момент было недействующим.

Доказательств соблюдения требований ст. 610 ГК РФ до 02.09.16 администрацией поселения в материалы дела не представлено. Администрация поселения не направляла обществу извещения об отказе от продолжения договора аренды земельного участка N 3500001842 до того, как администрация района 02.09.16 обратилась в управление.

В письме от 31.08.16 N 3009 администрация поседения поручила администрации района совершить необходимые действия по расторжению договора аренды земельного участка N 3500001842 (т.1, л.д. 166). Из этого следует, что на дату написания данного письма решение о расторжении данного договора администрацией поселения не было принято, и что при этом не учитывалось уведомление администрации района от 02.07.13 N 2248 о расторжении договора аренды.

Также, как правильно на то сослался суд первой инстанции, имеющаяся переписка между обществом и администрацией района (уведомления арендодателя о перерасчете арендной платы за 2014 г., 2015 г., 2016 г., справки о состоянии расчетов за 2015 г., претензии о погашении задолженности по договору аренды) и платежные документы о перечислении арендной платы и договорной неустойки свидетельствующая о фактическом совершении в течение длительного времени (более 3 лет) действий по исполнению обязанностей арендодателя и арендатора, предусмотренных договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N 3500001842 от 12.03.09, дополнительно подтверждают тот факт, что администрация района после издания письма исх. N3760 от 23.08.13 отказалась от намерений прекращения названного договора.

Это подтверждается и представленной обществом и администрацией района суду апелляционной инстанции перепиской после 23.08.13 по поводу заключения договора аренды спорного земельного участка на новый срок (т.3, л.д. 83-144).

В качестве следующего основания удовлетворения заявленных обществом требований суд первой инстанции сослался на то, что администрации района по состоянию на 02.09.16 утратила полномочия по обращению к управлению в целях погашения записи об аренде спорного земельного участка, поскольку с 01.03.15 полномочия по распоряжению данным участком перешло к администрации поселения.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и применимым к спорным отношениям нормам права.

Так, предметом договора N 3500001842 от 12.03.09 является находящийся в государственной собственности земельный участок несельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ в текст от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - закон N 137-ФЗ) введена статья 3.3, вступившая в силу с 01.03.15 и изменившая компетенцию органов местного самоуправления в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 3.3 закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 3.3 закона N 137-ФЗ полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

Из изложенного следует, что в связи с внесением изменений в закон N 137-ФЗ распорядительные полномочия администрации района в отношении арендуемого ответчиком земельного участка переданы администрации городского поселения, поэтому права, а также обязанности, вытекающие из спорного договора аренды, в том числе на взыскание задолженности по арендной плате независимо от периода ее образования, в силу закона, перешли к администрации поселения (данный подход соответствует толкованию, которое дано в определении ВС РФ от 27.04.16 по делу N А12-12967/2014).

Таким образом, с 01.03.15 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе спорного земельного участка, осуществляет Усть-Лабинское городское поселение.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, факт отсутствия подписанного между обществом, администрациями района и поселения соглашения о замене арендодателя по договору N 3500001842 от 12.03.09 - муниципального образования на городское поселение в связи со сменой распорядителя объекта аренды, не свидетельствует о том, что городское поселение не является арендодателем в отношении спорного земельного участка, поскольку согласно п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

На этом основании суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, поскольку с 01.03.15 администрация района не может распоряжаться спорным земельным участком, по состоянию на 02.09.16 у неё отсутствовал право на обращение в управление в целях погашения записи об аренде данного земельного участка.

В возражение против данного вывода суда первой инстанции, администрация района ссылалась на то, что обращение в управление о погашении записи об аренде спорного земельного участка от 02.09.16 было произведено администрацией района по поручению администрации поселения от 31.08.16 N 3009, которая поручила администрации района совершить необходимые действия по расторжению договора аренды N 3500001842 (т.1, л.д. 166).

Данное поручение было сделано на основании заключённого между администрацией района и администрацией поселения Соглашения "По решению вопросов местного значения в области земельных отношений" (далее - Соглашение о взаимодействии) (т.1, л.д. 163-165).

Оценив названные документы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что они не легализуют обращение администрации района 02.09.16 к управлению о погашении регистрационной записи, поскольку указанным Соглашением о взаимодействии не может быть подменена сторона сделки в рамках обращений в целях осуществления государственной регистрации при том, что муниципальное образования обращаясь в регистрирующий орган выступала только от своего имени.

В любом случае муниципальное образование, утратив полномочия на распоряжение земельным участком, не может выступать от своего имени и прекращать договорные отношения по аренде земельного участка.

Доводы администрации поселения о том, что администрация района при обращении в управление 02.09.16 действовала по поручению городского поселения, не приняты судом первой инстанции, так как при обращении в управление администрация района таких документов не представила.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, апелляционный суд поддерживает приведённые выше выводы суда первой инстанции об отсутствии у администрации района права на обращение 02.09.16 в управление с заявлением о погашении регистрационной записи в отношении договора, стороной которого она не являлась.

Так, в заявлении от 02.09.16 в графе 4: "Правообладатель, сторона сделки, лицо, чьё право ограничивается (обременяется), лицо, в пользу которого ограничивается (обременяется) право" указано: "Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район" (т.1, л.д. 54).

Согласно граф 9 заявления от 02.09.16 в качестве представителя правообладателя, стороны сделки, лица, чьё право ограничивается (обременяется), лица, в пользу которого ограничивается (обременяется) право, указана Агузарова Т.М., которая подписала данное заявление (т.1, л.д. 55). При этом, Агузарова Т.М. подала и подписала данное заявление на основании доверенности от 02.09.16 N 2709, выданной ей главой муниципального образования Усть-Лабинский район как сотруднику управления администрации района (т.1, л.д. 52).

Указанная доверенность названа в п. 2 описи документов, представленных управлению вместе с заявлением о погашении регистрационной записи от 02.09.16 (т.1, л.д. 51).

При это, в названной описи документов не значатся ни письмо администрации поселения от 31.08.16 N 3009, ни Соглашение о взаимодействии, на которые администрации ссылались в обоснование довода о том, что заявление от 02.09.16 о погашении регистрационной записи подано администрацией района в интересах и о поручению администрации поселения.

Согласно названной описи, доверенности к заявлению о погашении регистрационной записи от 02.09.16 помимо доверенности было приложено уведомление администрации района расторжении договора аренды от 02.07.13 N 2248 (т.1, л.д. 51).

Таким образом, из содержания заявления о погашении регистрационной записи от 02.09.16 с приложенными к нему документами очевидно следует, что данное заявление подано администрацией района от своего имени, а не от имени администрации поселения.

Письмо администрации поселения от 31.08.16 N 3009 само по себе не заменяет необходимого документа, удостоверяющего право администрации района на обращение от своего имени к управлению 02.09.16 с заявлением о погашении регистрационной записи по договору, стороной которого администрация района на ту дату не являлась.

Такого документа не заменяет и Соглашение о взаимодействии, целью которого, согласно п.1, является объединение интеллектуальных ресурсов администрации поселения и администрации района, а также повышение качества и эффективности осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в области земельных отношений.

В п. 2 Соглашения о взаимодействии "Предмет соглашения" указано, что его предметом является совершение администрациями взаимных действий по методике расчёта арендной платы, выкупной цены земельных участков; практике осуществления комплекса освоения земельных участков; нормативного регулирования порядка предоставления земельных участков в собственность, аренду, безвозмездное пользование, постоянное (бессрочное) пользование; бесплатного предоставления земельных участков и их формирования; возникновения права собственности на земельные участки и их формирования; иных действий, связанных с осуществлением полномочий по решению вопросов местного значения в области земельных отношений.

При этом, в Соглашении о взаимодействии отсутствует указание на передачу администрацией поселения администрации района принадлежащих ей прав по распоряжению земельными участками, либо полномочий на совершение администрацией района от своего имени правопрождающих, правопрекращающих действий в отношении земельных участков, правообладателем которых является поселение.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в сопоставимый период времени администрация поселения самостоятельно реализовывала полномочия в отношении спорного земельного участка, без привлечения к этому администрации района.

Так, в материалах регистрационного дела имеется заявление администрации поселения от 08.11.16 о государственной регистрации договора аренды от 07.11.2016 N 3505000085 земельного участка с кадастровым номером 23:35:0000000:97 заключенного с предпринимателем Главой КФХ Езубовым А.И.

Указанная регистрация была приостановлена ссылкой на наличие иных заявлений о предоставлении в аренду земельного участка.

Публикация о предоставлении земельного участка датирована 27.09.2016.

Таким образом администрация поселения по истечении 15 дней с даты погашения записи об аренде с заявителем уже публикует информацию о его предоставлении КФХ, в дальнейшем заключает договор аренды и самостоятельно обращается регистрирующий орган.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации поселения не мог пояснить, в связи с чем было принято решение о прекращении договора аренды.

При таких обстоятельствах непонятно в связи, с чем администрацией поселения было дано указание администрации района для прекращения договорных отношений в отношении спорного участка, которые фактически не реализованы должным образом.

Также судом первой инстанции установлено то, что в рамках дела N А32-8964.2017 индивидуальный предприниматель Глава КФХ Кутков Николай Иванович обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации поселения о признании недействительными договора аренды спорного земельного участка, договора о переуступке прав и обязанностей.

Решением суда от 10.07.17, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, признан недействительным договор аренды спорного земельного участка от 07.11.16 N 3505000085, заключенный между администрацией поселения Усть-Лабинского района и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Фоменко Михаилом Васильевичем.

Выводы суда по указанному делу сводятся к тому, что администрация поселения нарушила правила публичности, предоставляя в аренду земельный участок, при этом администрация в лице уполномоченных должностных лиц должна действовать осмотрительно, и при наличии явных претендентов на право аренды земель сельскохозяйственного назначения принять все меры для предоставления земельных участков публично - торгов

Основываясь на изложенном апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление от 02.09.16 о погашении регистрационной записи подано от имени администрации района, которая не имела полномочий на его подачу, поскольку с 01.03.15 полномочия по распоряжению спорным земельным участком, о погашении регистрационной записи в отношении которого подано данное заявление, перешли к администрации поселения.

При этом суд первой инстанции также пришёл к верному выводу о том, что управление при принятии и удовлетворении данного заявления не проверило полномочия администрации района на подачу данного заявления.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы управления об отсутствии у него оснований для сомнений в достоверности представленных администрацией района документов с заявлением от 02.09.16.

То, что полномочия по распоряжению спорным земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.03.15 перешло к Усть-Лабинское городское поселение, следует из ст. 3.3 закона N 137-ФЗ, что очевидно должно быть известно управлению

С учётом этого, получив 02.09.16 заявление распорядительного характера в отношении спорного земельного участка от администрации района, управление в соответствии с ч.2 ст. 19, п.1 ст.17 обязано было приостановить государственную регистрацию по данному заявлению и запросить у администрации района дополнительные документы, подтверждающие наличие у неё права на подачу такого заявления.

Основываясь на совокупности приведённых выше обстоятельств суд первой инстанции пришёл к законным и обоснованным выводам о том, что 02.09.16 в отсутствии полномочий по распоряжению спорным земельным участком администрацией района было подано заявление в управление о погашении регистрационной записи в отношении действующего на тот момент договора аренды, а также о том, что 12.09.16 управлением в нарушение п. 1 ст. 13 Закона N 122-ФЗ погашена регистрационная запись об аренде земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что администрация муниципального образования злоупотребляла правом при подаче заявления о прекращении договора аренды, а администрация поселения, также действовала в нарушении закона, предоставляя в аренду земельный участок арендованный истцом, при явном несоблюдении сроков размещении публичной информации и отклоняя конкурентные заявки.

С учётом изложенного суд первой инстанции на основании ч.5 ст. 201 АПК РФ правомерно возложил на управление обязанность по восстановлению прав общества, нарушенных незаконными действиями и решениями администрации района и управления.

Довод администрации района о незаконном взыскании с неё судом первой инстанции госпошлины за рассмотрение дела, обосновываемый тем, что администрация района на основании ст. 333.37 НК РФ освобождена от её уплаты, отклоняется апелляционным судом как неосновательный.

Суд первой инстанции взыскал с администрации района не государственную пошлину за подачу заявления в доход федерального бюджета, на основании ст. 110 АПК РФ взыскал с администрации района в пользу общества 1 500 руб. (50% от расходов) в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, понесённых им в связи с участием в деле. Оставшиеся 50% понесённых обществом судебных расходов (общество уплатило госпошлину в размере 3000 руб.) возмещены обществу путём их взыскания с управления как со второго заинтересованного лица по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционные жалобы отклоняются

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу N А32-44686/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян