Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 14АП-1404/18

г. Вологда

15 мая 2018 г.

Дело N А05-15114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Федорова А.В. по доверенности от 19.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "КОМИАВИАТРАНС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2017 года по делу N А05-15114/2017 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1027739491669, ИНН 7703019417; место нахождения: 123022, Москва, переулок Прокудинский, дом 2/12, строение 1; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "КОМИАВИАТРАНС" (ОГРН 1131101002670, ИНН 1101141183; место нахождения: 167981 Республика Коми, город Сыктывкар, улица Советская, дом 67; далее - общество) о взыскании 1 532 116 руб. 29 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору от 23.05.2011 N 42-А-11(с учетом уточнения принятых судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2017 года по делу N А05-15114/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неправомерное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка в размере, рассчитанном истцом, в сравнении с неустойкой, рассчитанной по ст. 395 ГК РФ, является несоразмерной. Полагает, что истец извлекает необоснованную прибыль, начисляя неустойку в заявленном размере, зная о тяжелом финансовом положении ответчика.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела 25.05.2011 года между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчиком по договору) заключен договор на метеообслуживание N 12-А-11 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель через соответствующие авиаметеоподразделения оказывает услуги по предоставлению метеорологической информации для обслуживания полетов (метеообслуживание) воздушных судов заказчика (или арендуемых заказчиком), выполняющих регулярные и нерегулярные перевозки на аэродромах, посадочных площадках, районах (площадях) полетов, обслуживаемых авиаметеоподразделениями исполнителя на территории Архангельской области, Ненецкого автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа, Красноярского края, Вологодской области и Республики Коми.

Согласно пункту 2.4 договора оплата услуг производится заказчиком не позднее 5 календарных дней со дня получения счета-фактуры и акта оказанных услуг от исполнителя (в том числе факсимильной связью или по электронной почте).

Во исполнение договора истец в период с апреля по август 2017 года оказал ответчику услуги по предоставлению метеорологической информации, для оплаты которых выставил следующие счета-фактуры: от 15.04.2017 N 0357/08 на сумму 1 010 531 руб. 50 коп., от 30.04.2017 N 0430/08 на сумму 1 685 624 руб. 00 коп., от 15.05.2017 N 0468/08 на сумму 1 740 699 руб. 50 коп., от 31.05.2017 N 0518/08 на сумму 2 270 819 руб. 50 коп., от 15.06.2017 N 0599/08 на сумму 1 738 082 руб. 00 коп., от 30.06.2017 N 0640/08 на сумму 1 774 466 руб. 50 коп., от 15.07.2017 N 0717/08 на сумму 1 463 260 руб. 00 коп., от 31.07.2017 N 0753/08 на сумму 2 054 279 руб. 00 коп., от 15.08.2017 N 0870/08 на сумму 1 411 464 руб. 00 коп.

Перечисленные выше счета-фактуры ответчиком в установленный договором срок не оплачены. Спор о взыскании задолженности по указанным выше счетам-фактурам урегулирован сторонами путем подписания мирового соглашения от 31.10.2017, утвержденного определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2017 по делу N А05-13570/2017.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты за оказанные услуги, заказчик по требованию исполнителя уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с шестого дня от момента получения Заказчиком соответствующего счета-фактуры.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, для оплаты которых были выставлены спорные счета, истец обратился в суд с иском о взыскании пени в сумме 1 532 116 руб. 29 коп., начисленных за период с 10.05.2017 по 26.12.2017.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик свое обязательство по оплате услуг по предоставлению метеорологической информации исполнил несвоевременно, в связи с чем, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Согласно положениям пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный сторонами в договоре размер неустойки полностью соответствует нормам действующего законодательства, является общепринятым размером ответственности для данного рода правоотношений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе общества не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2017 года по делу N А05-15114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "КОМИАВИАТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина