Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 15АП-5729/18

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 г.

дело N А32-20322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

от ООО ИСК "Антарес": представитель Козловкина О.С. по доверенности от 01.12.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИСК "Антарес" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-20322/2014 по заявлению ООО ИСК "Антарес" об исключении из реестра требований кредиторов, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК ДОМЪ" (ОГРН 1083327002395, ИНН 3327837233),

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК ДОМЪ" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственность ИСК "Антарес" с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "СК ДОМЪ" требования Захарова Егора Николаевича в размере 4 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-20322/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-20322/2014, общество с ограниченной ответственностью ИСК "Антарес" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что в случае отмены устанавливающего задолженность судебного акта, определение суда в части включения требования кредитора может быть пересмотрено по новым обстоятельствам. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в соответствии с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.0017 по делу N А11-10398/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа, решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2014 отменено в части взыскания с ООО "СК ДОМЪ" в пользу ООО "Спецавтоматика" долга в сумме 4 500 000 руб., в удовлетворении иска в данной части отказано, в связи с чем требования ООО "Спецавтоматика" подлежат исключению из реестра требований кредиторов ООО "СК ДОМЪ" в сумме 4 500 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК ДОМЪ" Селивашкин С.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО ИСК "Антарес" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-20322/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 по настоящему делу требования ООО "Спецавтоматика" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК ДОМЪ" в размере 4 805 000,59 руб. задолженности.

Требования ООО "Спецавтоматика" были мотивированы тем, что должником не исполнены обязательства, установленные судебным актом 25.02.2014 по делу N А11-102398/2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 по настоящему произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства ООО "Спецавтоматика" на Захарова Егора Николаевича в реестре требований кредиторов ООО "СК ДОМЪ".

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Заявитель в обоснование требований указывает на то, что Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2017 решение суда первой инстанции 25.02.2014 по делу N А11-102398/2013 отменил в части взыскания с ООО "СК ДОМЪ" 4 500 000 руб. долга, отказал в удовлетворении данной части иска.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В судебном заседании судом были заданы уточняющие вопросы относительно заявленных требований, и наличия признаков новых обстоятельств.

Заявитель волю на уточнение требований не выразил, настаивал на исключении, настаивал на исключении требований Захарова Егора Николаевича в размере 4 500 000 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о несостоятельности (банкротстве), при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Анализ указанных правовых норм с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволил суду прийти к следующим выводам.

Обязательность есть действие судебного акта как приказа государственного властного органа, и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом обязательность - это действие резолютивной части решения, определения, а преюдиция - мотивировочной части. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле, в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя, после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательно установлен принцип абсолютности судебных актов. В случае отмены устанавливающего задолженность судебного акта определение суда в части включения в реестр требований кредитора может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Также действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

При таких обстоятельствах, в силу разъяснений, данных абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, исключение из реестра требований кредитора, при наличии такого судебного акта, по заявлению третьего лица будет нарушать требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции и апелляционный суд поставил на обсуждение вопрос о пересмотре определения о включении требований в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам, однако сторона настаивала на необходимости исключения из реестра требований кредиторов и продолжала настаивать на обоснованности такого требования и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель требование об исключении не обосновал, документальных доказательств наличия оснований для исключения требований не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-20322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев