Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-17236/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-202395/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРМАДА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-202395/17, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску ООО "Армада" к ООО "КАРЕНФОР", третье лицо - индивидуальный предприниматель Шипунов Сергей Николаевич, о взыскании 750 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Рябоштан Д.А. (доверенность от 19.03.2018),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Армада" (далее - истец) к ООО "КАРЕНФОР" (далее - ответчик) о взыскании 750 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик владеет неисключительной лицензией на право использования товарного знака "АРМАДА" при оказании услуг 35 класса МКТУ; ответчик не использует спорное обозначение в деятельности, идентичной деятельности истца. В действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно привлек к участию в деле ИП Шипунова С.Н., не установил администратора доменного имени www.armada-mtk.ru. Считает, что ответчик в своих ответах на претензии признавал факт осуществления спорных видов деятельности; не предъявление требования о запрете ответчику использовать спорное обозначение, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Ссылается на доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, которыми подтверждается факт использования истцом принадлежащего ему товарного знака.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем словесного товарного знака "АРМАДА" по свидетельству N 278292, зарегистрированного для индивидуализации товаров и услуг 35, 36, 41 и 43 классов МКТУ.

Ответчик является лицензиатом в лицензионном договоре на неисключительное использование товарного знака N 270484, заключенного с ИП Шипуновым С.Н. (третье лицо, лицензиар), по которому ответчику предоставлено неисключительное право пользования комбинированным товарным знаком со словесным элементом "АРМАДА" по свидетельству N 270484 в отношении услуг 35 класса МКТУ - продвижение товаров (для третьих лиц).

Согласно протоколу осмотра доказательств от 16.08.2017, составленному по заявлению истца нотариусом нотариального округа Советского района и города Югорск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Севастьяновой И.В., в сети Интернет на сайте www.armada-mtk.ru. рекламируется товар - мебель.

Истец, полагая, что ответчик незаконно использует обозначение "АРМАДА" в отношении товаров и услуг, являющихся однородными по отношению к товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик правомерно использует в своей деятельности обозначение "АРМАДА" на основании лицензионного договора с третьим лицом в разрешенном виде деятельности - продвижение товаров (для третьих лиц) и не использует в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца.

Данный вывод суда, положенный в основу решения об отказе в иске, по существу заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Суд апелляционной инстанции считает необходимым привести виды деятельности, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца: организация ярмарок в рекламных целях; реклама, услуги снабженческие для третьих лиц/закупка и обеспечение предпринимателей товарами; агентства по операциям с недвижимым имуществом; оценка недвижимого имущества; посредничество при операциях с недвижимостью; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; сдача квартир в аренду; закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания; услуги баров.

Из нотариального протокола осмотра доказательств, представленного истцом, буквально следует, что ответчик продвигает товар для третьих лиц: мебельный салон ответчика представляет огромный выбор как предметов мебели, так и аксессуаров, способных подчеркнуть уже готовый интерьер.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не относятся к существу заявленных требований и не способны повлиять на правильность судебного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-202395/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев