Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 18АП-2130/18

г. Челябинск

16 мая 2018 г.

Дело N А07-36490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А07-36490/2017 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан к арбитражному управляющему Хлопину Дмитрию Сергеевичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Жарков Андрей Евгеньевич (паспорт, доверенность N 296 от 28.12.2017).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление, Росреестр, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хлопина Дмитрия Сергеевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, финансовый управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2017 привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, Межрайонная ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2018) по настоящему делу заявление административного органа удовлетворено. Арбитражный управляющий Хлопин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Хлопин Д.С. не согласился с данным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит арбитражный апелляционный суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела N А07-36490/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению Росреестра по Республике Башкортостан в удовлетворении заявления. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела N А07-36490/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 27.03.2018.

27.03.2018 поскольку у Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении Межрайонной ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан о времени и месте судебного разбирательства, а также по причине того, что не поступило согласие прокурора Республики Башкортостан, на привлечение арбитражного управляющего Хлопина Дмитрия Сергеевича, одновременно являющегося членом территориальной избирательной комиссии муниципального района Кушнаренковский район с правом решающего голоса, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, дело слушанием было отложено на 08.05.2018.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда ввиду болезни председательствующего судьи М.Б. Малышева, произведена замена председательствующего судьи М.Б. Малышева в составе суда по делу N А07-20499/2017 на судью В.Ю. Костина.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в судебном составе судьи Е.В. Бояршиновой, находящейся в отпуске, на судью Ю.А. Кузнецова.

До начала судебного заседания Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан представила в арбитражный апелляционный суд отзыв, в котором отклонила доводы Хлопина Д.С., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях, указанных в заявлении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Росреестра.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.10.2017 Управлением Росреестра по Республике Башкортостан было возбуждено дело N 01180217 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Хлопина Д.С. (л.д. 54).

В адрес арбитражного управляющего направлено требование от 18.10.2017 N 25906/208 о явке в Управление 02.11.2017 к 15.00 для решения вопроса о составлении (несоставлении) протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 53).

По ходатайству арбитражного управляющего даты составления протокола и продления административного расследования были Управлением отложены и назначена новая дата составления протокола (л.д. 56).

01.11.2017 в адрес арбитражного управляющего было направлено требование от N 27409/208 о явке в Управление 16.11.2017 на 14.30 час для решения вопроса о составлении (несоставлении) протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ. Уведомление получено арбитражным управляющим лично 14.11.2017 (л.д. 57).

16.11.2017 в отношении арбитражного управляющего Хлопина Д.С. составлен протокол об административном правонарушении о его привлечении по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - невыполнении правил, применяемых в период конкурсного производства (л.д. 10 - 12).

На основании решения от 18.04.2016 по делу N А07-15594/2016, Чудинова Любовь Сергеевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хлопин Дмитрий Сергеевич.

В реестр требований кредиторов Чудиновой Л.С. включены следующие кредиторы: ООО КБ "АйМаниБанк", АО "Раффайзенбанк", Межрайонная ИФНС России N 30 по РБ, АКБ "Спрут" (ПАО).

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего выявлено нарушение федерального законодательства "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно протоколу N 00840217 от 16.11.2017 Арбитражным управляющим Хлопиным Д.С. допущены следующие нарушения за I, II, III квартал 2017 в Республике Башкортостан, Уфимский район, д.Ясный:

- отчеты финансового управляющего в уполномоченный орган арбитражным управляющим Хлопиным Д.С. не направлялись;

- документы, подтверждающие направление отчетов финансового управляющего кредиторам, арбитражным управляющим Хлопиным Д.С., в ходе административного расследования по требованию административного органа также не представлены;

- в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу А07-15594/2016 указано, что отчет финансового управляющего суду также не представлен.

Это нарушение квалифицировано Росреестром как недобросовестные действия арбитражного управляющего, выразившиеся в ненаправлении отчета финансового управляющего кредиторам в период с 01.01.2017 по 16.11.2017, неисполнении обязанностей, установленных п.4 ст. 20.3, п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Также, согласно указанному протоколу, Арбитражным управляющим Хлопиным Д.С. допущены нарушения с 26.09.2016 по 16.11.2017 на месте совершения правонарушения - место осуществления процедуры реализации имущества гражданина - Республика Башкортостан, Уфимский район, д.Ясный:

- срок реализации имущества должника продлевался определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2017, 13.06.2017, 10.10.2017;

- финансовым управляющим Хлопиным Д.С. по состоянию на 16.11.2017 (по истечении 1 года 2 месяцев с момента введения процедуры реализации имущества гражданина) анализ финансового состояния должника не проведен, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не подготовлено, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не опубликовано.

Изложенное квалифицировано Росреестром как недобросовестные действия финансового управляющего Хлопина Д.С., выразившиеся в непроведении анализа финансового состояния должника, не принятии мер по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, как в пределах шестимесячного срока реализации имущества должника, так и в пределах продленных сроков реализации имущества должника, неисполнении обязанностей предусмотренных п.4 ст. 20.3, п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Третий факт правонарушения, согласно протоколу N 00840217 от 16.11.2017, состоялся с 31.03.2017 по 08.10.2017 на месте совершения правонарушения - место осуществления процедуры реализации имущества гражданина - Республика Башкортостан, Уфимский район, д.Ясный.:

- финансовый управляющий Хлопин Д.С. о проведении описи, оценки имущества гражданина перед собранием кредиторов не отчитался, кредиторов и уполномоченный орган не информировал. Срок реализации имущества должника продлялся определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2017, 13.06.2017, 10.10.2017;

- информационное сообщение о проведении торгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве только 09.10.2017 - по истечении 5 месяцев с момента утверждения Положения.

Этот эпизод нарушения квалифицирован Росрееством как недобросовестные действия финансового управляющего Хлопина Д.С., выразившиеся в непредставлении отчета о проведении описи и оценки имущества гражданина собранию кредиторов, затягивании осуществления процедуры реализации имущества гражданина, выразившемся в длительном непринятии мер по реализации имущества должника в условиях утвержденного судом Положения о порядке реализации имущества должника, неисполнении обязанностей, установленных п.4 ст. 20.3, п.2 ст. 213.24, п.1, п.6 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего Хлопина Д.С и его представителей.

Поскольку, в силу ч.1 ст. 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно п.2 ст.213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В соответствии с п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п.1, п.6 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2016 N А50-19880/2016 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д. 58 - 61).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 4.3 КоАП, под повторностью совершения правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Таким образом, квалификация вменяемого правонарушения арбитражному управляющему является верной.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Установленные нарушения требований Федерального закона N 127-ФЗ допущенные арбитражным управляющим Хлопиным Д.С. образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий Хлопин Д.С., в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Обстоятельства для квалификации в качестве малозначительного совершенного административного правонарушения отсутствуют, оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, по мнению апелляционного суда, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не характеризуется экстраординарными обстоятельствами, исключающими существенную угрозу охраняемым интересам, ничем не отличается от обычных условий, при которых совершаются подобного рода нарушения. В связи с этим не имеется оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В отзыве на заявление Управления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Хлопина Д.С., последний просит прекратить производство по делу в связи с тем, что он является членом территориальной избирательной комиссии муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан, сроком до 20.04.2021. (л.д. 26).

В подтверждение прилагает удостоверение N 10 члена территориальной избирательной комиссии муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (л.д. 27).

В письме прокурора Республики Башкортостан от 13.04.2018 N 7/2-3-2018/22434 (вх. N 18161 от 23.04.2018), прокурор Республики Башкортостан, в соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", дал согласие на применение к члену территориальной избирательной комиссии муниципального района Кушнаренковский район с правом решающего голоса Хлопину Дмитрию Сергеевичу административного наказания, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в судебном порядке.

Также, в данном письме содержится информация о том, что решением Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан от 08.12.2017 N 17/8-6 Хлопин Д.С. был назначен членом территориальной избирательной комиссии муниципального района Кушнаренковский район с правом решающего голоса.

В соответствии с вышесказанным, учитывая, что арбитражный управляющий Хлопин Д.С. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, принимая во внимание количество допущенных нарушений, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, согласие прокурора Республики Башкортостан на применение к члену территориальной избирательной комиссии муниципального района Кушнаренковский район с правом решающего голоса административного наказания предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции избирает наказание Хлопину Д.С. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2017 по делу N А07-36490/2017 отменить.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о привлечении арбитражного управляющего Хлопина Дмитрия Сергеевича к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Хлопина Дмитрия Сергеевича к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Г. Плаксина